Решение № 2-363/2019 2-363/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-363/2019

Дело № 2-363/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО7, ФИО4 К. – адвоката Бормотова Р.В., удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,,

установил:

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 Ш.Б.О., ФИО4 К. с требованием о признании утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>

В обосновании иска указано, что истец является собственником ? доли жилого дома, общей площадью <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации. По 3/8 доли жилого помещения принадлежат несовершеннолетним детям истца ФИО5 и ФИО6 В принадлежащей истцу и её детям на праве собственности жилом доме зарегистрированы ответчики ФИО7 О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО4 К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ФИО7 О. проживал и пользовался жилым помещением, так как состоял в браке с истцом. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ответчик ФИО7 добровольно выехал из спорного жилого помещения. Ответчик ФИО4 К. является знакомой истца, проживала в принадлежащем истцу жилом доме, но ДД.ММ.ГГГГ года выехала к родственникам в <адрес>. Выехав из спорной квартиры, ответчики забрали все свои вещи, что свидетельствует о их намерении больше не возвращаться. С момента выезда ответчики не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет ФИО2 Наличие регистрации ответчиков препятствует возможности распоряжаться жилым домом по своему усмотрению. Учитывая, что ответчики в спорной жилом помещении не проживают, членами семьи собственника жилого помещения не является, то они утрачивает право пользования спорной жилой площадью.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики ФИО7 О. и ФИО4 К. в судебное заседание не явились, по причине неизвестности их места пребывания в настоящее время.

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО7 и ФИО4 К., с участием привлечённого судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО4 к. – адвокат Бормотов Р.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку ему не известна позиция ответчика, кроме того нормы Конституции РФ не позволяют лишать граждан места жительства произвольно, не известно имеется ли у ответчиков ФИО7, ФИО4 К., какое либо место жительства.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО7, ФИО4 К. – адвоката Бормотова Р.В, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

По 3/8 доли вышеуказанного жилого дома принадлежат ФИО12 года рождения и ФИО13 года рождения, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации (л.д. 20-21).

Право собственности по 3/8 доли у ФИО14. образовалось в связи дарением, в равных долях, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ш.Б.О. принадлежащей ему ? дои в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 39-42, 43-46)

Согласно данных домовой книги и сведении ГУ МВд России по Волгоградской области в домовладении расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО7 О., с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 К, с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суду не представлено доказательств того, что между собственником жилого помещения и ответчиками было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Установлено, что ответчики добровольно покинули вышеуказанное жилое помещение, по месту регистрации не проживают.

Суд считает, что так как ответчики не проживают в жилом помещении, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом ФИО2, и её несовершеннолетними детьми ФИО6, ФИО5 в установленном законом порядке, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, а наличие регистрации ответчиков в жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцам, само по себе не может служить основанием возникновения таких прав.

Установлено, что ответчики не проживают в жилом помещении, их не проживание по месту регистрации носит постоянный характер.

Суду не предоставлено никаких доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, на основании которых ответчики имеют право на пользование жилым помещением, в связи с чем требования о признании их утратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основания ограничения или условия реализации прав и свободы граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречии Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 6 октября 22008 года № 619-О-П).

При таких обстоятельства, сама по себе регистрация ответчиков по конкретному месту жительства не может породить какие либо жилищные правоотношения, участниками которых является законные собственники жилого помещения и лица, зарегистрированные в нём.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на данного гражданина обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

В связи с тем, что удовлетворено требование о признании утратившим право пользования жилым помещением, на основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в РФ» от 25 июня 1993 года № 5242-1 ФИО7 О., ФИО4 К. подлежат снятию с регистрационного учета.

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО7, ФИО4 К., в равных долях, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>

Признать ФИО4, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года, утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 150 (сто пятьдесят) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 150 (сто пятьдесят) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2019 года.

Судья: А.Ю. Генералов