Решение № 2-677/2024 2-677/2024~М-427/2024 М-427/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-677/2024

Дело № 2-677/2024

УИД № 26RS0013-01-2024-000728-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года город Железноводск

Железноводский городской суд <адрес> под председательством

судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием:

истца ФИО3

представителя истца ФИО8

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в Железноводском городском суде <адрес> гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 к ФИО2

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

представитель истца ФИО3-ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 1170500 рублей.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, СК по <адрес> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3

ФИО2 был признан виновным в указанном ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион получило значительные механические повреждения.

В связи с отсутствием на момент ДТП у виновника полиса ОСАГО (обозначено в административном материале и в выписке из сайта РСА), ФИО3 не имеет возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях установления размера причиненного вреда транспортному средству, Истец обратился к услугам эксперта для установления фактической стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 2013 года выпуска VIN: № составила: 1 603 500 (Один миллион шестьсот три тысячи пятьсот) рублей без учета износа деталей; 1 170 500 (Один миллион сто семьдесят тысяч пятьсот) рублей с учетом износа деталей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имущее гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Постановлению Конституционного суда №-п от ДД.ММ.ГГГГ, Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО3 заключил договор с экспертом. Цена договора составила 8 000 рублей. Также, между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор оказания юридической помощи. Цена договор составила 30 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 1170500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб. за проведение оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14053 руб.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания исковых требований ему ясны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГПК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП лицом признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № регион, 2013 года выпуска VIN: № составила: 1 603 500 (Один миллион шестьсот три тысячи пятьсот) рублей без учета износа деталей; 1 170 500 (Один миллион сто семьдесят тысяч пятьсот) рублей с учетом износа деталей. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент события застрахована не была.

Размер ущерба и порядок его определения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, признание иска ответчиком, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине водителя ФИО2, в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком исковых требований суд удовлетворяет иск без исследования и оценки доказательств по делу.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения истцу имущественного вреда, ФИО2 в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения ФИО3 вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО7 суд находит необходимым положить в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и не содержит противоречий.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 2013 года выпуска VIN: № и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО7, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного заключения, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1170500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца 30 000 рублей в счет указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14053 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (паспорт серия № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, (паспорт серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 170 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14053 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Д. Никитюк