Решение № 2-797/2017 2-797/2017(2-8291/2016;)~М-7061/2016 2-8291/2016 М-7061/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-797/2017

Дело <№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 13 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Новрузове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества выморочным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Администрации г.о. Химки Московской области обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества выморочным, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что право собственности на спорное жилое помещение в настоящее время зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата> за ФИО2, который приобрел спорное жилое помещение у ФИО1, которому <адрес>, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, принадлежала на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО3 и ФИО1

Согласно актовой записи о смерти <№ обезличен> от <дата> ФИО3 скончалась <дата> и соответственно не могла участвовать как одна из сторон отношений при заключении договора купли-продажи квартиры от <дата>.

Следовательно, распоряжение спорной квартирой и ее отчуждение по договорам купли-продажи незаконно.

Уточнив заявленные требования, истец просит признать сделки, заключенные от имени ФИО3 с ФИО1, между ФИО1 и ФИО2 недействительными в силу их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки признав недействительными зарегистрированные права собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру, просит признать <адрес>, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, выморочным имуществом; признать право собственности на вышеуказанную <адрес> за г.о. Химки Московской области.

В судебном заседании представитель истца – Администрации г.о. Химки по Московской области - уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил признать своего доверителя добросовестным приобретателем.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ принятия наследства не требуется.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследства, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

На основании ч.2 ст.1151 ГК РФ выморочное имущество, если оно расположено в субъекте РФ – городе федерального значения Москве, переходит в собственность такого субъекта РФ.

В соответствии со ст. ст.166 п. 1, 2, 168 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением закона, является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Требования о применении последствия недействительности такой сделки, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение в виде квартиры, общей площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, на основании договора передачи <дата> находилось в собственности ФИО3, умершей <дата>.

На момент открытия наследства наследников ни по закону, ни по завещанию у ФИО3 не имелось. На судебный запрос нотариус ответил, что наследственного дела к имуществу умершей ФИО3 у него в производстве нет (л.д. 134).

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <дата>, после смерти ФИО3, от имени ФИО3 (продавец) с ФИО1 (покупатель).

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности зарегистрировано за последним, запись регистрации <дата>.

Из текста договора следует, что указанная квартира принадлежит Продавцу (ФИО1.) на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (п. 2) (л.д. 92).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что на момент приобретения спорной квартиры ФИО2 не знал и не мог знать о том, что ФИО1 не имел права отчуждать данную квартиру.

Суд признает ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он знал или мог знать об отсутствии у ФИО1 права на отчуждение спорной квартиры.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом по делу, сведения о смерти наследодателя ФИО3, умершей <дата>, были получены истцом <дата> (л.д. 8), однако органа исполнительной власти с заявлением о снятии с регистрационного учета умершей не обращался, до настоящего времени умершая ФИО3 не выписана из спорной квартиры, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 35).

Судом приятно во внимание, что договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности ФИО1 было признано и подтверждено государством от лица регистрирующего органа.

Кроме то, суд учитывает, что регистрирующий орган имел возможность и был обязан в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 13), п. 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от <дата><№ обезличен>, проверить действительность поданных заявителем на регистрацию документов, наличие прав у подготовившего документы лица или органа власти.

Вместе с тем, совершение истцом в разумные сроки действий по оформлению права собственности на спорное имущество исключило бы возникновение спора в отношении этого имущества.

Оспариваемая сделка купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

На момент совершения сделки купли-продажи ФИО2 право собственности ФИО1 было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наложении ареста, наличии спора в отношении данного имущества в ЕГРП не имелось, оспариваемые договора купли-продажи были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества. В удовлетворении иска Администрации г.о. Химки Московской области надлежит отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что нарушенное право истца не может быть восстановлено при признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, поскольку между Администрацией городского округа Химки Московской области и сторонами по сделкам отсутствуют договорные отношения; Администрацией городского округа Химки Московской области по данным сделкам ничего не передавалось, соответственно отсутствуют и основания для передачи (возврата) имущества в собственность городского округа Химки Московской области.

Признание сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок, о чем заявлено истцом, является в силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, однако заявленный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права не ведет к восстановлению права истца на спорное имущество, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа Химки Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества выморочным, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Н.В. Гирсова