Приговор № 1-1-119/2017 1-119/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-1-119/2017

1-1-119/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретаре Гущиной О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Балашова Ефанова Г.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Корогодиной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от 12 июля 2017 года,

потерпевшего ФИО1,

его представителя - адвоката Лачинова Р.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 12 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, гражданина РФ, русским языком владеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

12 января 2017 года в дневное время ФИО3 совместно с ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в указанные день, время и месте ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры, достал хранящийся при нём кинжал, и, применяя его в качестве оружия, нанёс им один удар в брюшную полость ФИО1, причинив колото-резанное ранение средней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 12 января 2017 года в дневное время он, находясь во дворе <адрес>, вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой он достал хранящийся при нём кинжал и нанёс им один удар в брюшную полость последнего. При этом подробности произошедшего он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в объёме указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Данными на предварительном следствии и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 12 января 2017 года в утреннее время они вместе со своей женой Свидетель №3 находились по их месту жительства. Примерно в 12 часов жена ушла в школу, а ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО3 и предложил встретиться у магазина «Нефтянский». Когда Александр приехал, то в автомашине на переднем пассажирском сиденье уже сидел ранее неизвестный ему мужчина, как он позже узнал, по имени Алексей. За рулем машины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был ФИО3. Он сел в салон на заднее сиденье и они с Александром стали говорить на различные темы. Тот проехал к дому № по <адрес>, где остановив машину, куда-то ушёл, но через некоторое время вернулся и снова сел за руль. Тогда он предположил, что ФИО3 повезёт его домой, однако когда они доехали до «Водоканала», то их стали останавливать сотрудники ГАИ, но Александр отказался подчиниться требованиям и стал прибавлять газ. Так они, с целью скрыться от этих сотрудников, заехали во двор дома <адрес>. Они вышли, Алексей предложил оставить машину и поехать домой на такси, но от этого ФИО3 категорически отказался, сказав, что они будут пить водку, которая имелась в салоне машины. Алексей пояснив, что тому проблемы не нужны, ушёл в неизвестном направлении. Затем они с Александром в салоне машины выпили 3 рюмки водки. После чего он вышел, чтобы справить нужду, ФИО3 также вышел. Он отошёл от машины и отвернулся от Александра, а когда обернулся, то увидел перед собой последнего, который стоял на расстоянии вытянутой руки в полный рост. Далее ФИО3 не говоря ни слова, ударил его в брюшную полость, каким-то предметом, который у того был в правой руке. Он оттолкнул Александра от себя со словами: «Саш ты чего?». Оттолкнув ФИО3, он испытал сильную физическую боль и увидел, что в руке того находится нож. В тот момент он посчитал, что Александр не сильно его порезал, поэтому претензий к тому не имел. ФИО3 со своего мобильного телефона стал звонить какому-то своему знакомому, у которого просил денежные средства на бензин, а он в это время сел в машину на переднее пассажирское сиденье. Александр поговорив, также сел в салон, сказав ему, что они сейчас поедут в район «КПТ», где у своего знакомого возьмёт денежные средства, после чего вместе поедут в Балашовский район на могилу отца, так как давно там не были. ФИО3 был пьян и поэтому он не спорил. Нож, Александр убрал в чехол, закреплённый на поясе. Далее они поехали на «КПТ», где были задержаны сотрудниками ГАИ. Он, находясь в салоне машины ФИО3, почувствовал, что у него из раны сочится кровь, в связи с чем, вышел и на такси поехал в ЦРБ (т. 1 л.д. 45-52).

Показаниями свидетелей:

- Свидетель №3 о том, что 12 января 2017 года её муж ФИО1 находился дома. Потом через некоторое время позвонил, сказав, что пойдёт на встречу с братом. По голосу она поняла, что он был выпившим. Примерно через час он ей снова позвонил, находясь уже в сильной степени алкогольного опьянения, и сказал, что его порезали, и едет домой на такси с микрорайона «КПТ». Она ему не поверила и порекомендовала ехать в больницу, где окажут медицинскую помощь. Потом выяснилось, что ФИО17 порезал ножом его брат - ФИО3, и необходимо делать операцию. Также муж ей сказал, что они с ФИО3 распивали спиртные напитки и тот его порезал. Затем он говорил, что приходила мать ФИО3 и просила у него прощение;

- Свидетель №8 о том, что 12 января 2017 года примерно в 10 часов ей позвонил её сын ФИО1 и сказал, что встретится с ФИО3, так как они являются родственниками. Примерно в 14 часов ей позвонила её сноха - Свидетель №3 и сказала, что Иван находится в больнице в реанимации, так как его порезали. Потом со слов сына ей стало известно, что они были вдвоём с ФИО3 и когда он повернулся, то тот неожиданно ударил ножом. При этом никаких ссор не было;

- Свидетель №4 о том, что 12 января 2017 года они с ФИО3 были в селе ФИО4 на охоте, где распивали спиртные напитки. После этого, на автомобиле «Фольксваген Туарег» чёрного цвета с номерным знаком №, они вернулись в город. При этом по дороге Александр позвонил своему знакомому, чтобы встретиться, так как давно не виделись. Они проехали на улицу Нефтяная, где те встретились возле магазина, обнялись и постояли примерно 5 минут. В том микрорайоне у ФИО3 были какие-то дела по работе, поэтому тот уходил, а когда вернулся, то они поехали обратно. Возле организации «Водоканал» их останавливали сотрудники ДПС, но тот проигнорировал требование. После чего они проехали на улицу Луначарского, где остановились возле магазина «Магнит», так как собрались там распивать спиртное, но он с теми не остался, а попрощался и пошёл в магазин, где находился примерно 20 минут. После того, как он вышел, то увидел, что те выезжали из двора. Он постоял с теми ещё минуты 3 и ушёл. При этом на предложение поехать на кладбище к отцу ФИО3, но отказался;

- Свидетель №6 о том, что в январе 2017 года он находился на лечении в ГУЗ СО «Балашовская районная больница», где вместе с ним в палате лежали несколько человек с ранениями, в том числе и ФИО1. В ходе общения с тем ему стало известно, что попал в больницу из-за того, что порезал брат, с которым не виделся 15 лет. После чего получил от того два ранения ножом. При этом ФИО17 на плохую память не жаловался;

- Свидетель №2 о том, что 12 января 2017 года они совместно со своим напарником Свидетель №1 заступили на службу. В обеденное время им поступило сообщение, что на улице Ленина автомобиль слетел в кювет, куда необходимо прибыть для оказания помощи. После чего из дежурной части МО МВД РФ «Балашовский» им поступило сообщение о том, что по улице Нефтяная с большой скоростью движется автомобиль «Фольксваген Туарег» чёрного цвета, в связи с чем, они туда проехали, где остановились возле организации «Водоканал». Выйдя из служебной автомашины, они увидели данное транспортное средство и с помощью жезла оповестили водителя о необходимости остановиться, однако тот этого не сделал, поэтому стали преследовать. За автомобилем они стали следовать от улицы Нефтяная, далее по улице Привокзальная, а затем по улице Фридриха Энгельса, но на улице Большая Садовая потеряли из вида. В связи с этим была передана информация о задержании указанного автомобиля. Уже находясь на маршруте патрулирования, по улице Орджоникидзе, часа через два-три они снова заметили этот автомобиль. Свидетель №1 стал того останавливать, но данное требование тот не выполнил, поэтому вновь стали преследовать и на улице Энтузиастов автомобиль был остановлен. Водителем оказался ФИО3, и было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Также в автомобиле находился пассажир, который держался рукой в области груди. У последнего они спросили, нужна ли помощь, на что тот сказал, что нет, и ушёл. Они с напарником стали составлять административный материал на ФИО3. Впоследствии был изъят нож, висящий на поясе в чехле на ремне, на котором имелись капли алого цвета. Затем приехала оперативная группа. Примерно через полтора или два часа им поступил звонок из дежурной части с сообщением, что возможно данный гражданин причинил телесные повреждения пассажиру, который находился у того в автомобиле.

Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с ФИО3 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшего и указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- сообщением от 12 января 2017 года, поступившим в Дежурную часть МО МВД РФ «Балашовский», о том, что в районную больницу города Балашова с колото-резанной раной передней брюшной стенки поступил ФИО1 (т. 1 л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявление у ФИО1 от 13 января 2017 года, о том, что 12 января 2017 года ФИО3, находясь во дворе дома по <адрес>, нанесён ему один удар ножом, чем причинил физическую боль (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2017 года, с фототаблицей, - манипуляционного кабинета, расположенного в хирургическом отделении ГУЗ СО «Балашовская РБ» по адресу: <...>, в ходе которого были изъяты: мобильный телефон «Miromax», майка, свитер и куртка, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 10-14, 15-18);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от 12 января 2017 года, в ходе которого изъят нож с рукояткой полимерного материала чёрного цвета с металлической кнопкой (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2017 года, с фототаблицей, - участка местности, расположенного на территории стоянки, по адресу: <...> «а», на котором припаркован автомобиль «Фольксваген Туарег» с регистрационным знаком №, где марлевым тампоном был изъят смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 24-27, 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2017 года, с фототаблицей, - помещения служебного кабинета МО МВД РФ «Балашовский» по адресу: <...>, в ходе которого изъяты: зимняя куртка, зимние утепленные штаны (полукомбинезон) и резиновые сапоги, принадлежащие ФИО3 (т. 1 л.д. 29-32, 33);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от 12 января 2017 года, в ходе которого изъят кожаный чехол чёрного цвета, предназначенного для ножа (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2017 года, с фототаблицей, - участок местности во дворе <адрес>, где обнаружены, в том числе, пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 37-41, 42);

- протоколом выемки от 14 января 2017 года - чёрного кожаного чехла (т. 1 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2017 года, с фототаблицей, - мобильного телефона «Miromax» с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» и чёрного кожаного чехла для ножа, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73-77, 78-80, 81-82);

- протоколом осмотра от 15 января 2017 года - майки, свитера, куртки, шапки, зимней куртки, зимних утеплительных штанов и резиновых сапог с утеплением, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85-91, 92);

- заключением эксперта № от 13 января 2017 года, согласно которому у ФИО1 имеется колото-резанное ранение передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, которое могло возникнуть от одного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию повреждений можно сказать, что после получения описанного колото-резанного ранения ФИО17 мог совершать осознанные активные действия, самостоятельно передвигаться в течении промежутка времени, возможно исчисляемого десятками минут - единицами часов (т. 1 л.д. 142-143);

- протоколом выемки от 13 января 2017 года - ножа с ручкой из полимерного материла чёрного цвета и клинком из светлого материла (т. 1 л.д. 149-151);

- заключение эксперта № от 14 января 2017 года, согласно которому представленный предмет является кинжалом, относится к колюще-режущему холодному оружию и изготовлен заводским способом по типу охотничьих (т. 1 л.д. 159-162);

- заключением эксперта № от 15 января 2017 года, согласно которому на представленных майке, свитере и куртке имеются колото-резанное повреждения, линейной формы, по одному на каждом виде одежды, которые, вероятно, могли быть образованы представленным кинжалом (т. 1 л.д. 173-175);

- протоколом получения образцов крови от 16 января 2017 года - у ФИО1 (т. 1 л.д. 182-183);

- заключением эксперта № от 03 февраля 2017 года, согласно которому на поверхности фрагмента марли со смывом и на поверхности клинка ножа обнаружена кровь, которая принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 192-198);

- протоколом осмотра от 20 февраля 2017 года - кинжала, который приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 215-218, 219);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 23 января 2017 года, в котором сообщил, что 12 января 2017 года в дневное время он, находясь на <адрес>, причинил ножом ранение ФИО1 (т. 1 л.д. 225);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2017 года, с фототаблицей и схемой, - участка местности во дворе <адрес> (т. 2 л.д. 58-62, 63-66, 67);

- заключением эксперта № от 16 мая 2017 года, согласно которому у ФИО1 имелось колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением передней брюшной стенки, правой доли печени, мягких тканей области 6 межреберья. Колото-резаная рана на передней брюшной стенке справа по средне-ключичной линии. Данные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, возможно 12 января 2017 года, как указано в медицинских документах, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни. Повреждения у ФИО17, с учётом локализации повреждений (колото-резаная рана на передней брюшной стенке справа), могли образоваться при обстоятельствах, указанных им при допросе 13 января 2017 года, а именно, когда ФИО3 нанёс удар ножом, находившимся в правой руке, в область живота. Образование повреждений, указанных ФИО17 в процессе показания 23 января 2017 года, когда они стояли друг против друга и, держа за руки, у ФИО3 нож находился в правой руке, ФИО17 падал на последнего, несколько отклонившись влево, маловероятно. Учитывая, что нож в руке у ФИО3 находился в правой руке, а левой рукой он удерживал правую руку ФИО17. При этом ФИО17 удерживал своими руками руки ФИО3, то есть они стояли лицом друг к другу и при падении ФИО17 лезвие ножа должно было быть направлено в левую область живота, либо вправо под углом, что не нашло подтверждения при описании раны, а также операции (т. 2 л.д. 172-179);

- протоколом выемки от 29 мая 2017 года - куртки и свитера со слезами пореза (т. 2 л.д. 186-188);

- протоколом дополнительного осмотра от 02 июня 2017 года - куртки и свитера, которые надевались на манекен и проводились замеры по совпадению имеющихся порезов в положении опущенных и поднятых рук. Так порез на куртке и свитере, совпал только в положении опущенных рук. Данные вещи приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 189-219, 220).

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументировано, поэтому кладёт данное доказательство в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО3 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд находит, что об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании, и в том числе факт нанесения подсудимым удара ножом.

Таким образом, нанося удар ножом в область брюшной полости ФИО1, ФИО3 осознавал, что от его действий может быть причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, предвидел это и желал наступления этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует использование подсудимым ножа в качестве оружия, при помощи которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, опасные для его жизни.

Мотивом на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, явилась внезапно возникшая к нему у ФИО3 личная неприязнь.

Оснований подвергать сомнению данные показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №2 у суда не имеется. При этом они (показания) согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела.

Какой-либо заинтересованности, как самого потерпевшего, так и свидетелей обвинения, в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, суду не представлено.

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, и давая оценку показаниям каждого из них, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.

Анализ явки с повинной ФИО3 свидетельствует о том, что он занимал в ней активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, и писал её собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что 12 января 2017 года в обеденное время он находился у себя дома, когда ему позвонил ФИО3 и предложил встретиться, так как они с тем давно не виделись. Тот подъехал на автомобиле к магазину «Нефтянский», при этом на переднем сиденье находился незнакомый ему мужчина, который представился Алексеем. Он сел к ФИО3 в машину на заднее сиденье, и они проехали на улицу Нефтяная, где у Александра были какие-то дела, но тот там был недолго и потом снова сел за руль. Двигаясь мимо организации «Водоканал» их стали останавливать сотрудники ДПС, но Александр проигнорировал. После чего они приехали на улицу Луначарского, где остановились во дворах возле магазина «Магнит». Алексей побыл с ними 5-10 минут, вышел из машины и сказал, что пошёл домой, а они с ФИО3 остались и стали распивать водку. ФИО3 сказал, что только что вернулся с рыбалки или охоты. При этом в чехле у того на поясе находился нож. Потом он отошёл по естественной нужде недалеко от машины, примерно метра на 3, а Александр за ним. Тот его толкнул, а потом они стали «дурачиться» и толкаться шутя. При этом у того в правой руке был нож. Так как было скользко, то он упал боком на правую сторону ФИО3, но сразу ничего не почувствовал. Это происходило примерно 3-4 минуты. После этого они отряхнулись, сели в машину, допили водку и поехали в сторону микрорайона «КПТ». Александр хотел там у кого-то занять денег на бензин, чтобы поехать на кладбище к отцу, но их задержали сотрудники ДПС. Он почувствовал себя плохо, однако до этого видел, что куртка порезана, но ФИО3 заверил, что всё возместит. Потом он увидел, что течёт кровь и вышел из машины ФИО3. Когда он сел в такси, то позвонил своей жене и сказал, что его порезали, на что она порекомендовала ехать в больницу. Потом он очнулся только в отделении реанимации.

Анализируя показания потерпевшего, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и, исходя из характера взаимоотношений с подсудимым расценивает их как способ помочь избежать ответственности за содеянное.

При этом суд считает, что ФИО1 морально тяжело в присутствии ФИО3 давать изобличающие того показания.

С учётом изложенного, суд за основу приговора берёт показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля защиты ФИО10, не являющегося очевидцем произошедшего, и предъявленная им видеозапись, не могут поставить под сомнение предъявленное обвинения.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на менее тяжкое преступление, суд не находит.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами предварительного следствия ФИО3 при изложенных обстоятельствах, обвиняется в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вред здоровью, опасного для его жизни, не только с применением предмета, используемого в качестве оружия, но и из хулиганский побуждений.

С учётом мнения государственного обвинителя суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного обвинения последний квалифицирующий признак, как не нашедший своего объективного подтверждения.

Согласно заключению комиссии экспертов от 10 февраля 2017 года № ФИО3 во время инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 210-211).

У суда нет оснований не доверять и названному экспертному заключению, поскольку оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы по специальности, достаточно мотивировано.

На основании данного экспертного заключения и, принимая во внимание поведение ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также то, что на учёте у врача-психиатра он не состоит, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие его личность, возраст и состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, награждался дипломами, является работодателем, оказывал благотворительную помощь, впервые совершил преступление, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, что судом также учитывается при назначении наказания.

С учётом всех обстоятельств дела, а также личности ФИО3, суд приходит к выводу, что его исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, путём назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО3 не отрицал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначение ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает в данном случае нецелесообразным, признавая достаточным отбытие основного вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 счёт возмещения морального вреда 200.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства гражданский истец отказался от иска в связи с его возмещением, что влечёт прекращение производства по делу в этой части.

Вещественные доказательства по делу подлежат использованию по назначению и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 10 августа 2017 года.

Прекратить производство по делу в части гражданского иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 счёт возмещения морального вреда 200.000 рублей, в связи с отказом истца от него.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Miromax» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», мужская майка и шапка, возвращённые ФИО1, - использовать по назначению;

- зимняя куртка, зимние утеплительные штаны и резиновые сапоги с утеплением, возвращённые ФИО3, - использовать по назначению;

- кинжал и черный кожаный чехол для него, куртка и свитер, находящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Балашовский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Балашовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционном жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Прокудин