Приговор № 1-425/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-425/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 03 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Балыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В.,

с участием помощника прокурора – Терентьевой И.С.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Бакланова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № (38RS0№-41) в отношении

ФИО1, родившейся ****год в <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, работающей страшим продавцом в СХПАО «Белореченское», зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ранее не судимой,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находилась в помещении магазина «Белоречье», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где увидела лежащую на торговом прилавке банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую на имя Потерпевший №1, в связи с чем, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: г. Иркутск, <адрес>А.

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, ФИО1 ****год около 17 часов 07 минут находясь в помещении магазина «Белоречье», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и иные лица за ней не наблюдают и не осознают преступный характер ее действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем безналичной бесконтактной оплаты за покупку товаров банковской картой ПАО Сбербанк №, открытой на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности, в вышеуказанном магазине, тайно похитила с банковского счета № ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: г. Иркутск, <адрес>А, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которые обратила в свою собственность, а именно:

- ****год в 17 часов 07 минут по Иркутскому времени, находясь в помещении магазина «Белоречье», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, совершила оплату покупки на сумму 1607 рублей 80 копеек.

После чего, ФИО1, находясь в помещении магазина «Белоречье», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где используя банковскую карту № ПАО Сбербанк, открытую на имя Потерпевший №1 произвела ****год в 17 часов 15 минуты по Иркутскому времени в помещении магазина «Белоречье», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, попытки оплаты покупок на суммы 1264 рублей и 2010 рублей 51 копейка, однако, данные операции по карте были отклонены, ввиду отсутствия денежных средств на счете.

Тем самым, ФИО1, ****год в период времени с 17 часов 07 минут до 17 часов 16 минут по Иркутскому времени, находясь в помещении вышеуказанного магазина, используя банковскую карту №, тайно с банковского счета № ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: г. Иркутск, <адрес>А, похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями последнему материальный ущерб в сумме 1607 рублей 80 копеек, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в случае проведения оплат от ****год в 17 часов 15 минут, могла причинить материальный ущерб на общую сумму 4882 рубля 31 копейка.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что вину признает полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая данную позицию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ****год около 16 часов 00 минут, когда находилась на своем рабочем месте в магазине «Белореченское», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в это время в помещение магазина зашла неизвестная женщина, которая передала банковскую карту и пояснила, что нашла ее недалеко на земле, напротив крыльца магазина, что вдруг кто-нибудь придет и заберет ее. Она согласилась и взяла данную карту у женщины, после положила ее на торговый прилавок возле кассового аппарата. Около 17.00 часов, обратив внимание на банковскую карту, у нее возник умысел на хищение денежных средств со счета указанной банковской карты. Взяла банковскую карту с торгового прилавка, и решила приобрести себе продукты питания, а именно взяла две замороженные курицы по полтора килограмма, около полутора килограммов говяжьей печени, а также творог и сметану, провела указанные товары через кассу в магазине, оплатила покупку на терминале с помощью вышеуказанной банковской карты, приложив к терминалу безналичной оплаты через систему бесконтактной оплаты «Вай-Фай», сумма вышла на 1 607 рублей 80 копеек. Приобретенные продукты убрала в пакет, чтобы в конце рабочего дня забрать домой. После хотела приобрести себе ещё продуктов и расплатиться данной банковской картой, однако платеж не прошел, так как было недостаточно денежных средств на балансе. После попробовала взять меньше продуктов на сумму 1264 рубля, однако операция также не прошла и была отклонена. Тогда поняла, что на карте нет денег, и взяв карту вышла из павильона и выкинула ее в урну с мусором, установленную рядом со входом в магазин. Продукты питания после унесла к себе домой и употребила. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (т. 1 л.д. 96-99).

Свои показаний ФИО1 также подтвердила в ходе проверки показаний на месте, ФИО1, показывая свою преступную осведомленность, указала на магазин «Белореченское», по адресу: г. Иркутск, <адрес>, находясь в котором ****год, совершила хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 59-65).

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, оглашенные показания ФИО1 подтвердила.

Помимо показаний подсудимой, её виновность в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Так из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», платежной системы «Виза», открытая на его имя, счет данной карты был открыт в отделении банка по адресу: г. Иркутск, <адрес>. К данной карте привязан номер телефона. Кроме того, на телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», расходы контролирует в основном в этом приложении. По большей части не хранит на данной карте денежные средства, а только переводит на нее небольшие суммы для оплаты в магазинах. Данной картой в основном пользуется он, иногда дает своей супруге ФИО2 №1 для оплаты за продукты в магазинах, на самой карте имелся знак бесконтактной системы оплаты. ****год примерно около 16.30 часов вместе со своей супругой приехали к магазину «Стефания», по адресу: г. Иркутск, <адрес>, передал ей свою банковскую карту, после супруга вышла и направилась к магазину. Через 10 минут супруга вернулась, поехали домой. ****год около 14.00 часов супруга стала искать вышеуказанную карту, но не смогла найти. В это время решил зайти в приложение, чтобы проверить баланс карты и обнаружил, что ****год в 17.07 часов была осуществлена операция на сумму 1607,80 рублей, в магазине ПАО «Белоречье Иркутск», однако в данный магазин в это время ни он, ни супруга не заходили и данную операцию не осуществляли, после данной операции отобразились еще две попытки снятия денежных средств в этом же магазине в 17.15 часов на сумму 2010,51 рублей, а также на сумму 1264 рубля, однако покупки на данные суммы не осуществлял, супруга также не осуществляла. После ФИО2 №1 сказала, что скорей всего потеряла вышеуказанную банковскую карту и ее кто-то нашел, в связи с чем, решил обратиться в полицию с заявлением. Таким образом, в результате хищения денежных средств с банковского счета причинен ущерб на сумму 1607 рублей 80 копеек. Пожелал выдать копии выписок ПАО «Сбербанк» по операциям за ****год. Ему был предъявлен банковский ответ ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № банковской карты №, согласно которого ****год в 17 часов 07 минут 21 секунду имеется операция о списании денежных средств в размере 1607 руб. 80 коп. на покупку в магазине «Белореченское». Вышеуказанную операцию ****год не совершал. Таким образом причинен материальный ущерб в размере 1 607 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 13-15, 85-86).

В судебном заседании подсудимая показания потерпевшего подтвердила в полном объеме.

Таким образом, показания потерпевшего полны, последовательны, согласуются между собой, последний не обнаруживает заинтересованности в исходе дела, согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемой, где она последовательно в присутствии адвоката сообщала, проявляя точную осведомленность, о последовательности действий до момента хищения и после. Все эти доказательства в своей совокупности, уличающие подсудимого ФИО1 в совершении хищения, при указанных в приговоре обстоятельствах, суд оценивает, как соответствующие действительности.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей: ФИО2 №1, ФИО2 №2

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что у мужа имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк». С разрешения мужа также может пользоваться данной картой, иногда оплачивает покупки в магазинах. Деньги на данную карту переводит супруг, в основном небольшими суммами, чтобы просто оплачивать покупки. На самой карте имелся знак бесконтактной системы оплаты. ****год примерно около 16.30 часов вместе с мужем приехали к магазину «Стефания», по адресу: г. Иркутск, <адрес>, муж передал ей банковскую карту. В магазине расплатилась одной картой, не той, что вышеуказанная моментум, а второй именной банка «Сбербанк», открытой на имя ФИО7, купила необходимые продукты и вышла из магазина. Через 10 минут вернулась обратно, поехали домой. Помнит, что находясь в магазине, карты положила в карман куртки, в кармане лежал также телефон, но в магазине ей позвонил муж и доставала свой телефон, не исключает, что в этот момент могла выронить карту. ****год около 14.00 часов стала искать вышеуказанную, однако не смогла найти. В это время муж со своего мобильного телефона зашел в приложение, чтобы проверить баланс карты и обнаружил, что ****год в 17.07 часов была осуществлена операция на сумму 1607,80 рублей, в магазине ПАО «Белоречье Иркутск», однако в данный магазин в это время не заходила и данную операцию не осуществляла, после данной операции в истории отобразились еще две попытки снятия денежных средств в этом же магазине в 17.15 часов на сумму 2010,51 рублей, а также на сумму 1264 рубля, однако покупки на данные суммы не осуществляла. В связи с чем, муж решил обратиться в полицию с заявлением (т. 1 л.д. 31-33).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 установлено, что у них в доме имеется магазин «Белореченское», продавцом в данном магазине работает ее знакомая ФИО4. ****год около 16.00 часов находилась на улице, решила зайти к ФИО4 поболтать. Когда находилась в магазине, при ней ФИО4 банковскую карту никто не передавал. Кроме того, когда находилась в магазине заходили покупатели. Не исключает того, что возможно кто-то из покупателей и передавал ФИО4 найденную карту, только в этот момент рассматривала товар на витрине (т. 1 л.д. 69-71)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила показания свидетелей.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетель и представитель потерпевшего не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении ей данного преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, которым установлено место совершения преступления, а именно – помещение магазина «Белоречье», расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. 1 л.д. 82-84);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ****год копии справок по операциям ПАО «Сбербанк» от ****год (т. 1 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра предметов от ****год протокола выемки у потерпевшего Потерпевший №1, копий справок по операциям ПАО «Сбербанк» от ****год, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено: 1. Белоречье (ЭсКейЭйч ПиЭйОу Белореченское Иркутск РУС), платёж выполнен ****год в 12:07 (****год в 17 часов 07 минут по Иркутскому времени) оплата товаров и услуг, 1607 рублей 80 копеек; 2. Белоречье (ЭсКейЭйч ПиЭйОу Белореченское Иркутск РУС) платёж не выполнен, ****год в 12:15 (****год в 17 часов 15 минут по Иркутскому времени) оплата товаров и услуг 2 010 рублей 51 копейка; 3. Белоречье (ЭсКейЭйч ПиЭйОу Белореченское Иркутск РУС) платёж не выполнен, ****год в 12:15 (****год в 17 часов 15 минут по Иркутскому времени) оплата товаров и услуг 1264 рубля (л.д. 24-26)

- протоколом осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрены: ответ на запрос ПАО «Сбербанк» по счетам оформленным на имя Потерпевший №1; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» по счету №, открытый на имя Потерпевший №1; ответ на запрос СХАО «Белореченское» в виде копии кассового чека от ****год, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78-80).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Также суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая, завладев банковской картой потерпевшего, впоследствии похитила со счета последнего денежные средства путем оплаты товара. Оснований для переквалификации действия подсудимой не установлено.

С доводами защитника о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного ею деяния, суд согласиться не может, поскольку обстоятельства совершенного ФИО1 деяния свидетельствуют о его общественной опасности, преступление относиться к категории тяжких (особо квалифицированной краже), представляющее общественную опасность в сфере общественных имущественных отношений граждан и банковской сферы с использованием электронных средств платежа.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ - не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том - является ли малозначительным кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния.

С банковского счета потерпевшей похищена сумма денежных средств 1607,80 руб., которая не превышает 5 000 руб., но в то же время суд обращает внимание на обстоятельства завладения передана ФИО1 для возврата потерпевшему, однако последняя решила ею незаконно завладеть и воспользоваться, ФИО1 совершила хищение с использованием банковской карты путем проведения операций, расплачиваясь ею. После совершения первой покупки ФИО1 не избавилась от карты, а неоднократно пыталась совершить следующие покупки, имея умысел на хищение суммы денежных средств, имеющихся на счете, и прекратила свои действия лишь тогда, когда поняла, что денег на карте нет. Таким образом, причинение потерпевшему Потерпевший №1 малозначительного вреда не зависело от ФИО1.

При таких обстоятельствах признание деяния малозначительным и освобождение виновного лица от установленной законом ответственности не только противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, но и формирует у граждан представление о возможности совершения преступлений, позволяющего уходить как от административной, так и от уголовной ответственности.

На момент рассмотрения дела судом установлено, что на учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый ФИО1 не состоит. У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой. Оценивая её поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяема по отношению к инкриминируемому ей преступлению, за которое должна нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – её активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние её здоровья, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания, в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения виновной, имеющей невысокий доход, и принудительных работ, поскольку данные виды наказания будут несоразмерны совершенному преступлению, и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнут целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной; в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также в целях предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд, с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что подсудимой ФИО1 по инкриминируемому ей преступлению необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную ряда обязанностей, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматриваются.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, и материального положения подсудимой и её семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии справок по операциям ПАО Сбербанк от ****год, ответ на запрос ПАО Сбербанк по счетам, оформленным на имя Потерпевший №1, ответ на запрос ПАО Сбербанк по счету № на имя Потерпевший №1, копию кассового чека от ****год - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или представления в Ленинский районный суд г. Иркутска. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина