Решение № 2-963/2019 2-963/2019~М-248/2019 М-248/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-963/2019

Дело № 2-963/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 ссылаясь на то, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был выдан кредит в размере 414 600 руб., на приобретение транспортного средства Киа Рио, 2013 года выпуска, VIN №, № кузова № под 16,5% годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале кредитора. ... г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №/п-01, согласно которому заемщик в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет кредитору в залог транспортное средство Киа Рио, 2013 года выпуска, VIN №, № кузова №.

Решением Шолоховского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 355 513,13 руб.

В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец просит суд обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на переданный в залог автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, VIN №, № кузова №, принадлежащий ФИО1., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца по доверенности уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с тем, что транспортное средство, являющееся предметом залога было продано ФИО2, просила обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на переданный в залог автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, VIN №, № кузова Z94CB41AAD111454, принадлежащий ФИО2, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО2 предъявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ... г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Киа Рио, 2013 года выпуска, VIN №.

... г. ФИО2 при приобретении автомобиля убедилась, что он не имеет обременений, совершив следующие действия: получила оригинал ПТС, без отметок обременении, в ФБ залогового имущества на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге отсутствовали, в ФССП сведения об аресте отсутствовали, в РЭП ГИБДД ограничений не было установлено, в договоре купли-продажи ФИО1 в п.1 гарантировала, что автомобиль правами третьих лиц не обременен – является частной собственностью продавца, ФИО1 ей представила чеки о полной оплате стоимости автомобиля, акты приема-передачи автомобиля, сервисную книжка, ей была уплачена рыночная стоимость автомобиля, приобретенный автомобиль ранее был переоформлен на имя истца. На момент совершения сделки истец не могла знать о существовании залоговых обременений перед ПАО «Сбербанк России».

Помимо этого, истец по встречному иску указывает, что ... г. решением Шолоховского районного суда Ростовской области по делу № кредитный договор № от ... г. расторгнут, следовательно, сроки исковой давности для предъявления заявленных требований ПАО «Сбербанк России» пропущены.

В связи с вышеизложенным ФИО2 просила суд признать ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ... г., заключенного с ФИО1 в отношении автомобиля марки КИА РИО.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их. Встречный иск не признала, в его удовлетворении просила суд отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещена судом почтовым уведомлением в адрес регистрации, однако письмо было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила суд отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был выдан кредит в размере 414 600 руб., на приобретение транспортного средства Киа Рио, 2013 года выпуска, VIN № 16,5% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ... г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому заемщик в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет кредитору в залог транспортное средство Киа Рио, 2013 года выпуска, VIN №, № кузова №.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету.

Заемщик осуществлял уплату основного долга и процентов за пользование кредитами с нарушением условий кредитных договоров, в связи с чем, истец направил в адрес заемщика требование, в соответствии с которым потребовал погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, а также неустойки по основному долгу и процентам.

Заемщик не исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору и не ответил на указанное требование.

Решением Шолоховского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 355 513,13 руб.

В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец считает необходимым предъявить свои требования об обращении взыскания к залогодателю. В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик ФИО1 передала в залог ПАО «Сбербанк России» приобретаемое транспортное средство Киа Рио, 2013 года выпуска, VIN №, № кузова №.

Согласно поступившего из МРЭО ГИБДД ответа от ... г. ФИО2 приобрела указанный автомобиль у ФИО1

Рассматривая требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из договора о предоставлении автокредита, а также отчуждения спорного автомобиля - до 01 июля 2014 года) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЭ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 заключен ... г., в связи с чем требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что срок исковой давности по требованию об обращение взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. Согласно материалам дела срок возврата заемных денежных средств по договору определен сторонами – 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита - ... г..

Таким образом, срок исковой давности начинает течь ... г., следовательно, истцом не пропущен, доводы ответчика по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как определено ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 не исполнено решение Шолоховского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г., что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на ... г. в размере 111 609,47 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования представителя истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая требование о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч.2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 6000 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежит взысканию с заемщика по кредитному договору в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, VIN №, № кузова №, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2019г.

Судья