Решение № 2-257/2021 2-257/2021(2-4607/2020;)~М-3618/2020 2-4607/2020 М-3618/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-257/2021

Дело № 2-257/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Опт Торг 2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Опт Торг 2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований общество указало на то, что ИП ФИО1 принял на себя обязательства предоставить для ООО «Опт Торг 2» транспортные услуги. ООО «Опт Торг 2» произвело оплату услуг в размере 247658 руб., что подтверждается платежным поручением. Принятые на себя обязательства ИП ФИО1 не исполнил. В адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения обязательств и требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 247658 руб. Поскольку ответчик денежные средства не вернул, ООО «Опт Торг 2» обратилось в суд с иском и просить взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 247658 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30.06.2020г. по 12.08.2020г. в сумме 1311,03 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании пояснял, что между ООО «Опт Торг 2» и ИП ФИО1 была устная договоренность о предоставлении транспортных услуг, кто от имени истца договаривался с ответчиком пояснить не смог. Свои обязательства ООО «Опт Торг 2» по оплате транспортных услуг общество выполнило, переведя денежные средства в размере 247658 руб., что подтверждается платежным поручением №39 от 15.05.2018 года, ответчик транспортные услуги не оказал обществу, денежные средства добровольно не возвращает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что 2018 году его знакомый попросил зарегистрировать на него ИП. Он регистрировался, но деятельность не осуществлял. Закрыл ИП в 2019 году. Из налоговой инспекции ему приходили уведомления о неуплаченных налогах, которые он оплатил. Знакомый исчез, связи с ним нет. В настоящее время он не работает, скоро пойдет в армию.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 говорит, что денежные средства в размере 247658 руб. он не получал. В 2018г. ФИО1 закрыл свое ИП, транспортные услуги были им выполнены, но акты выполненных работ найти не смог, какие именно услуги оказаны им истцу он также не помнит, но акты выполненных работ подписывал собственноручно, но он не может их найти. Будучи индивидуальным предпринимателем ФИО1 вел деятельность.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2018 истец перечислил на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 247658 руб. – данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 15.05.2018 №39. (том 1, л.д 58), данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету, предоставленной ПАО «АК Барс Банк», денежные средства, в сумме 247658 руб. поступили на счет №№ открытый ИП ФИО1 в АО КБ «Модульбанк». ( том 1, л.д 2-28, 65, том 2, л.д 300)

Так как суду предъявлена заверенная банком копия платежного поручения с отметкой о его исполнении, суд полагает факт перечисления денег установленным.

Письменные материалы гражданского дела не содержат доказательств заключения сторонами договора 5 от 1.03.2018г., на который ссылался истец в платежном поручении от 15.05.2018 №39.

Из обоснования иска и объяснений представителя истца также следует, что вышеуказанные денежные средства были переданы ответчику в качестве оплаты по договору на оказание транспортных услуг. Так как ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, истец в порядке ст. 523 Гражданского кодекса РФ отказался от договора и потребовал возврата денег. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно информации полученной из ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2017 года. (том 1, л.д 67-78)

Как следует выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.02.2021 года, основной вид деятельности ФИО1 ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, дополнительные виды деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и ремонт коммуникационного оборудования. (том 2, л.д 66-79)

На основании заявления ФИО1 налоговой инспекцией 27.07.1018 года было принято решение о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. (том 1, л.д 80-83)

Также установлено что ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, открыл счета в ПАО «Сбербанк России» №№, АО «Тинькофф Банк» № №, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» №№ и в АО КБ «Модульбанк» № № №. (том 1, л.д 65)

Также установлено, что на ООО «Опт Торг 2» открыты счета в ПАО «Сбербанк России» №№, в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» №№ в ПАО «Челябинвестбанке» №№, №№, в АКБ «АК Барс» №№. (том 1, л.д 230)

Как следует из предоставленных налоговых деклараций 2018 года, а также книги покупок и продаж ООО «Опт Торг 2» вело хозяйственную деятельность, что в судебном заседании сторонами и не оспаривалось, вместе с тем в данных книгах покупок и продаж не имеется сведения о совершении сделок с индивидуальными предпринимателями в заявленный истцом период. Тем не менее из выписок запрошенных судом по расчетным счетам ООО «Опт Торг 2» следует, что ООО «Опт Торг 2» заключало также сделки с индивидуальными предпринимателями. (том 1, л.д 94-225)

Ответчик в материалы дела не представил доказательств возврата денежных средств истцу, как и доказательств того, что получение денежных средств было обусловлено каким-либо встречным исполнением (например – поставкой товара или оказанием услуг).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения и приходит к выводу об обоснованности требований истца о его взыскании с ответчика.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих определениях, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, знало ли лицо, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо имелось волеизъявление истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и в отсутствие с заключенными между сторонами сделками.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, т.е именно на получателе лежит бремя доказывания оснований для которых он получил данные денежные средства.

Ответчик доказательство того, на каком законном основании он получил денежные средства от истца, в материалы дела не представил.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020г. по 12.08.2020г. в сумме 1311,03 руб.

При этом расчет процентов истцом производится следующим за период с 30.06.2020г. по 26.07.2020г., следующим образом:

247658 руб.*27 (дней просрочки)*4,50%(ставка рефинансирования)*366 дней, сумма процентов составила 822,14 руб.; за период с 27.07.2020г. по 12.08.2020г., следующим образом:

247658 руб.*17 (дней просрочки)*4,25%(ставка рефинансирования)*366 дней, сумма процентов составила 488,89 руб.;

Данное требование признается судом обоснованным – с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец, верно, рассчитал в сумме 1311 руб. 03 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом заявленного истцом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины судом принято к производству исковое заявление, не оплаченное государственной пошлиной.

Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5689 руб. 69 коп. (247658 руб. + 1311,03 руб. – 200 000 руб.)*1%+5200.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Опт Торг 2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Опт Торг 2» денежные средства 247658 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1311,03 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 5689 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова