Решение № 3А-496/2024 3А-496/2024~М-337/2024 М-337/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 3А-496/2024

административное дело № 3а-496/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 7 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев административное дело № 23OS0000-01-2024-000488-56 в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту – ООО «Афипский НПЗ», Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, установить кадастровую стоимость в размере ее рыночной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года составляет 611 088 420 рублей 15 копеек.

Тогда как, в соответствии с отчетом об оценке от 16 ноября 2023 года № 16-01-2023, подготовленным оценщиками общества с ограниченной ответственностью «СтавЭкспертГрупп» ФИО2 и ФИО3, рыночная стоимость данного земельного участка определена на дату оценки в размере 233 625 697 рублей.

В судебное заседание 7 октября 2024 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя административного истца ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, а также установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ в размере рыночной стоимости, определенной заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

Уточненные требования приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 7 октября 2024 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО5, действующей на основании доверенности, поступили возражения на административный иск, в которых указано, что бюджетным учреждением определена оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО6, действующей на основании доверенности, предоставлен отзыв на административный иск, содержащий просьбу о вынесении по делу законного и обоснованного решения.

Представителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО7, действующей на основании доверенности, направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На основании протокольного определения суда от 7 октября 2024 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», определением суда от 20 сентября 2024 года, полученным всеми лицами, участвующими в деле, разъяснено о возможности рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание.

Проверив доводы административного искового заявления и поступивших письменных отзывов и возражений административных ответчиков, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, с учетом их уточнений, по следующим основаниям.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 611 088 420 рублей 15 копеек определена в порядке, регламентированным Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237 «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ).

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела ООО «Афипский НПЗ» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ........, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в административном деле, не оспаривалось.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ определена Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» - Краевое БТИ в соответствии с со статьей 16 Закона № 237-ФЗ на основании акта об определении кадастровой стоимости от 16 мая 2023 года № АОКС-23/2023/001611, ввиду изменения сведений в Едином государственном реестре недвижимости в части вида разрешенного использования.

Изложенное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта, а также сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Публично-правовая компания «Роскадастр» является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2022 года верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, ООО «Афипский НПЗ», как собственник земельного участка с кадастровым номером ........, наделено правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Обращению в суд административного истца с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости предшествовало его обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края (далее по тексту – Комиссия).

Вместе с тем, поданное Обществом заявление было отклонено, что подтверждено копией решения Комиссии от 13 февраля 2024 года № 2/6.

Таким образом, обращение административного истца в суд с указанными требованиями соответствует положениям закона, действовавшего на момент его обращения, и досудебный порядок урегулирования спора, который в настоящем случае не является обязательным, был соблюден.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 16 ноября 2023 года № 16-01-2023, подготовленный оценщиками общества с ограниченной ответственностью «СтавЭкспертГрупп» ФИО2 и ФИО3 Согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 1 января 2022 года составляет 233 625 697 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Комиссии от 13 февраля 2024 года № 2/6 заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка было отклонено, так как установлено несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки. В данном решении изложено детальное описание допущенных оценщиком нарушений.

Так, в рамках сравнительного подхода оценщиком подобран объект-аналог № 1, информация о котором носит противоречивый характер. В объявлении о продаже указано, что он промышленного назначения, тогда как согласно сведениям Росреестра отнесен к землям населенных пунктов, предназначен для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

Применение понижающей корректировки в размере 7% на месторасположение необоснованно. В расчетной таблице № 14 указано на применение данной корректировки, тогда как на странице 54 Отчета отражено, что по данному ценообразующему фактору различий не имеется.

Кроме этого, скриншоты объявлений о продаже земельных участков, принятых в качестве объектов-аналогов, частично нечитаемы.

Вышеуказанные нарушения могли существенно повлиять на размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, а также свидетельствуют о том, что отчет об оценке от 16 ноября 2023 года № 16-01-2023 составлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не отражает действительную рыночную стоимость данного земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленный административным истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством по административному делу.

Учитывая данные обстоятельства, вступившее в законную силу решение Комиссии, значительную разницу между размерами кадастровой стоимости, утвержденной уполномоченным органом и определенной оценщиками общества с ограниченной ответственностью «СтавЭкспертГрупп», суд на основании определения от 15 мая 2024 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр оценки недвижимости» ФИО8 Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости спорного земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № КС-496/2024, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр оценки недвижимости» ФИО8, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 1 января 2022 года составляет 591 946 000 рублей.

Представителем административного истца при рассмотрении административного дела судом было заявлено о допущенных при проведении данной экспертизы нарушениях, приведших, по его мнению, к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. В связи с чем, заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, в обоснование которого представлена рецензия № 182-07 2024 специалиста общества с ограниченной ответственностью «ДЭД Эксперт» ФИО9

Судом установлено, что изложенная правовая позиция носит обоснованный характер, экспертом ФИО8 при проведении судебной оценочной экспертизы допущены существенные нарушения, которые не могут быть восполнены дополнительной экспертизой. Указанные нарушения детально и подробно изложены в определении суда от 5 августа 2024 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, заключение общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр оценки недвижимости» № КС-496/2024 является недопустимым доказательством по делу.

С учетом данных обстоятельств, определением суда от 5 августа 2024 года по настоящему административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Консалтинга» ФИО10 На разрешение эксперта поставлен вопрос о величине рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2022 года.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 27 августа 2024 года, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года составляет 563 510 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное повторное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного земельного участка. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода сравнения продаж. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 7 ФСО №6, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200.

Согласно пункту 4 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами); основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с пунктом 10 указанного ФСО №5 в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует:

1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу;

2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок;

3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках;

4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами;

5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

В заключении повторной судебной оценочной экспертизы проведен подробный анализ рынка объекта исследования. Экспертом мотивированы выводы об отборе для сравнения 4 объектов-аналогов, которые относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка, сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам.

Экспертом проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произведены необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога.

В повторном экспертном заключении представлена таблица корректировок, содержащая анализ сравниваемых объектов-аналогов, подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Необходимость применения тех или иных корректировок и отказ от применения корректировок по тем или иным ценообразующим факторам экспертом обоснованы с приведением соответствующей мотивировки.

Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО №7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ею выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам повторной судебной оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, которая является субъектом оценочной деятельности и обладает необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что она по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения повторной судебной оценочной экспертизы от 27 августа 2024 года, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Консалтинга» ФИО10

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ в размере его рыночной стоимости 563 510 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 20 сентября 2024 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами дела, в том числе, с заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

Лицами, участвующими в деле, выводы экспертного заключения, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Консалтинга» ФИО10 не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорного земельного участка материалы дела не содержат, несмотря на то, что данное заключение заблаговременно направлено судом в электронной форме (23 сентября 2024 года).

Вынося определение о возобновлении производства по административному делу от 20 сентября 2024 года, суд назначил судебное заседание на 7 октября 2024 года, с целью предоставления достаточного времени для подготовки и предоставления департаментом имущественных отношений Краснодарского края, Государственным бюджетным учреждением «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Краснодарскому краю, филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю квалифицированного мнения (возражений) относительно заключения повторной судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, указанные лица, участвующие в деле, заняли пассивную процессуальную позицию по административному делу, не дали никакой оценки данному заключению. Несмотря на заблаговременное получение экспертного заключения в электронной форме, не подготовили своевременно соответствующее мнение. В связи с чем, суд расценивает такое процессуальное поведение административных ответчиков и заинтересованного лица как согласие с проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизой и ее результатами.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, ООО «Афипский НПЗ» доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как плательщика налоговых платежей.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованные лица документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной, не представили.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 19 апреля 2024 года, датой обращения в Комиссию – 1 февраля 2024 года. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума № 28), датой подачи заявления следует считать 1 февраля 2024 года.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю, в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ определена дважды кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2022 года:

- в порядке проведения массовой государственной оценки в размере 592 937 778 рублей 15 копеек (период применения с 1 января 2023 года по 26 апреля 2023 года);

- на основании акта Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» - Краевое БТИ об определении кадастровой стоимости от 16 мая 2023 года № АОКС-23/2023/001611, ввиду изменения сведений в Едином государственном реестре недвижимости в части вида разрешенного использования, в размере 611 088 420 рублей 15 копеек (период применения с 26 апреля 2023 года).

Таким образом, применению подлежат две кадастровые стоимости земельного участка, определенные по состоянию на 1 января 2022 года (в отношении каждой действует свой период применения).

Ранее ООО «Афипский НПЗ» осуществлен в судебном порядке пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенной по состоянию на 1 января 2022 года, в размере 592 937 778 рублей 15 копеек (административное дело № 3а-714/2023).

Так, решением Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной стоимости 482 336 505 рублей по состоянию на 1 января 2022 года. С учетом того, что на момент рассмотрения административного дела № 3а-714/2023 данная кадастровая стоимость стала архивной, в отношении нее судом определен период применения: с 1 января 2023 года до 26 апреля 2023 года.

В рамках настоящего административного спора произведен пересмотр кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, определенной по состоянию на 1 января 2022 года на основании вышеуказанного акта Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация», в размере 611 088 420 рублей 15 копеек. Данная кадастровая стоимость является актуальной, установлена в размере рыночной стоимости 563 510 000 рублей и подлежит применению с 26 апреля 2023 года и до даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25 Постановления от 30 июня 2015 года № 28, согласно которым в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Ввиду того, что оспариваемая в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ является актуальной, суд не находит предусмотренных законом оснований для указания в резолютивной части решения ее периода применения.

Принимая такое процессуальное решение, суд руководствуется, в том числе, приведенными правовыми положениями Постановления Пленума ВС РФ № 28, а также тем фактом, что в решении Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года по делу № 3а-714/2023 установлен период действия определенной судом кадастровой стоимости, что способствует правильному исполнению судебного акта и исключению каких-либо затруднений, неясностей при исполнении настоящего решения суда.

Кроме этого, от общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Консалтинга» поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство повторной судебной оценочной экспертизы в размере 85 000 рублей, к которому приложена калькуляция стоимости экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованных лиц, административных ответчиков, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО «Афипский НПЗ» на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В рассматриваемом споре расхождение между установленной кадастровой стоимостью и рыночной в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ составило 7,8%.

Указанный размер расхождений является не кратным, укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением повторной судебной оценочной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Размер заявленной ко взысканию суммы, подлежащей выплате экспертной организации, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался, подтвержден представленной калькуляцией стоимости проделанных экспертом работ.

С учетом вышеизложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Консалтинга» о взыскании с административного истца оплаты за проведение повторной судебной оценочной экспертизы, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Заявления о взыскании судебных расходов, об их перераспределении от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Руководствуясь статьями 111, 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

уточненное административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 563 510 000 (пятьсот шестьдесят три миллиона пятьсот десять тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ считать 1 февраля 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Консалтинга» оплату за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов