Приговор № 1-3-3/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-3-3/2026

Дело №1-3-3/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года п.Параньга Республики Марий Эл

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Веткина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдиевой А.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл ФИО9, подсудимого ФИО10, защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Марий Эл Ахмедгараева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО10, 03 ноября 2025 года в период времени с 20 часов 17 минут до 20 часов 26 минут, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, где у него возникла ссора с ФИО1, который высказался в адрес ФИО10 нецензурными словами, в связи с чем, у ФИО10 на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО10, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес находившемуся здесь же ФИО1 один удар <данные изъяты>, отчего ФИО1 упал на асфальт. Продолжая свои преступные действия, ФИО10, нанес лежащему на асфальте ФИО1 <данные изъяты>, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью; <данные изъяты>, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО10, данные им при производстве предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого от 06 декабря 2025 года ФИО10 показал, что поругались и супруга с младшим сыном уехали к матери ФИО2 в <адрес>. 03 ноября 2025 года около 18 часов 30 минут дозвонился ФИО1. В ходе разговора произошел словесный конфликт, ФИО1 оскорбил его нецензурными словами. На попутной машине доехал до <адрес>, встретил ФИО1, который шел с соседкой ФИО3, в <адрес>. Вспомнив телефонный разговор, в порыве гнева подошел к ФИО1, кулаком правой руки нанес удар <данные изъяты>. От удара ФИО1 упал на асфальт, нанес лежащему на асфальте ФИО1 2-3 удара <данные изъяты>. ФИО3 кричала, просила остановиться. На крики прибежала ФИО2, на попутной машине уехал домой, ФИО1 остался лежать на асфальте. В настоящее время попросил у ФИО1 прощения, извинился. 04 ноября 2025 года перевел на лечение ФИО1 20000 рублей на банковскую карту ФИО2, 11 ноября 2025 года перевел на лечение 10000 рублей на банковскую карту ФИО1, 15 ноября передал ФИО2 20000 рублей на лечение ФИО1 наличными. Полагает, что ссадины и кровоподтеки ФИО1 мог получить при падении на асфальт. Во внутреннем кармане куртки ФИО1 была бутылка водка или вина. Вину признает частично, так как со стороны ФИО1 была провокация, в содеянном раскаивается (л.д. 44-48).

При допросе в качестве обвиняемого от 21 января 2026 года ФИО10 показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, ранее данные показания подтверждает, раскаивается, с ФИО1 помирился, от дачи дальнейших показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 117-118).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО10 заявил, что подтверждает оглашенные показания, был пьяный, так как 03 ноября 2025 года дома употребил виски 200 грамм, пару бутылок пива по 0,4 л, отчего опьянел, ФИО1 оскорбил нецензурными словами. Если бы был трезвый, то не смог бы совершить преступление, состояние опьянения повлияло на поведение.

Вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что вечером 3 ноября 2025 года позвонил ФИО10, по телефону поругались, поссорились, бросил трубку, пошел в магазин <данные изъяты>. Когда обратно шли, позвонил ФИО10, спросил, где находится, ответил, что у <адрес>. ФИО10 пришел, ударил, больше не помнит, был пьяный. ФИО10 перечислил деньги на лечение, извинился, извинения принял, примирились.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации исследованы показания потерпевшего ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.

При производстве предварительного следствия 04 декабря 2025 года ФИО1 в качестве потерпевшего показал, что 03 ноября 2025 года около 18 часов 30 минут позвонил ФИО10, <данные изъяты>, в ходе телефонного разговора поссорились, был в подвыпившем состоянии. Пошел в магазин <данные изъяты>, расположенный <адрес>, купил бутылку вина, пошел домой. Около 20 часов 17 минут позвонил ФИО10, спросил где находится, ответил, что идет по <адрес>. Когда находился возле палисадника, на встречу быстрыми шагами подбежал ФИО10 и со словами «Кто ты такой, чтобы меня оскорблять», нанес один удар кулаком в <данные изъяты>, отчего упал на асфальт, ногой начал пинать, удары приходились в <данные изъяты>. На ногах у ФИО10 были кроссовки. С магазина возвращался с соседкой ФИО3, которая видела происходящее, кричала, пыталась разнять. На крики прибежала ФИО2, ФИО10 перестал наносить удары. Лежал на асфальте, встать не мог, ФИО2 вызвала скорую помощь. В настоящее время ФИО10 извинился, помирились, отправил через ФИО2 денежные средства 04 ноября 2025 года в сумме 20000 рублей на лекарства, 11 ноября 2025 года на его банковскую карту 10000 рублей, 15 ноября 2025 года передал наличными денежные средства в размере 20000 рублей. Претензий к ФИО10 не имеет (л.д. 31-33).

В ходе проведения 20 января 2026 года очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО10, ФИО1 показал и подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах нанесения ему ФИО10 одного удара кулаком в <данные изъяты>, нанесения не более 5 ударов ногой в область <данные изъяты> (л.д. 96-99).

После оглашения вышеприведенных показаний потерпевший ФИО1 пояснил, что количество нанесенных ударов не говорил, в остальном показания подтверждает. Перечисленных ФИО10 денег хватило на лечение и компенсацию морального вреда. Подтвердил, что высказал в адрес ФИО10 оскорбления нецензурными словами.

Свидетель ФИО3 суду показала, что вышла из <адрес>, встретила ФИО1, вместе пошли. У ФИО1 зазвонил телефон, но не успел взять. Потом телефон снова зазвонил, спросили, где находится, ответил, что по <адрес> шагают. Когда вышли за контору, навстречу шел ФИО10, ударил ФИО1 рукой по лицу, отчего ФИО1 упал, ногой пнул.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации исследованы показания свидетеля ФИО3, данные при производстве предварительного следствия.

При производстве предварительного следствия 04 декабря 2025 года ФИО3 в качестве свидетеля показала, что 03 ноября 2025 года около 20 часов шли с соседом ФИО1 в сторону дома. У ФИО1 начал звонить телефон. После повторного звонка, ФИО1 сказал звонившему, что идет по <адрес>. Возле клумбы, на <адрес>, увидела ФИО10, который подошел быстрыми шагами, ударил ФИО1 кулаком в <данные изъяты>. Когда ФИО1 лежал на асфальте, ФИО10 начал ногами пинать в область <данные изъяты>. На ногах у ФИО10 были кроссовки. Начала кричать, разнимать, звать на помощь. В этот момент подбежала ФИО2, ФИО10 успокоился, ФИО2 вызвала скорую помощь, ФИО1 увезли в больницу (л.д.37-39).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель ФИО3 подтвердила оглашенные показания, противоречия в показаниях пояснила тем, что прошло время.

Оценив показания свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу, что ее показания, как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелем в судебном заседании не установлено.

Свидетель ФИО2 суду показала, что в тот день гостили дочь с внуком. Сожитель ФИО1 сказал, что приедет ФИО10 и ушел. Вышла на улицу, подошел ФИО10, спросил, где ФИО1, ответила, что ушел в магазин. ФИО10 начал звонить, пошел быстрыми шагами. Пошла за ним. Когда дошла, ФИО1 лежал рядом с аллеей на асфальте. Вызвала скорую помощь, ФИО10 прогнала. Там еще ФИО3 стояла. ФИО10 может охарактеризовать только с хорошей стороны. На лечение, возмещение морального вреда ФИО10 отправил 50000 рублей. Ранее между ними ссор не было, это был единственный раз, и то оба были пьяные.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации исследованы показания свидетеля ФИО2, данные при производстве предварительного следствия.

При производстве предварительного следствия 19 января 2026 года ФИО2 в качестве свидетеля показала, что с 2010 года проживает с ФИО1 У нее есть дочь ФИО4, проживает в <адрес> с <данные изъяты> ФИО10 Около 20 часов 03 ноября 2025 года, пришел ФИО1, сказал, что должен приехать ФИО10, между ними в ходе телефонного разговора произошла словесная перепалка. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу. Пошла в сторону аллеи, встретила ФИО10, спросил про ФИО1, ответила, что ФИО1 ушел в сторону магазина. Через некоторое время со стороны аллеи услышала крики. Когда подошла, увидела, что ФИО1 лежит на асфальте. Рядом находились ФИО3, ФИО10, которого прогнала, вызвала скорую помощь (л.д. 83-86).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель ФИО2 пояснила, что не говорила, что ФИО10 и ФИО1 часто ссорились, в остальном показания подтверждает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон судопроизводства, оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6

При производстве предварительного следствия ФИО5 в качестве свидетеля показала, что работает фельдшером, 03 ноября 2025 года заступила на дежурные сутки. В 20 часов 29 минут 03 ноября 2025 года поступил вызов о том, что избили ФИО1 в <адрес>. В 20 часов 48 минут подъехали на место. На земле лежал мужчина, жаловался на боли в <данные изъяты>. Доставили ФИО1 в больницу. Со слов ФИО1, избил <данные изъяты> ФИО10 (л.д. 79-82).

При производстве предварительного следствия 20 января 2026 года ФИО6 в качестве свидетеля показал, что 03 ноября 2025 года после 20 часов возвращался домой, шел по <адрес>. Недалеко от здания <данные изъяты> на асфальте лежал ФИО1, рядом находилась ФИО3 Позвонил на службу «112», вызвал скорую помощь и полицию. Кто нанес ФИО1 побои не видел (л.д. 108-110).

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает на должности старшего следователя СО МО МВД России «Мари-Турекский». Перед допросами потерпевшего, свидетеля ФИО2 разъяснила права, предусмотренные УПК РФ, показания фиксировала в протоколах допроса. В конце следственного действия допрашиваемые лица ознакамливались с протоколами допроса, об этом делалась отметка. Каких-либо замечаний, заявлений не поступало. В протоколах допроса сведения записаны с их слов, неправомерное воздействие не оказывалось, показания давали добровольно.

Свидетель ФИО8 суду показал, что до 6 марта 2026 года работал следователем СО МО МВД России «Мари-Турекский». Допрос потерпевшего и свидетеля ФИО3 проводился в кабинете следственного отдела, разъяснены права потерпевшего и свидетеля. Показания фиксировал со слов свидетеля и потерпевшего, от себя лично ничего не добавлял, замечаний к протоколу не было, неправомерное воздействие на потерпевшего не оказывалось, показания давали добровольно. Количество ударов записано со слов потерпевшего. На состояние здоровья при допросе потерпевший не жаловался, допрос по времени длился около 40 минут, время начала и окончания допроса в протоколе указаны правильно.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей следователей СО МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО7, ФИО8, производивших предварительное следствие по настоящему уголовному делу, по обстоятельствам производства следственных действий, в том числе с участием потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем к показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, данным на судебном заседании, в части того, что не говорили о количестве нанесенных ударов, ссорах, суд относится критически.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей не оставляет сомнений в их достоверности, существенных противоречий не имеют. Данные показания в своей совокупности являются доказательством виновности подсудимого ФИО10 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Каких–либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Из рапорта о получении устного сообщения о происшествии следует, что 03 ноября 2025 года в 20 часов 54 минуты в ДЧ ОП № МО МВД России «Мари-Турекский» поступило телефонное сообщение от ФИО6 о том, что в <адрес> на улице лежит избитый мужчина (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 ноября 2025 года, описана обстановка на участке местности у дома <адрес>, представляющая собой асфальтированную дорогу (л.д. 11-13).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 25 ноября 2025 года следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, незадолго до поступления в стационар, т.е. 03 ноября 2025 года. Разрыв <данные изъяты> по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.20-26).

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> суду показал, что выводы оглашенной экспертизы полностью подтверждает. Возникновение обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений от падения с вертикально стоящего положения и ударе частями тела, в частности, левой половиной грудной клетки о поверхность грунта, асфальта, исключается. Обнаруженные телесные повреждения возникли от множественных травматических воздействий, то есть не менее пяти. Представленных материалов для проведения экспертизы было достаточно. Разрыв <данные изъяты> возник от воздействия ногой в обуви, в том числе обутой в кроссовки.

В заключении судебной экспертизы приведены необходимые сведения об эксперте, в т.ч. об образовании, стаже работы, занимаемой должности, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что заверено печатью учреждения и подписью эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в соответствует требованиям ст. 204 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, отражает ход и результаты исследования, проведенного по постановленным вопросам, методики по которым произведено исследование. Эксперт располагал всеми необходимыми данными для проведения экспертизы.

Заключение эксперта суд оценивает в соответствии с положениями ст. 17 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Как следует из сведений ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи», карты вызова № от 03 ноября 2025 года, зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи 03 ноября 2025 года в 20 часов 26 минут в <адрес>, оказана помощь ФИО1, который доставлен в ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>», диагноз <данные изъяты> (л.д. 73-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 января 2026, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 92-95).

Суд считает доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми к этому преступлению, допустимыми, т.к. собраны в соответствии с законом, достоверными, а собранные доказательства в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО10 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Доводы подсудимого ФИО10, приведенные в протоколе допроса подозреваемого от 06 декабря 2025 года, что телесные повреждения потерпевший ФИО1 мог получить при падении на асфальт, суд находит несостоятельными, учитывая показания допрошенного эксперта <данные изъяты>, из показаний которого следует, что возникновение обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений от падения с вертикально стоящего положения и ударе левой половиной грудной клетки о поверхность асфальта, исключается.

Суд действия ФИО10 квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно (л.д. 58), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 60), на учете у врача психиатра-нарколога в медицинском учреждении не состоит (л.д.56), не судимый (л.д. 54-55). У суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что предоставил денежные средства на покупку лекарственных средств.

В судебном заседании подсудимый показал, что потерпевший оскорбил его нецензурными словами. Обстоятельства высказывания потерпевшим нецензурных слов в адрес подсудимого, подтверждаются показаниями самого потерпевшего ФИО1, который показал, что высказал в адрес ФИО10 оскорбления нецензурными словами.

Суд считает, что поводом для преступления послужила противоправность поведения самого потерпевшего, выразившееся в высказывании в адрес подсудимого нецензурных слов.

Вопреки доводам защитника Ахмедгараева В.В. оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию преступления, по уголовному делу не установлено. Органы предварительного следствия располагали сведениями о преступлении, о лице, совершившем данное преступление. Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, и дача в связи с этим признательных показаний, не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления. Данные обстоятельства судом учтены в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание, и повторно учитываться не могут.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние лица, совершившего преступление, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, принесение потерпевшему извинений, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому в связи с примирением, мнение потерпевшего о снисхождении, наличие родителей преклонного возраста, оказание им помощи по ведению хозяйства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО10 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО10, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя повлияло на возникновение умысла ФИО10 на совершение преступления, способствовало его совершению. Состояние алкогольного опьянения ФИО10 при совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетеля.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, не усмотрено оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание санкцию ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО10 преступления, его личность, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении ФИО10 положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условного осуждения, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, контролировать поведение.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением сторон, суд не усматривает. В данном случае условия, указанные в ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела за примирением сторон отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 суд считает необходимым оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО10 следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО10 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в установленные указанным органом сроки на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО10 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Веткин