Апелляционное определение № 11-6039/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД №

Судья Зозуля Н.Е.

Дело № 2-800/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6039/2026
29 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2026 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» – ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании материального ущерба в размере 222 329 руб., страхового возмещения 54 000 руб., штрафа 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы ущерба и страховой выплаты на день исполнения решения суда, расходов по оплате оценки 15 000 руб., почтовых расходов 905,01 руб., расходов по оплате юридических услуг 45 000 руб., расходов по отправлению искового заявления сторонам 1 665 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 28 июля 2025 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновником в произошедшем ДТП является ФИО4, который признал свою вину. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец 30 июля 2025 года обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Согласно заключению ООО «РАНЭ-М» расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 222 700 руб., с учетом износа 162 500 руб. 19 августа 2025 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 162 500 руб. Истец обратился в ООО «ЮЖУРА-КВАЛИТЕТ», согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 438 829 руб., с учетом износа 324 333 руб. Истцом 22 октября 2025 года в АО «ГСК «Югория» направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Решением Копейского городского суда Челябинской области исковые требования удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 54 000 руб.; убытки 222 329 руб.; штраф 108 250 руб.; неустойка 394 030 руб. с продолжением ее начисления со следующего дня после вынесения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5 970 руб.; расходы по оплате независимой оценки 15 000 руб.; почтовые расходы 2 570,01 руб.; расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб. Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 290 руб.

АО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскать с ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 15 000 руб. Утверждает, что в адрес истца было направлено письмо с предложением подписать соглашение об организации восстановительного ремонта, в том числе выразить согласие либо несогласие произвести доплату за ремонт, однако ответа на письмо не поступило. Указывает на то, что от СТОА, соответствующим критериям, с которыми у ответчика заключены договоры, поступили акты об отказе от проведения восстановительного ремонта, в связи с чем у АО «ГСК «Югория» отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта на СТОА. Указывает на то, что АО «ГСК «Югория» предпринимало меры также по организации ремонта на СТОА не соответствующие критериями, но согласия со стороны истца не получило. Утверждает, что в случае отсутствия согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом сделавшей невозможность проведения ремонта.

ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не дают оснований для удовлетворения жалобы, о чем предоставил письменные возражения

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО2 доводы жалобы поддержал, представитель истца ФИО1 – ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала. Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель АО «Альфа-Страхование» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» – ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2025 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА, сведения были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ему присвоен номер № (т.1 л.д.14-15).

Собственником автомобиля «Шкода Рапид» на момент ДТП являлся ФИО1, автомобиль «Лада Гранта» принадлежал ФИО5

В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя ФИО4, признавшего вину в ДТП, автомобилю истца «Шкода Рапид» были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №; водителя ФИО1 в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

30 июля 2025 года ФИО1 направил в АО «ГСК «Югория» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которое было получено страховщиком 31 июля 2025 года (т.1 л.д.18,19, т.2 л.д.73).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от 08 августа 2025 года (т. 2 л.д.76,77).

11 августа 2025 года СТОА ООО «МЕНТОР АВТО», ИП В.С.Г. ., ООО «Таурус», ИП Т.К.В. уведомили АО «ГСК «Югория» о невозможности проведения ремонта транспортного средства «Шкода Рапид» ввиду отсутствия необходимых для ремонта запасных частей, а также в установленный срок (т.2 л.д.113-117).

По инициативе страховой компании специалистом ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение № от 15 августа 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 222 700 руб., с учетом износа 162 500 руб. (т. 2 л.д. 91-102).

АО «ГСК «Югория» письмом от 18 августа 2025 года уведомило ФИО1 о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 162 500 руб. (т. 2 л.д. 86,87).

На основании акта о страховом случае № от 18 августа 2025 года страховая компания 19 августа 2025 года произвела выплату страхового возмещения в размере 162 500 руб. (т.2 л.д.88-оборот, 102 оборот).

24 октября 2025 года в АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО1 о выплате убытков в размере 276 329 руб., почтовых расходов по направлению претензии 380 руб., неустойки, понесенных расходов на определение стоимости ремонта в размере 15 000 руб., расходов на дефектовку 2 000 руб. (т. 2 л.д. 88-89).

В обоснование заявленных требований приложил экспертное заключение № 1164-2025 от 19 октября 2025 года, подготовленное специалистом ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет без учета износа 438 829 руб. (т.1 л.д.25-66).

Страховая компания письмом от 27 октября 2025 года уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1 л.д.74).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства (т.1 л.д.75-81,116-117).

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, страховщик не располагал возможностью организации ремонта его транспортного средства на СТОА ввиду отсутствия у страховщика договорных отношений со СТОА, которые могли бы выполнить ремонт указанного транспортного средства, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, и что размер ущерба должен быть определен в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 03 декабря 2025 года, подготовленному ИП Г.С.А. ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 216 500 руб., с учетом износа 161 300 руб. (т.2 л.д.119-145).

Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства, отказано (т.2 л.д.43-50).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены предусмотренная законом обязанность по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, путем восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, как следствие, взыскал с ответчика доплату страхового возмещения исходя из его надлежащего размера, а также убытки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, направление на ремонт истцу не выдавалось, доказательств обратного не имеется.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с необходимостью восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа не превышала 400 000 руб. Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста ИП Г.С.А. составила 216 500 руб. Следовательно, у истца отсутствовала необходимость осуществлять доплату СТОА в случае выдачи ему направления на ремонт.

Как указано выше, страховщиком было выплачено в счет страхового возмещения 162 500 руб. Следовательно, разница между надлежащим размером страхового возмещения и выплаченной ответчиком суммой 54 000 руб. (216 500 – 162 500) правомерно взыскана судом первой инстанции

Стоимость ремонта по рыночным ценам составляет 438 829 руб.

Учитывая, что страховщик безосновательно уклонился от обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, на стороне истца возникли убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения. Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами закона, обоснованно взыскал со страховщика 222 329 руб. (438 829 – 216 500).

Вопреки доводов жалобы, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой не превышала установленный законом лимит ответственности страховщика, как следствие, у страховой организации отсутствовали правовые основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия ответа от истца с согласием на доплату за ремонт на СТОА.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры, заключенные со СТОА которые имеют техническую возможность выполнить ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, не является основанием, исключающим ответственность АО «ГСК «Югория» за неисполнение договора ОСАГО.

Законом не предусмотрена обязанность страхователя давать согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО. Следовательно, отказ истца от подписания предложенного страховщиком соглашения об организации ремонта на СТОА, не отвечающих установленным требованиям, не является злоупотреблением со стороны истца. Доказательств того, что невозможность проведения ремонта автомобиля на СТОА явилась следствием недобросовестного поведения истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истца организован не был, убытки, понесенные истцом в полном размере не возмещены страховщиком.

Следовательно, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за допущенную просрочку надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, как следствие, взыскал со страховщика в пользу истца неустойку в пределах установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размера.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вследствие допущенных страховщиком нарушений с последнего, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа, поскольку страховщиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафных санкций не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером штрафных санкций само по себе не может служить основанием для их снижения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка и штраф являются мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

Тот факт, что страховщик произвел выплату страхового возмещения таким основанием не является, поскольку страховщиком, во всяком случае, не исполнены обязательства по полному возмещению причиненного истцу ущерба, ремонт транспортного средства истца не организован.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 года.