Приговор № 1-113/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-113/2019

1-113/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 07 августа 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.

с участием государственных обвинителей Шайбакова А.М.,

подсудимого ФИО1

защитника Гиниятуллина А.С.,

потерпевшей ФИО61

при секретаре Захарчук Ю.Н., Хайруллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого Мечетлинским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 111 ч.1 УК РФ- 3 года лишения свободы условно на 2 года), всего к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока наказания 8 месяцев 23 дня, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. в чулане дома <адрес> между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 из-за незначительного повода произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 начал оскорблять ФИО1 в связи с чем, у последнего на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 сформировался преступный умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО1 находясь в чулане дома, расположенного по указанному адресу, умышленно, осознавая, что в результате его действий по нанесению телесных повреждений неизбежно будет причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 и желая этого, а также предвидя возможность наступления в результате его действий смерти последнего, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение смерти, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшей между ними ссоры, вырвал из рук ФИО2 деревянную скалку и, используя ее в качестве оружия, со значительной силой нанес ею один удар в жизненно-важную область человека – в область головы последнего. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью. От полученных телесных повреждений, причиненных умышленными действиями ФИО1 ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. в реанимационном отделении ГБУЗ Месягутовская ЦРБ. Смерть ФИО2 Р.Р. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся угрожающим жизни состоянием – отеком и сдавлением головного мозга.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в нанесении телесных повреждений ФИО2 не признал, показал, что ударил ФИО2 один раз левой рукой сломанной скалкой по правой стороне головы последнего в область уха сверху вниз. Скалка была в левой руке, в правой руке было ведро с молоком. Также суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встал в половине 6 утра, ФИО2 «валялся» возле ворот, затащил его домой, потом пошел доить коров, ФИО2 остался на кухне. Он подоил коров и зашел в чулан, за ним вышел ФИО2 с целой скалкой, потребовал от него сигареты, на что он отказал ФИО47 после ФИО47 стукнул его скалкой по колену, а второй раз ударил по руке, после этого скалка треснула, но он успел схватить конец этой скалки, начал ее дергать у ФИО47 в этот момент скалка сломалась, и он, выхватив скалку, левой рукой попал в голову, то есть один раз ударил в область уха, и ФИО47начал кричать на него, после ФИО47 зашел домой с частью скалки. Затем он (ФИО1 выкинул свою часть скалки в дровяник, а потом отдал участковому. После 02 ноября ФИО2 ходил нормально, никуда не обращался, 9 ноября в половине 5 они с женой проснулись от шума, ФИО2 и Свидетель №1 ругались, были пьяные, ФИО2 ушел в чулан и было слышно, как там упал, он (ФИО1 хотел выйти посмотреть, но жена не пустила, ФИО2 лежал в чулане где- то полчаса, примерно через час он (ФИО1 вышел, скамейка в чулане была перевернутая. ФИО2 зашел домой, опять упал, и лег спать, до вечера к нему не подходили, вечером Свидетель №1 посмотрел, ФИО2 только открыл глаза, решили вызвать скорую помощь, по приезду которой решили везти в больницу, Свидетель №1 поехал сопровождать ФИО2. До этого ФИО2 болел эпилепсией, как выпьет, сразу приступ начинается. Из больницы сообщили, что у него состояние нормальное, потом позвонили, сказали, что упал с кушетки, 14 ноября они узнали, что ФИО2 умер. Также ФИО1 показал, что в правой руке у него было ведро с молоком, первый раз ФИО2 ударил его по ноге, второй раз – по руке и скалка треснула, он успел схватить скалку и начал тянуть ее вверх, и она сломалась, он размахнулся и задел скалкой ухо ФИО2. После этого ФИО2 со сломанной скалкой развернулся и ушел домой. Он поставил ведро и кинул часть скалки в дровяник, а потом отдал участковому. На скалке нет следов крови, есть только отпечатки его левой руки. Пробить голову такой скалкой невозможно, если и могла быть пробита голова, то человек в таком случае может умереть в течение нескольких часов, но никак не несколько дней. Когда ФИО2 увезли на скорой помощи, он пояснил фельдшеру ФИО3, что сам упал дома. Ссора между ними произошла из-за сигарет.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями и с согласия сторон оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, когда зашел в чулан дома, увидел ФИО2, который стал выходить на улицу, ФИО2 попросил у него сигарету, на что он ему ответил, чтобы ФИО2 шел и искал работу и сам себе заработал на сигареты. Время было около 10 час. 00 мин. После того, как он не дал ФИО2 сигареты, ФИО2 стал на него кричать, оскорблять его, при этом у него в правой руке была скалка, скалка была размером примерно 50 см, сделанная из дерева. В ходе словесной перепалки ФИО2 нанес ему два удара скалкой, в область его левой руки и в область его левой ноги. На что он, разозлившись на ФИО2, стал вырывать скалку из его рук. После того как у ФИО2 вырвал скалку из руки, нанес ему один удар скалкой в область головы. При этом скалка находилась у него в правой руке. Нанес он ему всего лишь один удар, поле его удара скалка сломалась на две части, он сильно ударил ФИО2 по левой стороне головы, так как ФИО2 его разозлил. Одна часть скалки была у него в правой руке, а другую часть скалки ФИО2 поднял и зашел обратно в дом. При этом на голове у ФИО2 он увидел кровь, с левой стороны теменной области, куда он нанес удар (л.д. 86-89).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, указал на то, что при допросе в качестве подозреваемого он был пьян, такого он не говорил, а также все последующие показания возможности прочитать не имел, так как следователь только указывал, где подписать.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается, кроме его показаний, следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО61 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице. ДД.ММ.ГГГГ вышла из больницы и позвонила ФИО1, но не смогла дозвониться. На такси приехала домой. Встретил ее ФИО2 (ФИО47 она сразу увидела, что он был бледным. Потом пришла соседка и рассказала, что ФИО1 ударил скалкой ФИО2, спросила ФИО2, но он ничего не рассказал, только головой махнул. Потом он постоянно лежал, жаловался на головные боли. Она хотела вызвать скорую помощь, но он говорил, что не надо, он никуда не ходил, выходил во двор и заходил обратно, ложился на диван. Она считает, что ФИО1 ударил ФИО2 скалкой дома, когда тот лежал на диване, так как когда младший сын Свидетель №1 открывал шторы возле дивана, там он обнаружил половину скалки. ФИО2, когда стало плохо, он весь день спал, его Свидетель №1 хотел разбудить, но не смог. После чего, вызвали скорую помощь, и ФИО2 увезли в больницу. Он был в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ сказали, что он пришел в сознание. Когда к нему собрались ехать, пришла соседка и сообщила, что ФИО2 умер. Когда ФИО1 узнал, что ФИО2 умер, побледнел, руки у него затряслись. После того как ФИО2 умер, она ФИО1 сказала, чтоб он уходил, он вещи собрал и ушел. На похоронах ФИО1 позвонила и попросила помощи похоронить, он отказался. ФИО2 когда пьяный, языком болтал, но руки не распускал. Когда умер ее муж, в 1991 году построила дом, дети помогали, дети росли хорошо, в сельсовет ее не вызывали. После ФИО1 она сама предложила жить вместе, так приходилось тяжело. За время их совместного проживания ФИО1 все время употреблял спиртное, с ним прожили 23 года, из них, если сложить, сколько дней он был трезвый, соберется 1 год. Когда на пенсию вышли, ФИО1 все время бил ее. Старшего сына ФИО2 называл нецензурными словами, ФИО1 и раньше бил ФИО2, один раз горло ФИО2 порезал. ФИО1 когда трезвый, всегда спокойный. ФИО2 при жизни какими-либо заболеваниями не болел, также не болел эпилепсией.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что мать ее мужа Свидетель №1 зимой ДД.ММ.ГГГГ легла в <адрес> в больницу, попросила присмотреть за ее коровой, они с мужем Свидетель №1 пришли в дом матери мужа по адресу <адрес>, там проживали ФИО2-абый, свекровь ФИО61 и ФИО1. ФИО2 разговаривал с Свидетель №1. Они только с мужем разговаривали, и она слышала, как ФИО2-абый сказал ее мужу Свидетель №1, что ФИО1 ударил его по голове скалкой. Потом Свидетель №1 (ее муж) сказал ей, что ФИО1 скалкой по голове ФИО2 ударил, когда тот на диване спал. Потом ФИО2-абыйны увезли в <адрес> в больницу. Свидетель №1 с ним ездил. Когда Свидетель №1 открыл штору, половина скалки висела на тюли на окне в зале. Потом она спросила ФИО2, сильно ему по голове ударил, на что тот показал голову, она предложила обработать перекисью. Он отказался, сказал: «Не надо, так сойдет». Она увидела на голове ФИО2 волосы, прилипшие к голове, и высохшая кровь. ФИО2 потом говорил, что голова болит. В жизни ФИО2 – спокойный, но с ФИО1 они ругались, жили в одном доме вместе, конфликты были, словесные, ФИО1-абый – когда трезвый, он даже не разговаривает, ходит и делает свою работу по дому, за скотиной смотрит, все время на улице, в огороде. ФИО2-абый, когда выпьет постоянно, ворчит, может оскорбить. А ФИО1-абый выпьет – они ругаются. После того, как они пришли, ФИО2 спал в спальне, все подумали, что он с похмелья, не просыпается, спал целый день, но он ночью ходил. Потом скорую вызвали, когда мать мужа приехала. Ее муж подходил к нему, будил ФИО2, он глаза только открыл, и всё, больше не проснулся. Его увезли потом на скорой помощи в <адрес>, потом в <адрес>, там он вышел из комы. Потом к соседке позвонили на домашний телефон, что ФИО2-абый умер.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показала, когда она находилась в кухне, то услышала разговор Свидетель №1 с ФИО2, после чего Свидетель №1 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил скалкой по голове ФИО2, как сказал ФИО2 – он вышел в чулан и как раз заходил ФИО1, у которого ФИО2 спросил сигарету, а ФИО1 стал на него кричать и ругаться, после чего у них возникла ссора, в ходе которой ФИО1 выхватил у ФИО2 из руки скалку и ударил по голове, попал правой рукой по левой стороне головы, после удара скалка сломалась на две части, после чего ФИО2 присел от удара, как сказал ФИО1, что он одну часть сжег в печке, а вторая часть лежала в дровянике. После чего, она в кухне спросила у ФИО2, покажи свою голову, она увидела рану, которая была на теменной части головы с левой стороны, закрытая волосами, из нее сочилась кровь. Она хотела обработать ему рану перекисью водорода, но он отказался и сказал, что пройдет само, после чего вышел на улицу. Также поясняет, что между ФИО2 и ФИО1 часто происходили конфликты, так как ФИО1 не любил ФИО2 и часто его оскорблял и ругался на него матом. У них также были драки, инициатором драк всегда был ФИО1. ФИО2 всегда вел себя спокойно. После того как ФИО1 ударил ФИО2 скалкой по голове, ФИО2 всегда находился дома, никуда не выходил и спиртные напитки не употреблял, он постоянно лежал на диване и был бледный, говорил что приболел, так было до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 хотел его разбудить, но у него не получилось, после чего вызвали скорую помощь (л.д. 64-66).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что это было в 2018 году, месяц не помнит, он пришел домой к ФИО2, ФИО2 лежал, спал. Они с ФИО1 выпили, ФИО2 проснулся, он ему голову помыл, крови было мало, ФИО2 попросил помочь ему помыть голову, при этом ФИО2 сказал, что его ФИО1 скалкой ударил. ФИО1 был дома, затем они выпили водки, ФИО1 и ФИО2 не ругались, были спокойные, после этого удара ФИО2 еще неделю ходил.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что через некоторое время проснулся ФИО2 и вышел к ним в кухню, тогда он заметил на голове ФИО2 кровь. Он встал из-за стола и решил помыть голову ФИО2, они подошли к умывальнику, он стал мыть ФИО2 голову. Когда он мыл ему голову, то заметил, что кровь была уже густая и местами запеклась, также ФИО2 пояснил, что его по голове скалкой ударил ФИО1, при каких обстоятельствах ФИО1 нанес ФИО2 удар он не знает, он об этом не рассказывал. Также на голове была не большая рана, в какой части головы была расположена рана, он не помнит (Л.д.- 67-70).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО1 возле магазина ему сказал, что он ударил ФИО2 по голове, через три дня он с женой Свидетель №2 приехали к его маме, так как она уехала в больницу, ФИО2 там проживает. ФИО2 сказал, что ФИО1 нанес ему удар по голове скалкой. Пять дней где-то ФИО2 ходил, говорил, что голова болит. Он ФИО2 от давления лекарства давал, в последний день ФИО2 пьяный пришел, и он накричал на него, зачем он пьет. ФИО2 вышел на улицу. Когда он выходил, похоже было, что он упал, потому что он услышал грохот за дверями, но не выходил, не смотрел, потом ФИО2 лег спать вечером. Утром он подумал, что он с похмелья спит, наверное. Не обратил внимания, что он лежит, не двигаясь. Вечером мама начала его будить, ФИО2 был еще живой, но руки и ноги уже не двигались. Они вызвали скорую помощь, он со скорой приехал в <адрес>, сказали, что у него перелом черепа. ФИО2 ему говорил, что он лежал и спал, ФИО1 ударил его по голове скалкой, так как они разругались на счет матери вроде бы, или из-за водки что-ли, что ФИО2 отнял у ФИО1 бутылку водки. Раньше между ними конфликты были, один раз ФИО1 ФИО2 по горлу ножом порезал, они постоянно конфликтовали, когда выпившие были. Еще и ФИО1 у брата глаз один выдавил, у брата глаз один не видел. ФИО1 С.Г. нормальный, спокойный, когда трезвый, когда выпьет – конфликтует, ФИО2 такой же. ФИО2 также вроде бы ребра ломал ФИО1 В тот день он в зале штору открыл, на шторе висела половина скалки, взял эту скалку, вытащил на улицу и выкинул. А ФИО1 вторую половину сжег, кажется. А половина на улице лежала, её полиция забрала. Эта скалка сделана была из нового березового магазинного черенка для лопаты, спиленная из черенка. Её очень трудно сломать. Рана на голове ФИО2 была залеплена волосами. Свидетель №4 голову ФИО2 мыл. ФИО2 говорил, что голова сильно болит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания ФИО2 Р.Р., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО47 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО2 рассказал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ударил его скалкой по голове, когда они ругались в чулане, это произошло из-за того, что ФИО2 попросил сигареты у ФИО1, он узнал это со слов ФИО2, также он сказал, что в ходе ссоры с ФИО1 у ФИО2 в руках была скалка, которую он взял дома и хотел поставить в чулане. Когда ФИО2 стал ссориться ФИО1, в ходе ссоры ФИО1 выхватил у ФИО2 из руки скалку и ударил его по левой стороне головы, своей правой рукой, в результате скалка сломалась на две части, одну часть скалки ФИО2 занес в дом, а вторую, как сказал ФИО1, что сжег ее в печке. Он данный обломок скалки, которую занес в дом ФИО2 и поставил около печки, взял и выбросил в дровяник во дворе. Он ФИО1 спросил, зачем он ударил ФИО2 скалкой, ФИО1 ответил, что он сам виноват (л.д. 61-63).

В судебном заседании свидетель ФИО47 подтвердил показания, данные им в предварительном следствии.

Свидетель защиты ФИО18 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.52 поступил вызов из <адрес>, скорую помощь вызвала мать ФИО2, они поехали на вызов, ФИО2 лежал на кровати, была слабость в руках и ногах, она увидела рану на голове, на что он сказал, что упал на крыльце и ударился головой, решили сделать рентген черепа, привезли в больницу, сделали рентген черепа, осмотрел врач ФИО70, решено было направить ФИО2 в <адрес>, поставили диагноз: <данные изъяты>

Свидетель ФИО24 суду показал, что было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1 который был задержан в качестве подозреваемого, он вину признал частично, допрос ФИО1 С.Г. был произведен три раза, он сам допрашивал ФИО1 при допросах ФИО1 был трезвый, сам все рассказал, в присутствии защитника, был адекватен, замечаний со стороны ФИО1 С.Г. и защитника не поступало, документы ФИО1 подписывал сам лично, без принуждения, давление не оказывалось, документы прочитывал свободно. ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО1 также давал свободно, показания прочитал лично, потом все подписал, в ходе следствия ходатайств ему о проведении следственного эксперимента не заявлял.

На судебное разбирательство не явился свидетель ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников судебного заседания показания свидетеля ФИО2 оглашены в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО2 был его старшим братом, вместо отца, никогда никого не обижал, был спокойным, ни с кем не дрался и не ругался. Также выполнял работу по дому, все делал аккуратно и добросовестно. Когда он был маленьким, он его воспитывал и был для него примером. Постоянно был в работе, много делал по хозяйству. Про ФИО1 говорит, что он много говорил лишнего, когда выпивал, вступал в конфликтные ситуации, рассказывал различные истории, часто ссорился с ФИО2 и у них возникали конфликтные ситуации, могли подраться. За то долгое время, когда ФИО1 жил с ними, он постоянно выпивал. Также был случай, когда ФИО1 порезал ФИО2 ножом, это было примерно в середине 2000-х годов. ФИО1 в ходе ссоры ножом порезал горло ФИО2, после чего ФИО2 зашивали горло и он лежал в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте в <адрес> и всех обстоятельства произошедшего узнал, от Свидетель №1, который сообщил ему, когда ФИО2 находился уже в коме в больнице в <адрес>, также сообщил, что по голове ФИО2 ударил скалкой ФИО1 (л.д. 71-73).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 выявлены прижизненные повреждения: <данные изъяты>; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений давность составляет 10-15 суток до наступления смерти. Так же у гр. ФИО2 кроме вышеуказанных повреждений выявлены повреждения в виде <данные изъяты>, возникли от действия твердых тупых предметов, за 10-15 суток до наступления смерти, у живых лиц квалифицируются как повреждения вреда здоровью не причинившие, в причинной связи со смертью не состоят. В случаях постепенного формирования внутримозговых гематом, при отсутствии значительного повреждения ткани мозга, пострадавшие обычно могут совершать активные целенаправленные действия в течение промежутка времени, длительность которого обусловлена скоростью нарастания гематомы и, соответственно, сдавления головного мозга. Указанный промежуток времени может составлять от нескольких часов до нескольких суток. Принимая во внимание характер, локализацию и количество повреждений, считаю, что, выявленные повреждения не характерны для возникновения при падении на плоскость. В область головы ФИО2 P.P. было нанесено не менее одного ударного воздействия, на что указывают: <данные изъяты>. В момент получения вышеуказанных повреждений потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна для нанесения удара/ударов. Согласнопредставленной медицинской документации биологическая смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов, что не противоречит выявленным трупным проявлениям (л.д. 142-154).

Эксперт ФИО19 суду показал, что падение со своего роста, это значит, что человек падает, ударяется, при этом формируется локальное повреждение, в данном случае был удар на ограниченный участок головы со значительной силой, что привело к <данные изъяты> Здесь воздействие было слева, справа изменений не имеется. Характерный признак не отражен, может быть любой предмет, конкретно сказать не может какой предмет, но не исключается, что удар был скалкой, определенно был тупой предмет. Давность повреждений 10-15 суток, данный срок высчитывается и предположительным быть не может, при таком ударе следов крови на предмете, в данном случае на скалке, может и не быть. Указанные повреждения в приступах эпилепсии получены быть не могут, как не могут быть получены при падении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. каких-либо телесных повреждений при объективном осмотре обнаружено не было (л.д. 160).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (ориентировался в окружающем и лицах, в поведении отсутствовали признаки бреда и галлюцинаций, совершал целенаправленные действия) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения с проявлениями агрессии, которое не достигло контроля и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (л.д. 166-170).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрено жилище ФИО61 расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят: обломок деревянной скалки (л.д. 33-38).

Согласно заключению эксперта № от 19.02.2019 г., в котором указано, что на обломке скалки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, следов крови не выявлено (л.д. 176-178).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых осмотрен обломок деревянной скалки (л.д. 136-137).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ - вещественные доказательства: обломок деревянной скалки, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 138).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, оценив исследованные доказательства, считая их допустимыми, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 нанес удар ФИО2 умышленно. В результате умышленных действии подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Причиненные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей по обстоятельствам, времени, месту, способу совершения преступления. Показания данных лиц согласуются, взаимодополняют друг друга и не вызывают у суда сомнений.

Оснований к оговору ФИО1 потерпевшей и свидетелями судом не установлено, а также объективных данных о том, что потерпевшая и свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Доводы подсудимого и защитника о том, что свидетель ФИО18 в судебном заседании показала суду, что ФИО2 ей подтвердил, что он сам упал, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются заключением судебной экспертизы, а также показаниями эксперта ФИО19, показавшего, что у ФИО2 был зафиксирован вдавленный перелом при воздействии твердым тупым предметом со значительной силой, не имеет характерных признаков, указывающих на получение данных повреждений при падении.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, образовались от падения последнего ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ФИО2 страдал эпилепсией, и упал в приступе эпилепсии, суд также отклоняет, поскольку данные доводы опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, заключением эксперта о характере и давности обнаруженных у потерпевшего повреждений, а также показаниями ФИО61о том, что ее сын ФИО2 эпилепсией не страдал.

Доводы ФИО1 о том, что он ударил ФИО2 один раз левой рукой сломанной скалкой по правой стороне головы последнего в область уха сверху вниз, скалка была в левой руке, противоречат совокупности доказательств, в том числе и выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым областью травмирования явилась левая теменная кость, ушибленная рана левой теменно-затылочной области.

Доводы защиты о том, что ФИО1 оговорил себя, при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был в нетрезвом состоянии, а показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ он не читал, не было очков, и были напечатаны следователем, суд отклоняет, поскольку требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при оформлении и составлении процессуальных документов в ходе следствия соблюдены, оснований предполагать, что в них содержатся недостоверные сведения, у суда не имеется, подсудимым и его защитником каких-либо замечаний при ознакомлении с материалами дела не поступало.

При наличии достаточной совокупности доказательств стороны обвинения отсутствие следов крови на скалке не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также судом были исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № от 14.12.2018 г. В ходе проведения экспертизы, проведенной в соответствии с действующим законодательством, (тяжесть вреда здоровью была определена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека») были достоверно установлены все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства. Каких-либо оснований подвергать сомнению указанное заключение, у суда не имеется.

Основным мотивом причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, являются личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в результате ссоры.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2 свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

ФИО1. в ходе предварительного следствия, а также до возбуждения уголовного дела давал подробные и последовательные объяснения, а затем и показания, вину признал, что судом расценивается как явка с повинной.

Как показал в судебном заседании подсудимый ФИО1 между ним и ФИО2 возникла ссора, чем была спровоцирована агрессия со стороны последнего, потерпевшая ФИО61 и свидетели ФИО2 Свидетель №2 ФИО2 подтвердили то, что между ФИО1 и ФИО2 ранее были конфликты, в результате чего неоднократно наносили друг другу и телесные повреждения. В данном случае действия потерпевшего ФИО2 носят противоправный характер, в связи с чем суд учитывает при назначении наказания подсудимому.

В силу положений п. Б ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем по делу отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, ч. 1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Оснований, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 73, 75-78 УК РФ, статей 24-28 УПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому назначается отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, так как он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Вещественные доказательства по делу обломок деревянной скалки - после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу сроком до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 26.12.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство - обломок деревянной скалки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты> Э.Д. Зиангирова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

СПРАВКА

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2019г. приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019г. в отношении ФИО1 изменен, исключено из вводной части указания на погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исключено признанное судом отягчающее наказание обстоятельство в виде особо опасного рецидива преступлений, признано смягчающим наказание обстоятельствами: признание вины на предварительном следствии, состояние его здоровья в связи с наличием заболеваний. Назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу (22.10.2019г.) с зачетом времени его содержания под стражей с 26.12.2018г. по день вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Д. Зиангирова

Старший специалист 1 разряда ФИО21

Подлинник приговора подшит в дело № 1-113/2019. хранится в Белокатайском межрайонном суде РБ постоянное судебное присутствие в селе Большеустьикинское Мечетлинского Района РБ. УИД: №