Решение № 2-149/2024 2-149/2024~М-57/2024 М-57/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-149/2024

Дело № 2-149/2024

61RS0031-01-2024-000079-23


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Егорлыкского района Акиншина М.Н.,

представителя Администрации Егорлыкского района ФИО1,

представителя АО «Зерноградское ДРСУ» ФИО2,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Егорлыкского района в интересах Душиной Веры Владимировны к Администрации Егорлыкского района и акционерному обществу «Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 70 000 рублей денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился прокурор Егорлыкского района с иском (с учетом последующего привлечения соответчика) в интересах инвалида Душиной В.В. к Администрации Егорлыкского района и АО «Зерноградское ДРСУ» (далее ДРСУ) о взыскании 70 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что 17.01.2024 инвалид Душина В.В., проходя по тротуару по ул. Луначарского ст. Егорлыкской, который был скользким из-за гололеда, около дома №87 упала, в результате чего получила перелом правой руки и длительное время лечилась амбулаторно в Егорлыкской ЦРБ. Тротуар является собственностью МО «Егорлыкский район», а повреждение здоровья инвалида Душиной В.В. произошло ввиду не исполнения Администрацией, как исполнительно-распорядительным органом МО «Егорлыкский район», обязанностей собственника по содержанию данного имущества, а также АО «Зерноградское ДРСУ», которое не исполнило свои обязательства по муниципальному контракту по содержанию тротуара в надлежащем состоянии. В результате бездействия ответчиков, повлекших травму инвалида Душиной В.В., последней причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, в связи с чем он подлежит компенсации в денежной форме.

В заседании суда старший помощник прокурора Егорлыкского района Акиншин М.Н. исковые требования поддержал.

Душина В.В. в ходе рассмотрения дела иск поддержала, пояснив, что 17.01.2024 утром шла по тротуару ул. Луначарского ст. Егорлыкской на работу в магазин «Магнит», который находится на ул. Орджоникидзе ст. Егорлыкской, где она подрабатывает уборщицей. На тротуаре более недели был сильный гололед, тротуар противогололедными средствами не обрабатывался. Около дома №87 данной улицы она поскользнулась и упала на правый бок, сильно ударившись рукой. О случившемся она сообщила дочери и также сослуживцам на работе. Днем рука болела и на следующий день дочь отвезла ее в больницу, где врачи установили перелом руки и наложили гипс, а также ей был открыт листок нетрудоспособности. Она лечилась от полученной травмы до 07.03.2024.

Администрация в возражениях иск не признала, ссылаясь на не доказанность получения травмы из-за гололеда, отсутствия вины Администрации в получении травмы Душиной В.В., а также на наличие муниципального контракта с ДРСУ, по которому обязанности по содержанию и обработке тротуаров в зимний период противогололедными средствами должно нести ДРСУ.

ДРСУ в возражениях иск также не признало. Не оспаривая факта отсутствия протовогололедной обработки тротуара по ул. Луначарского ст. Егорлыкской в январе 2024, ДРСУ указало, что оно вообще не осуществляло данную противогололедную обработку тротуара по ул. Луначарского ст. Егорлыкской, так как заявок от Администрации на такую обработку не поступало и на территорию, на которой произошло происшествие, предусмотренные контрактом с Администрацией виды работ не распространяются.

В заседании суда представители Администрации и ДРСУ ФИО1 и ФИО2 возражения своих доверителей поддержали. При этом представитель ДРСУ ФИО2 пояснил, что в 2024 ДРСУ противогололедную обработку тротуара по ул. Луначарского ст. Егорлыкской вообще не производило.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, допросив свидетелей <данные изъяты> Л.М.. <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> М.И., <данные изъяты> Н.А., <данные изъяты> В.И., исследовав материалы дела, обсудив все доводы. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в физических и нравственных страданиях в связи с повреждением здоровья гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела: объяснений Душиной В.В., показаний свидетелей <данные изъяты> Л.М.. <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> М.И., <данные изъяты> Н.А., <данные изъяты> В.И., заявления Душиной В.В. прокурору Егорлыкского района от 05.02.2024, акта прокурорской проверки от 05.02.2024, амбулаторной карты Душиной В.В., справки МСЭ, выписки из ЕГРН, экстренных предупреждений ГУ МЧС РФ по РО от 09.01.2024, 16.01.2024, представления прокурора от 19.01.2024, муниципального контракта от 11.04.2023, ответов, Правил благоустройства на территории Егорлыкского сельского поселения (л.д. 7-33, 61-96, 112-116, 121-241) 17.01.2024 в период с 8 часов 30 минут до 8 часов 45 минут инвалид Душина В.В. упала на тротуаре у дома по ул. Луначарского 87 ст. Егорлыкской и получила травму в виде закрытого перелома кости в области правого лучезапястного сустава, в связи с чем 18.01.2024 обратилась в Егорлыкскую ЦРБ, где лечилась амбулаторно до 07.03.2024.

По смыслу ст. 3, 17 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1.6 Приложения Ж Правил благоустройства территории Егорлыкского сельского поселения, 4.1, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 4 ч. 7 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. N402, п. 13.1 «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее ТР ТС 014/2011), разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», собственники автомобильных дорог и тротуаров либо уполномоченные ими лица несут бремя содержания данных объектов. На покрытии проезжей части дорог и улиц (тротуаров) не допускаются наличие снега и зимней скользкости, работы по их устранению должны быть осуществлены в период от 4 до 12 часов с момента образования таковых. Выполнение установленных ГОСТ Р 50597-2017 требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1).

Как следует из совокупности вышеприведенных доказательств с 5 по 17 января 2024 включительно в ст. Егорлыкской имелся гололед, сопровождающийся дождем и снегом. На тротуаре по ул. Луначарского ст. Егорлыкской, в том числе и около дома №87 (находится напротив дома №70), также с начала января по 17.01.2024 на асфальтном покрытии имелся слой льда (гололед), однако никакие мероприятия по ликвидации данной скользкости на указанном тротуаре не производилось.

11.04.2023 Администрация заключила с ДРСУ муниципальный контракт, согласно которому с момента его заключения и до 31.12.2024 ДРСУ обязалось нести бремя содержания автомобильных дорог и тротуаров, поименованных в приложении №2. Вопреки доводам ДРСУ согласно п. 94 указанного приложения тротуар по ул. Луначарского ст. Егорлыкской входил в состав обслуживаемых ДРСУ объектов дорожной инфраструктуры (л.д. 81). При этом, в состав работ, которые ДРСУ обязалось производить по данному контракту, в том числе и в отношении вышеназванного тротуара, входила ликвидация зимней скользкости на тротуаре различными способами: путем распределения пескосоляной смеси или фрикционных материалов, сколка льда и очистка тротуаров от льда (п. 148, 149, 161-162, 167, 169 приложения №1 к муниципальному контракту – /л.д. 71оборот – 72/).

При этом, вопреки доводам ДРСУ согласно п. 3.1.1 контракта ДРСУ обязано было производить поименованные в приложении №1 работы:

- самостоятельно в соответствии с установленными ГОСТ Р 50597-2017 сроками,

- а также заявкам Администрации – в течении 3 дней.

В данном случае обязанность по ликвидации зимней скользкости на тротуарах и сроки ее устранения установлены п. 8.1 1 ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем в силу п. 3.1.1 контракта вопреки доводам ДРСУ такие работы ДРСУ должно производить самостоятельно, а не по заявкам.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что имеется причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и бездействием ДРСУ по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по качественной уборке тротуара в месте падения истца. А поэтому причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации ДРСУ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает то, что причинение вреда здоровью сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, который является инвалидом, подобная травма, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим физические и нравственные страдания.

При этом, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает:

характер причиненного морального вреда – истцу причинены физические и нравственные страдания,

фактические обстоятельства дела: вред причинен в результате бездействия ДРСУ, то есть в результате неосторожных действий, истец длительное время – в течение 1 месяца и 18 дней лечился в Егорлыкской ЦРБ амбулаторно,

имущественное положение сторон: истец является пожилым человеком, инвалидом, то есть относится к социально не уязвимой категории граждан, а ДРСУ - коммерческой организацией,

требования разумности и справедливости.

При разрешении иска о компенсации морального вреда суд считает, что причинение истцу в результате бездействий ДРСУ физических и нравственных страданий неизбежно, само по себе, достаточно, чтобы причинить истцу огорчения и муки такой силы, которые превышают неизбежный уровень страданий в обычной, повседневной жизни. Данные огорчения и муки, несомненно, вызвали у истца чувство страха, боли и неопределенности в дальнейшей жизни в связи с повреждением здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объем физических и нравственных страданий истца, финансовый статус АО «Зерноградское ДРСУ», суд считает необходимым в порядке ч. 2 ст. 1101 ГК РФ взыскать с последнего в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000р.

В части требований, адресованных Администрации, в удовлетворении иска следует отказать.

При этом, в силу ст. 101 ГПК РФ с ДРСУ подлежит взысканию 300р. госпошлины в бюджет МО «Егорлыкский район».

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Егорлыкского района в интересах Душиной Веры Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) в пользу Душиной Веры Владимировны (паспорт №) 70 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В остальном исковые требования прокурора Егорлыкского района в интересах Душиной Веры Владимировны оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) 300 (триста) рублей государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Егорлыкский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 02.04.2024.