Решение № 12-49/2017 12-704/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щербухи 1ИО на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России в отношении Щербухи 1ИО. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Щербуха 1ИО. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления мирового судьи, Щербуха 1ИО. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании Щербуха 1ИО. вину во вменяемом правонарушении не признал. Полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Щербухи 1ИО. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Щербухи 1ИО. на медицинское освидетельствование послужил отказ от проведенного освидетельствования.

Как следует из акта освидетельствования, Щербуха 1ИО. отказался поставить подпись в акте. Данное обстоятельство было зафиксировано понятыми.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи с чем, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи, при вынесении постановления, не было.

Щербуха 1ИО. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудника ГИБДД осуществлены в присутствии двух понятых и согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. В связи с чем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подробно и последовательно изложены свидетелями ФИО2, ФИО3, в рапорте сотрудника полиции ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Щербуха 1ИО. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Щербухи 1ИО. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный подписями двух понятых: ФИО2, ФИО3; протоколом об административном правонарушении; рапортом ФИО4

Таким образом, мировой судья правомерно признал Щербуху 1ИО. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Щербухи 1ИО. о том, что спиртное были употреблено им после прекращения движения автотранспортного средства, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не влечет отмену оспариваемого постановления, так как мировым судей установлено, что Щербуха 1ИО. являлся лицом, управляющим автотранспортным средством.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности. Понятые подтверждают сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности Щербухи 1ИО. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами, изложенными в жалобе, и в ходе судебного заседания при ее рассмотрении, не опровергаются.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Щербухи 1ИО. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Щербухи 1ИО. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, таким образом, законных оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Ссылка на рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

О времени и месте рассмотрения дела об административной ответственности Щербуха 1ИО. извещался по адресу, указанному им как место его жительства, являющемуся, в том числе, место регистрации.

В протоколе об административном правонарушении содержатся данные о том, что Щербуха 1ИО. согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении путем направления повестки.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы условия для реализации Щербухой 1ИО. своих прав.

По месту жительства Щербухи 1ИО. заблаговременно почтовым отправлением направлялась судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела, однако конверт возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

Поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явившегося в судебное заседание, при наличии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения дела может являться основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что процессуальные права Щербухи 1ИО., предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Щербухи 1ИО оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Судья: