Приговор № 1-82/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-82/2021

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Белых А.В., Протопопова С.В., Кормачева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Жлобицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

мера пресечения не избрана,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Будучи постановлением Няндомского районного суда Архангельской области № от 8 июня 2018 года, вступившим в законную силу 26 июня 2018 года, подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, то есть за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, ФИО1 7 декабря 2020 года около 11 часов, находясь в доме по адресу: <адрес>, являясь физическим лицом и не имея на то лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, согласно которой запрещается розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами, умышленно, незаконно, за 150 рублей осуществила розничную продажу Свидетель №2 жидкости объемом 480 мл, являющейся спиртосодержащей пищевой продукцией (водно-спиртовой смесью), изготовленной на основе ректификованного этилового спирта, с концентрацией 40%об.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала, показала, что 7 декабря 2020 года спиртосодержащую жидкость Свидетель №2 не продавала и вообще уже больше года не занимается продажей спиртосодержащей жидкости. Свидетель №2 лично не знает, но припоминает, что в начале декабря 2020 года эта женщина приходила к ней домой и просила продать ей спирт, в чем она Свидетель №2 отказала. Полагает, что Свидетель №2 ее оговаривает. Также предполагает, что возбуждение уголовного дела связано с многочисленными жалобами соседки Свидетель №3, с которой сложились неприязненные отношения ввиду наличия земельного спора.

Несмотря на отрицание ФИО1 факта продажи Свидетель №2 7 декабря 2020 года спиртосодержащей пищевой продукции, вина подсудимой в инкриминируемом деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе производства дознания (л.д. 22) показала, что 7 декабря 2020 года ей необходимо было приобрести спиртное. Но, поскольку в магазинах водка дорогая, а у нее имелось в наличии лишь 150 рублей, решила приобрести спиртное у ФИО1. Ей было известно, где проживает подсудимая, также знала, что ФИО1 занимается продажей спиртного. Взяв с собой пустую бутылку из-под водки, пришла к ФИО1, в дом к ней не заходила, подала ей деньги двумя купюрами – 100 и 50 рублей, и дождалась, пока подсудимая вынесет спиртное. Забрав наполненную бутылку и положив ее в рукав одежды, направилась домой. По дороге, метрах в 100 от дома ФИО1, ее задержали сотрудники полиции, которые спросили, откуда она идет, и она сообщила, что купила у ФИО2 спиртное. Далее разговор с сотрудниками полиции происходил в автомобиле, там же она выдала бутылку со спиртным. Затем сотрудники полиции отвезли ее в отдел полиции, где были составлены документы, в том числе и документ, в котором было указано, что у нее (Свидетель №2) было изъято, и который она подписала. Также позднее еще раз ходила к ФИО1, чтобы приобрести спиртное, однако подсудимая сказала, что ничего ей не продаст, а если она (Свидетель №2) придет еще раз, ей не поздоровится.

В ходе проверки показаний на месте 9 февраля 2021 года Свидетель №2 указала на дом, где 7 декабря 2020 года она приобрела спиртосодержащую жидкость у ФИО1, передав за спиртное деньги в сумме 150 рублей (л.д. 50-51).

В ходе очной ставки с ФИО1 Свидетель №2 указала на подсудимую, как на лицо, у которого приобрела спиртное, подтвердила ранее данные показания. ФИО1 не согласилась с показаниями Свидетель №2, пояснив, что та ее оговаривает по непонятным причинам (л.д. 54-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 7 декабря 2020 года у находящейся в автомобиле марки «KIA» государственный регистрационный знак № Свидетель №2 изъята бутылка с этикеткой с надписью водка «Русский праздник» объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью. На фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, изображены Свидетель №2, которая выдает емкость с прозрачной жидкостью, а также видеорегистратор (л.д. 6).

Свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОП «Каргопольский», в судебном заседании и в ходе дознания (л.д. 25) показал, что 7 декабря 2020 года в дневное время он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 выполняли оперативно-розыскные мероприятия на ул. Заводская в г. Каргополь, при этом находились в автомобиле Свидетель №1 с государственным регистрационным знаком 515. Поскольку в тот же период времени по области проводилось профилактическое мероприятие «Алкостоп», он, как и все сотрудники отдела полиции, попутно участвовал и в данном мероприятии. Увидел, что по тропинке со стороны ул. Набережная шла Свидетель №2, которая была знакома ему по роду службы, поскольку она неоднократно привлекалась к административной ответственности. Ему было известно, что Свидетель №2 проживает далеко от ул. Заводская, поэтому решили поинтересоваться, что она делает в этом районе. Подошли к Свидетель №2, представились, и та сообщила, что идет от ФИО1, проживающей на <адрес> у берега реки, к которой ходила за спиртным. Затем предложили Свидетель №2 присесть в автомобиль, где она из-за пазухи достала бутылку емкостью 0,5 литра с жидкостью, сказала, что купила алкоголь у ФИО1. Данная бутылка была изъята у Свидетель №2, на месте упакована и снабжена пояснительной надписью, после чего проследовали в отдел полиции для дачи объяснений. Во время нахождения Свидетель №2 в машине велась запись на автомобильный регистратор. Запись с видеорегистратора скопировал на диск с использованием личного ноутбука и передал ее впоследствии дознавателю. Из-за своей невнимательности, оформляя протокол осмотра места происшествия, не указал в документе о наличии видеорегистратора.

Свидетель Свидетель №1 в суде и в ходе дознания (л.д. 20-21) показал, что в декабре 2020 года вместе с оперуполномоченным Свидетель №4 на своем автомобиле марки KIA государственный регистрационный знак 515 находился в г. Каргополь, проводили оперативно-розыскное мероприятие. Также в тот период времени проводилось мероприятия «Алкостоп», в котором принимали участие все сотрудники отдела полиции. Приехав на ул. Заводская, остановились, минут через 5 увидели Свидетель №2, которая вышла со стороны <адрес>. Когда подошли к Свидетель №2, та сообщила, что ходила к ФИО2, у которой за 150 рублей приобрела водку, пояснила, что ходила со своей тарой, и не первый раз на данном адресе приобретала спиртное, а также указала в сторону дома ФИО1. Свидетель №2 пригласили в автомобиль, где она из-под куртки достала бутылку водки, которая была изъята. Также Свидетель №4 вел фотосъемку на свой телефон. Затем проследовали в отдел полиции, где Свидетель №2 была опрошена.

Свидетель Свидетель №5 показал, что осуществлял дознание по настоящему уголовному делу, проводил ряд следственных действий по нему. Диск с видеозаписью с видеорегистратора поступил к нему вместе с материалами проверки, был опечатан. На диске имелось два файла. Диск был им осмотрен, также он составил протокол осмотра данного диска. Поскольку в изображенных на видеозаписях людях узнал Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, так и указал в протоколе осмотра. Понятые при осмотре не присутствовали, была составлена фототаблица. Также им проводился осмотр бутылки с жидкостью, изъятой 7 декабря 2020 года у Свидетель №2. Имевшиеся к бутылке две пояснительные записки он уничтожил ввиду того, что они были повреждены, когда он вскрывал упаковку. Однако при осмотре бутылки была изготовлена фототаблица, на которой запечатлены данные пояснительные записки.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что, получив материалы проверки, возбудил административное расследование, назначил необходимые экспертизы, после чего ушел на больничный. ФИО1 о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, уведомил письменно, направив письмо по почте. Вместе с административным материалом к нему поступила стеклянная емкость с жидкостью прозрачного цвета. Вынес одновременно два постановления о назначении двух экспертиз – дактилоскопической и химической, однако первоначально необходимо было провести дактилоскопическую экспертизу, в связи с чем он направил бутылку на исследование эксперту-криминалисту. Допускает, что цвет этикетки бутылки – синий – в постановлении им был указан ошибочно, но бутылка была упакована в полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской и подписями лиц. На химическую экспертизу, бутылку направлял другой сотрудник, поскольку он (Свидетель №6) находился на больничном. Бутылка, в целях ее сохранности при транспортировке, при направлении на химическую экспертизу могла быть упакована в картонную коробку, что обычно и делается.

При предъявлении в судебном заседании вещественного доказательства – бутылки с надписью водка «Русский праздник» Свидетель №6 пояснил, что именно данная бутылка поступила ему вместе с материалами проверки, и именно в отношении данного вещественного доказательства он назначал проведение двух экспертиз – дактилоскопической и химической.

При предъявлении свидетелю фототаблицы к протоколу осмотра предметов (л.д. 82-84), свидетель Свидетель №6 пояснил, что на фото № изображена именно та пояснительная записка, с которой он направлял бутылку на дактилоскопическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №, на дактилоскопическую экспертизу поступила изъятая бутылка, упакованная в полимерный прозрачный пакет с пояснительной запиской – «Стеклянная емкость с прозрачной жидкостью, изъятая у гр. Свидетель №2 в ходе ОМП от 07.12.2020г. уч. лицо (подпись) Свидетель №2 ОУР (подпись) Свидетель №4». На представленной на исследование бутылке обнаружены два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности (л.д. 61-62).

Согласно заключению эксперта №, следы ногтевых фаланг пальцев рук, оставлены не ФИО1 и не Свидетель №2 (л.д. 74).

Согласно заключению эксперта №, на исследование поступила жидкость в бутылке, упакованной в полупрозрачный полимерный пакет серого цвета; пакет опечатан фрагментом листа белой бумаги с оттиском круглой печати «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области. МВД РФ, Экспертно-криминалистический центр № 12», рукописной надписью «к заключению эксперта № от 10.12.2020г. Эксперт (подпись) (ФИО9)», и заклеен прозрачной липкой лентой. На пакет при помощи липкой ленты закреплен фрагмент листа белой бумаги с оттиском круглой печати «Отдел полиции по Каргопольскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» Для документов», а также рукописным текстом «стеклянная емкость с прозрачной жидкостью, изъятая у гр. Свидетель №2 в ходе ОМП от 07.12.2020г. Уч.лицо: (подписьс расшифровкой) ОУР (подпись с расшифровкой)». В представленной на исследование бутылке вместимостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Русский праздник» жидкость объемом 480 мл является спиртосодержащей, изготовленной на основе ректификованного этилового спирта, с концентрацией 40% об. Содержание токсичных микропримесей в жидкости не превышает норму для спирта этилового из пищевого сырья по ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Диэтилфталата, денатурирующих добавок – кротонового альдегида, керосина, бензина, а также компонентов, не характерных для этилового спирта, в представленной жидкости не выявлено (л.д. 67-68).

При просмотре в судебном заседании диска с двумя видеофайлами установлено следующее. При просмотре первого видеофайла – слышны звуки музыки, отображается изображение улицы, а также двое мужчин, которые подошли к идущей женщине, о чем-то разговаривают (разговора не слышно), после чего все трое проходят к машине. Затем слышен диалог, в ходе которого женщина сообщает, что ходила за выпивкой «к Ленке», у которой за 150 рублей на разлив купила пол-литра спиртного. Также слышна фраза мужчины: «Ты изыми ее». При просмотре второго видеофайла – изображение улицы, при этом картинка движется по ходу автомобиля, слышны звуки музыки и диалог женщины и мужчин, в ходе которого женщина на вопрос, откуда у нее деньги на приобретение спиртного, поясняет, что это ее личные деньги, поскольку она состоит на бирже.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ей известно о том, что ФИО1 занимается продажей спиртного из дома, продолжается это на протяжении длительного времени, и в настоящее время также. Не отрицает, что действительно неоднократно обращалась с жалобами в правоохранительные органы с тем, чтобы незаконные действия подсудимой были пресечены, а также не отрицает наличие земельного спора с подсудимой, но данный вопрос решается в установленном законом порядке.

Свидетель ФИО10 показал, что является сожителем ФИО1 на протяжении 4 лет, незаконной розничной продажей спиртосодержащей продукции подсудимая не занимается уже давно. В декабре 2020 года к ФИО1 поздно вечером приходила какая-то женщина в нетрезвом состоянии, которая просила продать ей спиртное, и с которой ФИО1 ругалась, объясняя, что ничего ей не продаст.

Свидетель ФИО11 показал, что является родным братом подсудимой, проживают в одном доме, и ему ничего не известно о том, чтобы ФИО1 занималась продажей спиртного.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 также пояснили, что им известно о наличии конфликтных отношений у ФИО1 с Свидетель №3 из-за земли.

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 не имеется, поскольку показания этих лиц каких-либо существенных противоречий не имеют, последовательны и согласуются между собой. Причин для оговора указанными лицами ФИО1, судом не установлено.

Наличие у подсудимой с соседями, а именно, с Свидетель №3, неприязненных отношений, связанных с земельными спором, не ставит под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в незаконной розничной продаже спиртосодержащей продукции. Уголовное дело в отношении подсудимой было возбуждено не по заявлению Свидетель №3., а по результатам проверки, проведенной в рамках административного расследования.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных стороной обвинения протоколов следственных действий, протоколов допросов свидетелей, заключений экспертиз, суд не находит.

Показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11, как и отсутствие отпечатков рук подсудимой на изъятой у Свидетель №2 бутылке, также не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Факт продажи ФИО1 7 декабря 2020 года спиртосодержащей продукции Свидетель №2 в судебном заседании установлен.

Переходя к квалификации действий подсудимой суд исходит из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В статье 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ закреплены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 указанного закона, запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

В силу ч. 1 ст. 11 приведенного Федерального закона производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, розничная продажа алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции ограничена и допускается только по специальному разрешению определенным участникам оборота алкогольной продукции, при соблюдении соответствующих требований законодательства. Физические лица не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции.

Сведений о том, что на момент совершения преступления ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, не имеется.

Продав Свидетель №2 7 декабря 2020 года спиртосодержащую жидкость, подсудимая осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Факт неоднократности совершения указанного деяния подтверждается постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области № от 8 июня 2018 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции) (л.д. 16-18).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя, ФИО1 не исполнила решение Няндомского районного суда по делу № от 27.08.2018 года, исполнительное производство окончено 09.07.2020 года на основании п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», частичная сумма взыскания составила 14008 рублей 28 копеек (л.д. 49).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, разведена, иждивенцами не обременена, не трудоустроена, не судима (л.д. 36), под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 41).

Как указано в жилищно-бытовой характеристике, ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, в 2018 году неоднократно проверялась по правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а также по ст. 171.4 УК РФ (л.д. 39).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, как и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой и другие обстоятельства, влияющие на наказание, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание является наиболее справедливым, целесообразным, соразмерным и будет способствовать достижению целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возраст ФИО1, возможность ее трудоустройства и получение заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, учитывая, что содеянное подсудимой уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд считает возможным не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – бутылку со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Няндомского районного суда Архангельской области – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области) ИНН: <***> КПП: 290101001 Расчетный счет <***> Лицевой счет: <***> Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Единый казначейский счет: 40102810045370000016 БИК банка получателя: 011117401 ОКТМО: 11618101 КБК: 188 116 03122 01 0000 140 Назначение платежа: уголовный штраф.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство – бутылку со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Няндомского районного суда Архангельской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Арбузова Т.В.