Апелляционное постановление № 22-1861/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 4/1-185/2024

Производство №22-1861/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Луценко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2024 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Кац Е.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 июня 2024 года, которым в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего двоих малолетних детей, судимого:

28 декабря 2015 года Мазановским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

14 сентября 2017 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.4 ст.111, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года;

осужденного приговором мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 19 января 2018 года (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 25 апреля 2018 года) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Терехову Н.Н., просивших постановление отменить, мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи по Свободненскому городскому судебному участку № 2 Амурской области от 19 января 2018 года (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 25 апреля 2018 года) ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области обратилась в суд с представлением, а осуждённый ФИО1 с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кан Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд, оказывая в удовлетворении представления и ходатайства, указывает на то, что всесторонняя и полная оценка поведения осужденного за весь период отбытого наказания, не дает суду достаточных оснований сделать вывод о том, что степень исправления достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью.

Однако, за период отбытия наказания ФИО1 зарекомендовал себя положительно, к выполнениям работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, с сотрудниками учреждения вежлив, корректен, распоряжения представителей администрации выполняет, поддерживает социальные связи с родственниками, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, девять поощрения, взысканий нет. За время отбывания наказания получил ряд профессий, с места обучения имеет положительные характеристики.

Полагает, что исправление ФИО1 возможно без дальнейшей изоляции от общества.

Просит Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 июня 2024 года отменить, ходатайство ФИО1 и представление администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, так как при вынесении решения не в полной мере учтены данные о его личности, а именно то, что он имеет 9 поощрений, социально- полезные связи, двоих несовершеннолетних детей, с которыми поддерживает связь, принимает участие в общественной жизни отряда, конфликтов не имел, получил несколько профессий, трудоустроен.

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 июня 2024 года отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла указанной нормы и положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из постановления, суд учитывал отбытие осуждённым, установленной законом, части срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, осуждённый ФИО1 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области содержится с 13 октября 2017 года. Не трудоустроен, от выполнения работ не отказывается. Мероприятия воспитательного характера посещает, для себя делает правильные выводы. К работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно. Обучался в ФКП ОУ № 332 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, получил ряд профессий: машинист (кочегар) котельных установок; электросварщик ручной сварки, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, бетонщик слесарь по ремонту автомобилей, подсобный рабочий. Режим содержания не нарушает, взысканий не имеет. За хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 9 поощрений. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает. Состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребёнка. Свою вину в совершенном преступлении признал, с приговором суда согласен. Исковых обязательств не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не трудоустроен, но от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, за время отбывания наказания получил ряд профессий: машинист (кочегар) котельных установок; электросварщик ручной сварки, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, бетонщик слесарь по ремонту автомобилей, подсобный рабочий, взысканий не имеет, имеет 9 поощрений, характеризуется положительно.

Вместе с тем, из материалов личного дела осужденного следует, что он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за нарушения с осужденным проводились профилактические беседы, объявлен устный выговор.

Таким образом, исследовав представленные материалы, данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также сведения о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оно было нестабильным и достаточных сведений об исправлении осуждённого не приведено.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылаются защитник и осужденный, что ФИО1 характеризуется положительно, с сотрудниками учреждения вежлив, корректен, распоряжения представителей администрации выполняет, к выполнениям работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, поддерживает социальные связи с родственниками, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, взысканий не имеет, имеет девять поощрения, за время отбывания наказания получил ряд профессий, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Принимая во внимание изложенные сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы применить к нему условно-досрочное освобождение, поскольку оснований полагать, что цели наказания достигнуты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство ФИО1 и представлении администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кан Е.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий