Решение № 2-4613/2024 2-4613/2024~М-3990/2024 М-3990/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-4613/2024

дело № 2-4613/2024

УИД 76RS0013-02-2024-004188-59

Мотивированное
решение изготовлено 11 ноября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев 29 октября 2024 г. в городе Рыбинске Ярославской области в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 47640 рублей 46 коп., убытков в размере 136168 руб. 54 коп., неустойки в размере 49069 руб. 67 коп. и по день вынесения решения суда включительно, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы - 15000 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходов на оформление доверенности - 2400 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями - 3980 руб., почтовых расходов - 1200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2024, в 16 часов 45 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль поврежден. Работниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ».

16.05.2024 страховая компания получила заявление ФИО2 о страховом случае по ОСАГО. 27.05.2024 истцом дополнительно было подано заявление о выдаче направления на ремонт.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело ФИО2 страховую выплату в общей сумме 88200 рублей.

05.07.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате, которая оставлена без удовлетворения.

11.07.2024 ФИО2 направлено обращение к Финансовому Уполномоченному, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 08.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135840 рублей, с учетом износа составляет 78600 рублей.

ФИО2 не согласен с решением Финансового Уполномоченного, считает, что в случае невозможности проведения ремонта на СТОА страховщика ему полагалось возмещение материального ущерба без учета износа заменяемых деталей, а также возмещение всех понесенных расходов.

ФИО2 просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 47640 руб. 46 коп. (135840,46 - 88200).

Для определения фактической стоимости восстановительных работ ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1, согласно заключении которой № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 272400 руб., утилизационная стоимость заменяемых изделий автомобиля - 391 руб.

С учетом указанного заключения, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 136168 руб. 54 коп. (272400 – 391 – 135840,46).

За период с 06.06.2024 по 16.09.2024 ФИО2 просит взыскать неустойку в размере 49069 руб. 67 коп.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не организовало ремонт транспортного средства истца, не в полном объеме выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, ФИО2 причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на иск просит суд во взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер штрафных санкций, морального вреда, представительских расходов в порядке ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2024 вследствие действий и по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП также застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

16.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещении, приложив необходимые документы, но не выбрав форму страхового возмещения.

20.05.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

27.05.2024 истцом дополнительно подано ответчику заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

АО «СОГАЗ» письмом от 29.05.2024 уведомила ФИО2 об отсутствии договоров со СТОА

30.05.2024 АО «СОГАЗ» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 88200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

05.07.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 311800 рублей, неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от 08.07.2024 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения к Финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от 08.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 840 рублей 46 копеек, с учетом износа – 78600 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № от 21.08.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, в виду исполнения ответчиком обязательств в полном объеме.

Для определения фактической стоимости восстановительных работ ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 20.05.2024, составленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 272400 руб. 00 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 391 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено. Отсутствие у страховой организации договоров на восстановительный ремонт со СТОА, не является основанием для выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Учитывая, что по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» обязано оплатить работы на СТОА без учета износа заменяемых запчастей, доводы ответчика о выполнении обязательств перед истцом по страховому возмещению необоснованны. Действия страховой компании, выплатившей страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 47 640 рублей 46 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного в заключении ООО «<данные изъяты>» № от 08.08.2024 и общей суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения (135840,46-88200).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Отсутствие в соответствующем регионе СТОА, производящих ремонт автотранспорта в соответствии с условиями, определенными Законом об ОСАГО, не освобождает страховую организацию от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренную Законом. Вопреки позиции ответчика, отсутствие соответствующих СТОА не подтверждает объективную невозможность исполнения обязательства страховой организации по выдаче направления на ремонт и наличие права у ответчика в одностороннем порядке изменять предусмотренное законом обязательство.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам составляет без учета износа 272400 рублей, утилизационная стоимость составляет 391 рубль. Таким образом, размер убытков составляет 136 168 рублей 54 коп. (272400 – 391 – 135840,46). Доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что у истца имеются предусмотренные законом основания предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.05.2024, соответственно, последний день для выплаты 05.06.2024, неустойка подлежит начислению с 06.06.2024.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения – 29.10.2024.

Период просрочки составляет 146 дней.

Размер неустойки составляет 69554 рубля 40 копеек (47640,46*1%*146 дней) –

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа рассчитывается из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактически выплаченным страховой организацией страховым возмещением. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 820 рублей 23 копейки (47640,46 х 50%).

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких-либо исключительных случаев, которые позволили бы применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, ответчиком не приведено. Заявленные истцом неустойка и штраф предусмотрены законом, исходя из длительности срока нарушения прав истца, размера не исполненного обязательства, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка и штраф соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для их уменьшения суд не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательства, и причинением тем самым морального вреда истцу- потребителю финансовых услуг, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав истца и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждено документально. С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении расходов на представителя до разумных пределов, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности заявленного иска и участия представителя в двух судебных заседаниях, суд снижает размер расходов истца на представительские услуги, подлежащий взысканию с ответчика, до 7000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 3980 рублей, почтовые расходы в общем размере 1151 рубль 64 коп., расходы на оформлении доверенности в размере 2400 рублей, расходы на составление заключения в размере 15000 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на копирование с ответчика.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 531 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11601 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 47 640 рублей 46 копеек, убытки 136 168 рублей 54 копейки, штраф 23 820 рублей 23 копейки, неустойку 69554 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 29 531 рубль 64 копейки, всего 316 715 рублей 27 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 11 601 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова