Апелляционное определение № 33-40885/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-03


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Мирошкина В.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению исковому заявлению фио к администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что она является собственником 33/50 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 17/50 доли в праве указанной квартиры принадлежит фио, который скончался, после его смерти право собственности ни за кем не оформлялось, наследственное дело не открывалось, всей квартирой пользовался истец, в связи с чем просит признать за ней право собственности на 17/50 доли в собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, администрация Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленный судебный акт не соответствует.

Судом установлено, что постановлением главы от <данные изъяты><данные изъяты> восьми квартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> передан в муниципальную собственность.

На основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> 17/50 долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> переданы фио

фио является собственником 33/50 долей в собственности квартиры с К<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

фио снят с регистрационного учета с <данные изъяты> в указанной квартире в связи со смертью.

Сведений об открытых наследственных делах к имуществу фио не имеется.

Истец указывает, что на протяжении более 15 лет фактически владеет указанной квартирой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец владеет комнатой и частью долей в указанной квартире наряду с ответчиком, который своими конклюдентными действиями фактически передал квартиру во владение истцу.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 43 постановления разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебной коллегией разъяснена истцу необходимость представления в материалы дела доказательств несения расходов на всю квартиру, включая 17/50 долей в праве, на которые он претендует.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом данные доказательства не представлены.

Таким образом, учитывая зарегистрированное за муниципальным образованием Дмитровского городского округа 17/50 долей в праве собственности на указанную квартиру, отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов истцом за всю квартиру, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Сам по себе факт регистрации истца в спорной квартире о непрерывном владении как своим собственным не свидетельствует.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального законодательства решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований применительно к положениям статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>