Приговор № 1-3/2020 1-330/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-3/2020

Дело № 1-3/2020

УИД <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н., помощников Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кирилловой М.С., ФИО1,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО2,

защитников:

- адвоката Воробьевой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики,

- адвоката Майорова Н.О., представившего удостоверение № и ордер № Канашского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики,

а также потерпевшего Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 с применением ножа, используемого в качестве оружия, умышленно причинил Ю. тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после совместного распития спиртных напитков с односельчанином Ю. у себя дома по адресу<адрес>, попросил последнего уйти из его дома, так как сам собирался пойти к односельчанке Ф., у которой он жил в последнее время. Ю.. из-за своего состояния, вызванного употреблением алкоголя, отказался уходить, намереваясь лечь спать здесь же. На почве этого, то есть из-за личных неприязненных отношений, между ними произошел скандал, в ходе которого ФИО2, вооружившись имевшимся тут же кухонным ножом и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Ю. один удар в область брюшной полости, причинив ему проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева без повреждения внутренних органов, со скоплением крови в брюшной полости, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что с потерпевшим Ю.. он ДД.ММ.ГГГГ, ни у себя дома по указанному адресу, ни где-либо, не встречался. С вечера ДД.ММ.ГГГГ он все время находился дома у односельчанки Ф. по <адрес> там же и ночевал. О том, что односельчанин Ю. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевал у него дома и где, с его слов, ему было нанесено ножевое ранение, он узнал на следующее утро от сотрудников полиции, которые приехали за ним домой к Ф., подозревая его в совершении этого преступления.

Между тем, суд считает, что именно подсудимый ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ у себя дома нанес потерпевшему Ю. ножевое ранение, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Этот вывод суда основан на следующих доказательствах.

Так, первоначально ФИО2 свою причастность к нанесению ножевого ранения потерпевшему Ю. не отрицал, о чем собственноручно написал в протоколе явки с повинной, указав, что «ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь у себя дома, нанес ножевое ранение Ю. в область живота, тем самым причинил ему боль. Вину признаю, раскаиваюсь» (<данные изъяты>).

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями потерпевшего Ю.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом работал на пилораме у односельчанина Т., который по окончании работы угостил их спиртным. Но ему «не хватило» и он пошел к односельчанину ФИО2 (прозвище «<данные изъяты>»), где, как правило, они употребляли спиртное. В хозяйство ФИО2 он прошел через огороды и постучался в дверь веранды. ФИО2 был дома и изнутри открыл ему дверь. Он попросил ФИО2 угостить спиртным и тот пригласил его в дом. Здесь у него на столе стояла начатая бутылка водки, которую они распили вдвоем. После этого он опьянел и там же уснул. Через некоторое время он проснулся и по голосу узнал, что в доме, кроме ФИО2, находится и односельчанка Ф., но саму ее не видел, слышал только их голоса. Затем ФИО2 потребовал, чтобы он (Ю. ушел из его дома. Но он отказался, так как из-за опьянения не мог идти. ФИО2 подошел и рукой ударил его по лицу, а потом взял со стола нож с рукояткой красного цвета и со словами: «Иди домой» ударил его в область живота. Он после этого прошел в соседнюю комнату и лег на диван. Проснулся там же на диване. На улице было светло, то есть, уже было утро. У него сильно болел живот, который на ощупь был очень жестким «как кирпич». Когда он встал с дивана, заметил, что на полу лежит нож, который до этого видел здесь же дома у ФИО2. Дома, кроме него, никого не было. Затем он пошел к себе домой, где сообщил отцу, что сильно болит живот и попросил вызвать скорую помощь.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что Ю.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом «ножевое ранение передней брюшной стенки слева» доставлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в КММЦ (БУ «<данные изъяты>»). Больной об обстоятельствах получения травмы не помнит, «находился в состоянии алкогольного опьянения вчера» - том <данные изъяты>.

Оценивая показания подсудимого и потерпевшего, которые противоречат друг другу, суд соответствующими фактическим обстоятельствам признает именно показания потерпевшего, поскольку они согласовываются с другими доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у Ю. обнаружены: <данные изъяты>, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от ДД.ММ.ГГГГ год), могло быть получено однократным воздействием острого предмета при колюще-режущем механизме; ушибленная рана левой брови, которая оценивается как не причинившая вреда здоровью человека, могла быть получена однократным действием тупого твердого предмета.

Давность всех повреждений до <данные изъяты> суток к моменту осмотра врачами-клиницистами в стационаре на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Следовательно, причинение ему указанных телесных повреждений около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Допрошенный в качестве свидетеля отец потерпевшего - Ы.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном Ю. работали на пилораме у односельчанина Т.. После работы тот их угостил спиртным и они направились домой. Но по пути его сын отстал и куда-то ушел. Домой он вернулся только после <данные изъяты> часов утра следующего дня. Сын был с похмелья, сказал, что ночевал у «<данные изъяты>» (односельчанина ФИО2). Сын жаловался на сильные боли в животе, попросил вызвать скорую помощь. Тогда он пошел к соседу Ч. и попросил вызвать скорую помощь, а сам побежал за фельдшером Е.. Когда пришла к ним фельдшер и стала осматривать сына, обнаружилось, что у него на животе имеется рана, вокруг которой была засохшая кровь. А. сказал, что не знает, кто нанес ему ножевое ранение. Затем приехала скорая помощь и сына увезли в больницу.

Свидетель Е. - заведующая ФАП в <адрес> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ней домой пришел односельчанин Ы. и попросил посмотреть его сына Ю., который жаловался на боли в животе. Придя по вызову, она увидела Ю.., сидящего на скамейке около дома вместе с соседом Ч.. Ю. сидел в согнутом положении, держался за живот. Она попросила его зайти в дом для осмотра. Здесь она подняла его футболку и увидела на животе слева рану длиной около двух сантиметров. Рана немного кровоточила. На ее вопросы: «Откуда рана на животе? Кто нанес?» А. ответил, что был у «<данные изъяты>», ночевал там же, а кто нанес рану, не помнит, так как был пьяным. Она обработала ему рану. Затем приехали сотрудники скорой помощи и его увезли в больницу.

Свидетель Э. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов утра он на улице своей <адрес> встретил односельчанина Ю., который, как ему показалось, был с похмелья. А. одной рукой держался за живот. На его вопрос, откуда идет, он ответил: «От «<данные изъяты>». Чуть позже он встретил отца А. - Ы., который сказал, что идет к фельдшеру, так как у сына сильно болит живот.

Свидетель А. также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов встретил на улице своей деревни односельчанина Ю., который держался рукой за живот. Он сказал, что очень сильно болит живот и что он возвращается от ФИО2, у которого ночевал. Потом по просьбе отца А. он вызвал к ним скорую помощь.

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <данные изъяты> Чувашской Республики Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. После <данные изъяты> часов поступило сообщение о доставлении в БУ «<данные изъяты>» жителя <адрес> Ю. с проникающим ножевым ранением в живот. Тогда он совместно со следователем Б и экспертом Р. по указанию оперативного дежурного районного отдела полиции выехали в <адрес>. Другая группа выехала в <адрес> в больницу к пострадавшему Ю. По пути они созвонились и от второй группы стало известно, что Ю. с ножевым ранением вернулся домой утром, а ночевал он дома у односельчанина ФИО2. Тогда они поехали к ФИО2, но его дома не оказалось. От соседей им стало известно, что ФИО2 может находиться у односельчанки Ф.. ФИО2 действительно, находился у нее. Он был одет в брюки зеленого цвета и на одной штанине были видимые пятна бурого цвета, похожие на кровь. Потом они пошли домой ФИО2 и в его присутствии произвели осмотр его хозяйства, где в одной из комнат дома был обнаружен перочинный складной нож с рукояткой красного цвета с пятнами бурого цвета на лезвии. После этого доставили ФИО2 в отделение полиции, где он добровольно написал явку с повинной, в которой собственноручно указал, что накануне вечером у себя дома нанес ножевое ранение Ю. в область живота.

Аналогичные показания относительно прибытия в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <данные изъяты> в <адрес> по указанному адресу, осмотра хозяйства ФИО2, последующего доставления его в районный отдел полиции, где он написал явку с повинной с сообщением о нанесении Ю. ножевого ранения в живот дал свидетель Г. - начальник ОУР ОМВД РФ по <данные изъяты>.

Согласно протокола осмотра места происшествия, в хозяйстве ФИО2 по адресу<адрес>, на земле под навесом для сеновала в проходе в задний огород обнаружены пятна красно-бурового цвета, а в жилом доме на полу спальной комнаты - перочинный складной нож с рукояткой красного цвета с пятнами красно-бурого цвета на лезвии, а также пустая бутылка из-под водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литра (<данные изъяты>).

У потерпевшего Ю. в БУ «<данные изъяты>» были изъяты предметы его одежды: футболка трикотажная темно-синего цвета с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь и трикотажная водолазка синего цвета (<данные изъяты>

У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по <данные изъяты> были изъяты мужские брюки зеленого цвета, безрукавка серого цвета и фланелевая рубашка в сине-черную клетку (<данные изъяты>.)

Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Экспертным исследованием этих вещественных доказательств установлено, что на брюках ФИО2, на фрагменте сломанного перочинного ножа с лезвием, на частицах грунта, изъятых во дворе хозяйства ФИО2, а также на футболке и водолазке Ю. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Ю. и исключается от ФИО2 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа, кофте и футболке Ю. обнаружена кровь, которая произошла от Ю.

Эпителиальные клетки и кровь на брюках ФИО2 произошли от смещения генетического материала ФИО2 и Ю.

Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что след с поверхности пустой бутылки из-под водки «<данные изъяты>» оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (<данные изъяты>).

Таким образом, заключения этих экспертиз подтверждают показания потерпевшего Ю. об употреблении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совместно с подсудимым ФИО2 дома у последнего спиртных напитков (он показал, что у ФИО2 к его приходу была начатая бутылка водки и спиртное разливал сам хозяин) и нанесение ФИО2 ему ножевого ранения, следовательно, опровергают доводы подсудимого о том, что его в этого время у себя дома не было и что он с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ не встречался.

Суд считает, что дача подсудимым показаний, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, - это способ его защиты, что подтверждается так же тем фактом, что он в последующем путем введения односельчан в заблуждение просил их расписаться на чистом листе бумаги, на которой потом сам составил текст о том, что он находился дома у Ф. и не мог нанести ножевого ранения Ю.. (<данные изъяты>).

Об этом суду показали свидетели М., О. и следует из оглашенных показаний свидетеля З. (<данные изъяты>).

Суд относится критически и к показаниям свидетеля защиты Ф., оглашенных в судебном заседании (<данные изъяты>), из которых следует, что подсудимый ФИО2 целый день ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты> следующего дня, то есть до прихода к ней домой сотрудников полиции, находился у нее.

Так, из показаний свидетеля Х. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ соседка Ф. попросила его набрать для нее из колодца воды, а потом позвала его в дом. Здесь он увидел ФИО2, который попросил его расписаться на бумаге, подтверждая, что он видел его (ФИО2) дома у Ф.. На бумаге какого-либо текста не было, но стояли чьи-то фамилии и подписи, из которых запомнил только М.. Ничего не заподозрив, он расписался на этом листке.

Таким образом, Ф. оказывала содействие подсудимому ФИО2 в составлении заявления с несоответствующей информацией, которое впоследствии ФИО2 предоставил следователю, как доказательство своей невиновности (<данные изъяты>).

В свою защиту подсудимый также показал, что он не мог нанести ножевого ранения потерпевшему Ю. по состоянию здоровья, так как на одной ноге у него протез, а вторая нога была в гипсе. Эти доводы подсудимого суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, ФИО2 нанес ему ножевое ранение при отсутствии с его стороны какого-либо сопротивления, так как он (Ю..) был пьян, а удар ножом был нанесен неожиданно.

Потерпевший Ю. также показал, что ФИО2 с загипсованной ногой ездил даже на велосипеде. А сам подсудимый ФИО2 в суде также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был у себя дома, где употреблял спиртное с Ю. и его другом И..

Кроме того, потерпевший Ю., подтверждая в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указал, что после того как он (Ю. выписался из больницы к нему домой на велосипеде приезжал ФИО2 и просил, чтобы он сказал следователю, что в его (ФИО2) дом он проник, взломав дверь, где сам себе нанес ножевое ранение (<данные изъяты>). Из показаний потерпевшего также следует, что о том, что ножевое ранение нанес ему ФИО2 он сначала не говорил, так как не хотел привлекать его к ответственности.

Доводы защиты о том, что протокол явки с повинной ФИО2 ввиду отказа им от этих показаний и составления его в отсутствии защитника, а также допросы свидетелей Д. и Г. - сотрудников полиции подлежат исключению из числа доказательств ввиду их недопустимости, являются несостоятельными, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом при составлении протокола явки с повинной обязательное присутствие защитника не предусмотрено. Показания же свидетелей Д. и Г.., являющихся сотрудниками отдела МВД России по <данные изъяты>, отражают только процессуальные моменты относительно осмотра хозяйства ФИО2, доставления его в отдел полиции и составления им протокола явки с повинной. В связи с этим как протокол явки с повинной ФИО2, так и показания свидетелей Д. и Г. являются доказательствами по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные судом доказательства, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в нанесении ножевого ранения потерпевшему Ю.., которое повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Действия подсудимого органами предварительного следствия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) квалифицированы правильно, поскольку он в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Ю. один удар ножом, используя его в качестве оружия, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Психическое здоровье подсудимого ФИО2 не вызывает сомнений у суда, что подтверждается и материалами дела (в соответствующих лечебных учреждениях не лечился, на учете не состоит), а потому он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, а также состояние здоровья (является <данные изъяты> - <данные изъяты>) суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

При этом суд считает, что нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (со слов потерпевшего, они до возникновения спора, в ходе которого ФИО2 нанес ему удар ножом, они употребляли спиртное), оказало решающую роль в совершении подсудимым преступления, материалами дела не подтверждается, так как установлено, что поводом спора между подсудимым и потерпевшим, послужил отказ последнего покинуть дом подсудимого. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, либо изменить категорию преступления или же назначить условное наказание, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 и части 1 статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом реального назначения наказания в виде лишения свободы суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому подлежит изменению на заключение под стражу.

С учетом того, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание им наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: изъятые в ходе следствия предметы одежды подсудимого и потерпевшего, а также частички грунта подлежат уничтожению, как не представляющие ценности, два фрагмента перочинного ножа - уничтожению, как орудие преступления.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ю. на лечение которого были израсходованы средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает иск прокурора о взыскании с осужденного ФИО2 указанной суммы в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, поддержанный государственным обвинителем, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мужские брюки зеленого цвета, фланелевую клетчатую рубашку, безрукавку серого цвета осужденного ФИО2, мужскую футболку темно-синего цвета, мужскую водолазку потерпевшего Ю. частички грунта и два фрагмента перочинного ножа уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего Ю. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Судья