Решение № 2-2798/2024 2-2798/2024~М-992/2024 М-992/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2798/2024

УИД: 52RS0001-02-2024-001311-32

Дело № 2-2798/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 23.08.2019г. ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 156.728,00 рублей на срок по 23.08.2022г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,90%. Денежные средства в сумме 156.728,00 рублей были предоставлены ответчику. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 23.10.2020г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 26.10.2022г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 23.08.2019г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1647, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 23.08.2019г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил прав Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 117.434,09 рублей: задолженность по основному долгу в сумме 107.751,30 рублей, задолженность по процентам в сумме 8.682,79 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 1.000 рублей. Мировым судьей судебного участка №4 Автозаводского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-1541/2023 о взыскании задолженности по договору <***> от 23.08.2019г. Судебный приказ отменен 10.11.2023г. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 117.434,09 рублей: задолженность по основному долгу в сумме 107.751,30 рублей, задолженность по процентам в сумме 8.682,79 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 1.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.548,68 рублей, итого общая сумма подлежащая взысканию 120.982,77 рублей.

Истец – представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие ([ ... ]

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что обращалась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении рассрочки платежей, банк отказал в рассрочке. Готова перечислять Банку 5% от пенсии, платить не отказывается. Просит освободить ее от пени, начисленных на сумму задолженности. Дополнила, что не заключала никаких договоров с иностранными фирмами, оформила кредит в АО «Почта Банк». Готова погасить задолженность через судебных приставов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 23.08.2019г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, ПАО «Почта Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 156.728,00 рублей на срок по 23.08.2022г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых.

Кредитный договор заключен путем предоставления ответчиком заявления о предоставлении кредита по программе потребительских кредитов «Потребительский кредит». Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ([ ... ], заявлении о предоставлении кредита ([ ... ]), Общих условиях предоставления потребительских кредитов [ ... ]

Установлено, что на основании кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства 156.728,00 рублей. Ответчик взял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Взятые на себя обязательства по договору банк исполнил, перечислив денежные средства в сумме 156.728,00 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету [ ... ]

Как следует из искового заявления, и подтверждается представленной выпиской по счету, в нарушение условий договора заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

26.10.2022г. АО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 23.08.2019г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1647, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 23.08.2019г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт» [ ... ]

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее — ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии сост. 388 ГК РФуступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2ст. 385 ГК РФкредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено, что заемщик согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, с учетом требований законодательства РФ.

Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

О состоявшей уступке прав требования ООО «Филберт» уведомило заемщика, направив в ее адрес требование о возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки ([ ... ] которое оставлено ответчиком без внимания.

На основании изложенного, ООО «Филберт» является надлежащим кредитором по кредитному договору <***> от 23.08.2019г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1

Согласно представленному расчету, по состоянию на 26.10.2022 года сумма приобретенного права требования по договору <***> от 23.08.2019г. составила 117.434,09 рублей: задолженность по основному долгу в сумме 107.751,30 рублей, задолженность по процентам в сумме 8.682,79 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 1.000 рублей ([ ... ]), что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 27.10.2022г. ([ ... ]

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Ответчик заявила о снижении неустоек к штрафов.

Из расчета задолженности усматривается, что задолженность по иным платежам, предусмотренным договором является комиссией за периоды пропуска платежа, что по своей природе является неустойкой, штрафом за просрочку платежа.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки,, а также материального положения ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер задолженность по иным платежам, предусмотренным договором являющейся по своей природе неустойкой, штрафом за просрочку платежа до 500 руб., поскольку заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

10.11.2023г. и.о. мирового судьи судебного участка №4 Автозаводского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области, мировым судьей судебного участка №1 Автозаводского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области отменен судебный приказ № 2-1541/2023 от 10.07.2023г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Филберт» ([ ... ]

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3.548,68 рублей [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) к ФИО1 (паспорт: [Номер]) о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт»:

- задолженность по кредитному договору №46097112 от 23.08.2019 в сумме 116.934,09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 107.751,30 рублей, задолженность по процентам в сумме 8.682,79 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 500 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.548,68 рублей,

а всего 120.482 (сто двадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 77 коп.

В удовлетворении требований ООО «Филберт» о взыскании комиссий в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова