Решение № 12-13/2025 12-57/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-13/2025

Дело № 12-13/2025

УИД: 69RS0040-02-2024-004882-19


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года с.Курья

Судья Курьинского районного суда Алтайского края Шапошникова Е.А., рассмотрев жалобу ООО «Химснаб» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Химснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фото и киносьемки, заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 16 минут 53 секунды по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногаборитным транспортным средством SITRAK C7Н ZZ4256V364НЕ, государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда, собственником которого являлся ООО «Химснаб», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,17 м, двигаясь с высотой 4,17 м, при разрешенной высоте 4,00 м.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Химснаб» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, определением Арбитражного суда Краснодарского края указанное заявление было возвращено ввиду не подсудности указанной категории дел Арбитражному суду.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Химснаб» направлена в Центральный районный суд г.Твери путем электронного документа и зарегистрирована судом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба передана по подсудности в Курьинский районный суд Алтайского края.

В жалобе, представитель ООО «Химснаб» просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ООО «Приоритет Агро» на основании договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент фиксации правонарушения ООО «Приоритет Агро» в соответствии с выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, имело разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № выданного 04.06.2024г на спорный автомобиль и предоставляющего право на неограниченное количество поездок в период с № по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (<адрес> края – <адрес> края). Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Определением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Химснаб» срок на обжалование постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества восстановлен.

В судебное заседание представители ООО «Химснаб» ФИО2, ФИО3, законный представитель ООО «Химснаб» не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела по жалобе в их отсутствие, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось «…» допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее также - Постановление № 2060) утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее также - Правила), устанавливающие в том числе допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Согласно пункту 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), "крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты транспортного средства, установленные согласно приложению N 1.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена ширина для всех транспортных средств – 2,6 метра. Высота для всех транспортных средств – 4 метра.

Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указаны в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на два процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам утвержден Приказом Министерства транспорта России от 21 сентября 2016 года N 272.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 данного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут 53 секунды на <адрес>, <адрес>, ООО «Химснаб», являясь собственником (владельцем) крупногабаритного транспортного средства SITRAK C7Н ZZ4256V364НЕ, государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда, осуществляло движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,17 м, двигаясь с высотой 4,17 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM № № свидетельство о поверке: №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ООО «Химснаб» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина ООО «Химснаб» подтверждаются в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д.88-89), карточкой учета транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ, владельцем вышеуказанного транспортного средства является ООО «Химснаб» (л.д.131), ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-118); представленными КГКУ «Алтайавтодор» копиями свидетельства о поверке №, копией руководства по эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, обзор системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, руководством пользователя системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM,техническое обслуживание системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, копией свидетельства об утверждении типа средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ № № с приказом о его продлении; копией описания типа средств измерений Unicam WIM; копией акта проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, расположенной на км <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, расположенной на км <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта калибровки автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств №, расположенной на км <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта калибровки автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств №, расположенной на км <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке средства измерения рулетка измерительная металлическая Geobox №; копией свидетельства о поверке средства измерения рулетка измерительная металлическая Geobox №; копией свидетельства о поверке средства измерения весы автомобильные электронные портативные № №; копией свидетельства о поверке средства измерения весы автомобильные электронные портативные № №; копией приказа № «О внесении измерений в сведения об утвержденных типах средств измерений»; копией акта ввода в эксплуатацию комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, расположенного на км <адрес> информацией КГКУ «Алтайавтодор» о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сбоев и неисправностей не зафиксировано (л.д.121-129, 184-187); информацией ФКУ «Росдормониторинга».

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер №, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось - +/- 10 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную с соблюдением методики и межповерочного интервала. Наличие поверки свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению.

Место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных, что подтверждается результатам проверок системы измерений, осуществленных ООО «Дорожно-транспортные системы», отраженных в актах.

Следовательно, в действиях ООО «Химснаб» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам жалобы о том, что ООО «Химснаб» не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании субарендатора ООО «Приоритет Агро» на основании договора субаренды, заключенного 08 ноября 2023 года, судья относится критически по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по стративных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора субаренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендатором «ООО Химснаб» и субарендатором ООО «Приоритет Агро» (л.д.42-43), договор субаренды прицепа № от ДД.ММ.ГГГГ содержащего подписи от имени ООО «Химснаб», как арендатора в лице директора С.А.Нудьга и исполнительного директора ООО «Приоритет Агро» ФИО4 как субарендатора (л.д.39-40), акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Приоритет Агро» принял во временное владение и пользование у арендатора ООО «Химснаб» транспортное средство SITRAK C7Н ZZ4256V364НЕ, государственный регистрационный знак № содержащего подписи от имени тех же лиц (л.д.44-46);выписку из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № N № (л.д.4-8); выписку из ЕГР юридических лиц на ООО «Химснаб» (л.д.16-38).

Судья, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «Приоитет Агро» не представлено.

Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, какие-либо объективные данные, свидетельствующие об исполнении договора и о фактической передаче транспортного средства в аренду, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что договор субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ и действует до того момента, пока одна из сторон не заявит о расторжении договора, в отношении спорного транспортного средства SITRAK C7Н ZZ4256V364НЕ, государственный регистрационный знак №, не содержит условий, исключающих пользование транспортным средством собственником. При этом, размер арендной платы за пользование спорного транспортного средства в сумме 2 000 рублей ежемесячно ставит под сомнение экономическую целесообразность его заключения.

Доказательства оплаты ООО «Приоритет Агро» арендой платы, товаросопроводительные документы на груз, не представлены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц виды деятельности выше названных юридических лиц связаны между собой (выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур, выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных), что свидетельствует об осуществлении юридическими лицами одних и тех же видов деятельности с использованием одного и того же транспорта.

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в вышеуказанных юридических лицах участвуют в качестве учредителей, законных представителей физические лица с совпадающими в части персональными данными (ФИО5, – директор и учредитель ООО «Химснаб», директор и учредитель ООО «Приоритет Агро»; учредитель ООО «Химснаб» ФИО4, заключившая договор субаренды как исполнительный директор ООО «Приоритет Агро»), что ставит под сомнение передачу транспортного средства на условиях договора субаренды и не исключает при таких обстоятельствах перевозку груза в интересах самого ООО «Химснаб».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом юридических лиц является <адрес>, <адрес>,<адрес>, этаж 5, комната 5, комната 4.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пунктов 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно сведениям ООО «РТИТС», представленных по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением скриншотов свидетельства о регистрации ТС, «логистического отчета», копии договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору безвозмездного пользования, на момент фиксации правонарушения с ООО «Химснаб» заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве SITRAK C7Н ZZ4256V364НЕ, государственный регистрационный знак № ООО «Химснаб» осуществляло внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным договорам общего пользования.

Таким образом, Общество на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Вместе с тем ООО «Приоритет Агро», на которого заявитель указывает как на субарендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления, собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 2 57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

При этом не имеет значения, оформлены ли надлежащим образом трудовые отношения.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Химснаб» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Утверждение заявителя в жалобе о том, что у ООО "Приоритет Агро" имелось разрешение на неограниченное количество поездок тяжеловесного транспортного средства - SITRAK C7Н ZZ4256V364НЕ, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется как не состоятельное, поскольку данное разрешение не относится к маршруту движения (направление движения от <адрес>).

К жалобе приложена выписка из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Приоритет Агро» на транспортное средство - SITRAK C7Н ZZ4256V364НЕ, государственный регистрационный знак № полуприцеп МАNАС 4.4 SOU1N в период поездок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <адрес>», заявление на получение специального разрешения N IR2615963, зарегистрированное в личном кабинете «Росдормониторинга» ДД.ММ.ГГГГ в 15:51.

Согласно ответу федерального казенного учреждения "Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, указанное выше разрешение N № от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано перевозчику ООО "Приоритет Агро" ДД.ММ.ГГГГ в 03:47 минут (по московскому времени) по маршруту, проходящему через <адрес>» в направлении движения к <адрес>.

Из положений Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов-документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

По общему правилу заявителю направляется выписка из Реестра в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного органа (ч.23 ст.31, ч.5 ст.31.2 Закона № 257-ФЗ, п.п. 2,28 Правил № 2060 ), которую с учетом ПДД необходимо распечатать и иметь при себе.

Между тем факт превышения предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда был зафиксирован актом N № дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ, время 23:16:53, при этом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на момент фиксации правонарушения не имелось, разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.47 мин. (по московскому времени), в 07 час.47 мин. По местному времени.

Таким образом, разрешение на движения крупногабаритного транспортного средства - SITRAK C7Н ZZ4256V364НЕ, государственный регистрационный знак № выдано ООО "Приоритет Агро" после события рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, полученное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ не является относимым к перевозке, осуществленной указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 16 минут 53 секунды по маршруту проходящему через <адрес> в направлении движения к <адрес>, поэтому доводы жалобы о наличии разрешения на перевозку крупногабаритного груза на момент фиксации правонарушения безосновательны.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 стать 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Химснаб» удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Химснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Химснаб» изменить, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А.Шапошникова