Решение № 2-5635/2025 2-5635/2025~М-4040/2025 М-4040/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-5635/2025

Дело № 2-5635/2025

УИД 50RS0052-01-2025-005941-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе: председательствующего судьи Стариковой М.Н.

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования № <адрес> по адресу: <адрес>.

17.09.2022 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту осмотра от 20.09.2022 г. залив <адрес> произошел в результате нарушения норм технического процесса подрядной организацией МСК «Групп» фонда капитального ремонта, осуществляющей ремонт кровли по адресу: <адрес>.

На основании заявления о страховом случае, в исполнении условий договора страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 117 356,40 руб.

При этом истцом установлено, что имущественная ответственность подрядчика за причинение имущественного ущерба имуществу собственников в ходе проведения строительно-монтажных работ, в том числе по вышеуказанному адресу, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

22.12.2022 г. СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата денежной компенсации в размере 81 376 руб.

Истец полагает, что получение денежных средств по одному страховому случаю из разных источников является неосновательным обогащением, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 117 356 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 521 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен.

В судебное заседание представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Статьей 961 ГК РФ на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению страховщика либо его представителя о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 961 ГК РФ). При возникновении спора обязанность доказать факт своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Как установлено судом и следует из материалов дела,02.09.2021 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования № <адрес> по адресу: <адрес>.

17.09.2022 г. произошел залив, в результате которого застрахованной квартире причинен ущерб.

Согласно акту осмотра от 20.09.2022 г., составленного ООО «Паритет» залив <адрес> произошел в результате нарушения норм технического процесса подрядной организацией МСК «Групп» фонда капитального ремонта, осуществляющей ремонт кровли по адресу: <адрес>.

19.01.2023 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании заявления о страховом случае, истцом произведен расчет страхового возмещения, размер которого составил 117 356,40 руб.

Признав произошедший залив страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 117 356,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После осуществления страховой выплаты ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с претензий о выплате страхового возмещения в размере 117 356,40 руб. в порядке суброгации.

В ответ на претензию Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы сообщил ООО «СК «Сбербанк страхование», что имущественная ответственность подрядчика ООО «МСК Групп» за причинение ущерба имуществу собственников в ходе проведения строительно-монтажных работ, в том числе по указанному адресу, застрахована в СПАО «Ингосстрах». В октябре 2022 года подрядчик обратился в страховую организацию для возмещения ущерба собственнику жилого помещения №, страховому убытку присвоен номер №. По данному страховому делу произведена выплата денежной компенсации ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 376 руб.

Полагая, что оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 117 356,40 руб. не имелось, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

ООО «СК «Сбербанк страхование» осуществлено возмещение потерпевшему ФИО1 в отсутствие спора по представленным документам относительно страхового случая и суммы страхового возмещения при возможности осуществления проверки таких документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что страховой случай не наступил, то есть фактически выражает несогласие с произведенным возмещением, а впоследствии с его размером.

Исходя из буквального толкования положений закона, регулирующих отношения, возникающего из неосновательного обогащения, подлежит возврату как неосновательно обогащение сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору добровольного личного страхования, и/или порядок ее определения устанавливаются сторонами. Условия договора подлежат толкованию судом в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Истцом независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не производилась.

Сумма страхового возмещения в размере 117 356,40 руб. получена ФИО1 в связи с исполнением вышеуказанного соглашения истцом, то есть на законном основании. Действия ФИО1 недобросовестными не признаны.

Принимая во внимание, что ответчик получил возмещение от ООО «СК «Сбербанк страхование» в порядке урегулирования страхового случая без проведения экспертизы в соответствии с условиями договора страхования, положениями Закона об организации страхового дела, нормами Гражданского кодека Российской Федерации, оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2025 года.