Апелляционное определение № 33-12909/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья – Фоменко Е.Г. дело № 33-12909/2026

№ 9-197/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2026 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ГУК-Краснодар» о признании действий не подлежащими для управления МКД, обязании передать управление под муниципальное управление г. Краснодар.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2026 года в принятии иска отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2026 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из заявленных требований следует, что ФИО2 оспаривает требование о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома по избранию управляющей компании, в том числе по основанию отсутствия кворума (отсутствия необходимого количества подписей участников.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По правилам пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, судья с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ правомерно отказал в принятии искового заявления, поскольку в судебном порядке не решается вопрос о передаче многоквартирного дома в управление кому-либо, поскольку данный вопрос решается исключительно собственниками жилья.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья