Решение № 12-79/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-79/2020

№12-79/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Южно-Курильск 24 сентября 2020 года

Судья Южно-Курильского районного суда Сахалинской области Подсадний А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Дельта», на постановление административной комиссии муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее по тексту - ООО «Дельта»), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ОГРН:<данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 №490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом 1 разряда – секретарем административной комиссии муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», ООО «Дельта» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес><адрес> (в непосредственной близости с территорией ООО «Дельта») не исполнило требования пункта 7.1.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», утв. решением собрания муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, по организации сбора, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления на санкционированный объект размещения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной жалобе защитник ФИО3, действующий на основании доверенности, просит отменить постановление административной комиссии, вынесенное в отношении ООО «Дельта» по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что выводы о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения основаны на предположениях, а оспариваемое постановление подписано неуполномоченным на момент его принятия должностным лицом.

При рассмотрении жалобы законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также защитник не присутствовали.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 разряда – секретарем административной комиссии муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в отношении ООО «Дельта» составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 21-7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Из содержания указанного протокола следует, что информация о месте и времени его составления до законного представителя (ст.25.4 КоАП РФ) ООО «Дельта» не доведена.

Данных о направлении законному представителю юридического лица каких-либо иных извещений о составлении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по вышеуказанному факту в материалах дела нет.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в ООО «Дельта» копии протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручено непосредственно в день составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не свидетельствует об обратном, поскольку указанное лицо не являлось как законным представителем ООО «Дельта», так и не была наделена правом представлять названное юридическое лицо по вышеприведенному факту вообще, при этом доверенность на представление интересов ООО «Дельта» в административной комиссии ей была выдана только после рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ).

Достоверной информации, фиксирующей вручение уведомления непосредственно по месту нахождения юридического лица (входящий штамп либо печать юридического лица о поступлении уведомления, и т.п.), на нем не имеется.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» рассмотрела дело в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ копия уведомления о месте и времени рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин.), в котором также содержится вышеупомянутая информация о составлении протокола, вручена тому же лицу - ФИО2 Данных о вручении (направлении) юридическому лицу (его законному представителю) каких-либо извещений о дате рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по вышеуказанному факту в материалах дела (как и на самом уведомлении) не имеется.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. При этом в ходе рассмотрения дела наличие сведений подтверждающих факт извещения, не выяснялось, а лишь указано на вручение уведомления в приемную ООО «Дельта» ФИО2, что следует из оспариваемого постановления. При этом информации, фиксирующей вручение уведомления непосредственно по месту нахождения юридического лица (входящий штамп либо печать юридического лица о поступлении уведомления, и т.п.), на нем не имеется (о чем упомянуто выше).

Иных документов, подтверждающих то обстоятельство, что принимая уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении соответствующего дела об административном правонарушении ФИО2 действовала именно по месту нахождения юридического лица и ей в надлежащем порядке были делегированы определенные административно-хозяйственные функции ООО «Дельта» (принятие и отправка корреспонденции, ее учет и т.д.), в материалы дела также не представлено.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта.

Кроме того, дополнительно необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны (Постановление Верховного Суда РФ от 22.02.2008 № 93-АД07-5).

Таким образом, вина в совершении административного правонарушения не может быть построена на предположениях административного органа, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ООО «Дельта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 №490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 №490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в том числе должностным лицом, вынесшим такое постановление. Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Подсадний