Решение № 2А-1194/2019 2А-1194/2019~М-1134/2019 М-1134/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2А-1194/2019

Дело № 2а-1194/2019 06 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

с участием представителей административного истца СНТ «Звездочка» ФИО1, ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4,

представителей заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Звездочка» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления от 31.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании окончить исполнительное производство №,

установил:

СНТ «Звездочка» (далее СНТ, Товарищество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства №, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО окончить исполнительное производство №.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 31.07.2019 представителю должника ФИО2 было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № по п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования судебного пристава-исполнителя о принуждении должника к совершению каких-либо действий по восстановлению электроснабжения земельного участка № в СНТ «Звездочка», принадлежащего ФИО7, являются необоснованными, незаконными и неподлежащими исполнению в виду объективной невозможности исполнения. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 18.05.2019 суд обязал СНТ «Звездочка» восстановить электроснабжение садового участка №, расположенного в СНТ «Звездочка», принадлежащего ФИО7 Вместе с тем, решение суда исполнено в полном объеме еще в 2006 году, в виду того, что должником обеспечено размещение на разрешенном расстоянии от земельного участка точки присоединения к электрической сети на столбе ЛЭП СНТ «Звездочка». Более того на земельном участке № отсутствуют какие-либо объекты для подключения с электрической сети, а также техническая документация для осуществления технологического присоединения к электрической сети Товарищества. Судебному приставу - исполнителю известно о наличии на разрешенном расстоянии от земельного участка № столба ЛЭП Товарищества с активной точкой присоединения к электрической сети. ООО <Э.> представило уведомления, по которым произвести технологическое присоединение к электрической сети СНТ «Звездочка» не возможно для участка № в виду отсутствия у владельца участка предусмотренной постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № документации, для участка № - в виду отсутствия на данном участке энергопринимающих устройств. В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем. Однако судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, чем грубо нарушил законные права СНТ «Звездочка». 09.08.2019 данное административное исковое заявление было подано в Соломбальский районный суд г.Архангельска, однако определением от 12.08.2019 возвращено его подателю в виду неподсудности спора. Определение получено посредством почтовой связи 16.08.2019 без документов, приложенных к исковому заявлению. При указанных обстоятельствах считает причину пропуска срока обращения с административным иском в суд уважительной. Просит суд восстановить срок на предъявление иска, признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 31.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому района УФССП России по Архангельской области и НАО окончить исполнительное производство №.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, УФССП России по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованных лиц ФИО7, филиала «Северный» АО «Оборонэнерго», ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго».

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и доводы, приведенные в ответе на обращение ООО «АСЭП». ФИО1 дополнительно указал, что исполнительное производство продолжается незаконно, поскольку исполнить судебное решение в данном виде невозможно, восстанавливать нечего. Определение о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда не выносилось, с таким заявлением не обращались. Старой сетевой линии не существует, ЛЭП в СНТ была реконструирована в новую линию сетей. Присоединить участок к ранее существовавшей ЛЭП невозможно. СНТ не является сетевой организацией, самостоятельно осуществить технологическое присоединение не имеет права. Объекты электрохозяйства СНТ переданы в аренду сетевой организации, которая обслуживает подстанцию. Вопрос о технологическом присоединении и выделении дополнительной мощности иному потребителю разрешает сетевая организация. Сетевая организация в письменном ответе дала понять, что осуществить технологическое присоединение на участке ФИО7 невозможно. Если ФИО7 будут созданы все необходимые технические условия, а именно разработана техническая документация, утверждена техническая документации сетевой организацией, при наличии технической технологическое присоединение будет осуществлено. В настоящий момент у ФИО7 отсутствует техническая документация. ФИО2 суду пояснил, что суд не обязывал СНТ осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объекту электросетевого хозяйства СНТ участка № через участок №, решение суда не может быть исполнено.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 просила в иске отказать в виду отсутствия оснований. Указала, что о технологическом присоединении участка истца к электросети в решении суда речи нет, суд обязал восстановить электроснабжение земельного участка, технологическое присоединение которого существовало ранее. Препятствий для СНТ «Звездочка» в исполнении решения суда не имеется.

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, просил в иске отказать, поскольку исполнение решения суда сложности не вызывает. В данном случае те доказательства, которые представил административный истец, для окончания исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не подходят к данным правоотношениям. Закон говорит, что исполнительное производство оканчивается в случае невозможности обязать должника совершить определенные действия, воздержаться от совершения определенных действий, возможность исполнения которого не утрачена. Сам должник и его представитель говорят о том, что решение суда невозможно исполнить, что является основанием для прекращения исполнительного документа по ч. 2 ст. 43 Закона, которое разрешается в судебном порядке. Все доводы административного истца основываются на несогласии с вступившим в законную силу решением суда.

Представитель заинтересованного лица филиала «Северный» АО «Оборонэнерго» ФИО6 просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что доводы, представителей административного истца о невозможности осуществить технологическое присоединение, в данном случае неуместны, поскольку речь идет о возобновлении существовавшего ранее присоединения, о чем также указано в решении суда. Ранее на данном участке существовало технологическое присоединение к хозпостройке, суд обязан восстановить электроснабжение данной хозпостройки на участке №. Акт разграничения балансовой принадлежности подтверждает подключение энергоустановки ФИО7 к сетям СНТ, технологическое присоединение. В случае реконструкции сети, при замене линии к которой существует присоединенный объект, у потребителя не требуются документы для возобновления подключения. Дополнительных документов при этом не составляется.

Заинтересованное лицо ФИО7, ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В предварительном судебном заседании представитель ФИО7 - ФИО8 просила в иске отказать, поскольку решение суда не исполнено, энергопринимающий прибор учета, введенный в эксплуатацию в целях исполнения договора энергоснабжения земельного участка №, обесточен, энергоснабжение не восстановлено. Оснований для окончания исполнительного производства не имеется, постановление судебного пристава исполнителя от 31.07.2019 является законным и обоснованным.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 18.05.2018 признан незаконным факт отключения СНТ «Звездочка» электроснабжения земельного участка № в СНТ «Звездочка» Приморского района Архангельской области, принадлежащего ФИО7

Суд обязал СНТ «Звездочка» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО7

Во исполнение решения суда судебным приставом - исполнителем ОСП по Приморскому району Архангельской области и НАО постановлением от 26.09.2019 возбуждено исполнительное производство №.

Решение на сегодняшний день не исполнено, электроснабжение земельного участка ФИО7 № СНТ «Звездочка» не восстановлено.

23.07.2019 судебному приставу-исполнителю ФИО3 передано на рассмотрение заявление от представителя должника СНТ «Звездочка» ФИО2 об окончании исполнительного производства в виду того, что исполнить решение суда не представляется возможным. Решение суда исполнено в 2006 году, поскольку на разрешенном расстоянии от земельного участка ФИО7 имеется точка присоединения к электрической сети, расположенная на столбе ЛЭП, на земельном участке № отсутствуют какие-либо объекты для подключения с электрической сети, а также техническая документация для осуществления технологического присоединения к электрической сети СНТ «Звездочка».

Постановлением от 31.07.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области ФИО3 отказала в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что решение суда не исполнено.

Административный истец считает данное постановление незаконным, полагает, что имеются основания для окончания исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона, в связи с чем, обратился с иском в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2019 об окончании исполнительного производства получено представителем административного истца по почте 05.08.2019, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом конверта. Административный истец обратился с данным иском в Соломбальский районный суд г. Архангельска, определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12.08.2019 административное исковое заявление было возвращено, получено истцом почтой 15.08.2019, с административным иском в Приморский районный суд Архангельской области истец обратился 19.08.2019 (штамп входящей корреспонденции № от 19.08.2019).

При указанных обстоятельствах, суд находит причину пропуска срока на обращение с иском в суд уважительной, в связи с чем, срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.

Положения п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона предусматривают, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исходя из смысла приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства, если нельзя обеспечить совершение должником определенных действий в настоящее время. При этом должна сохраняться возможность исполнить требование в будущем, при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства, материалы административного дела, доказательств подтверждающих наличие таких обстоятельств не содержат.

Административный истец связывает невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения, отсутствием технической документации и энергопринимающих устройств на земельном участке № в СНТ «Звездочка».

Согласно п.1 ст. 26 ФЗ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как следует из решения суда от 18.05.2018 судом было установлено и подтверждено материалами дела, что участок ФИО7 был подключен к электрическим сетям в 2015 году на основании договора энергоснабжения № заключенного с ОАО «Архангельская сбытовая компания» от 19.06.2015 на подачу электроэнергии через сети СНТ «Звездочка» для бытового потребления на участок № в СНТ «Звездочка».

Договор заключен на основании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между СНТ «Звездочка» и ФИО7 от 07.06.2015 по участку №, подписанного сторонами и утвержденного председателем СНТ «Звездочка» А. В материалы дела также представлен акт № от 15.06.2015 проверки счетчика электроэнергии от 15.06.2015 представителем филиала «Северный» ОАО «Оборонэнерго» Б., из которого следует, что каких-либо замечаний к установленному прибору учета, на дачном участке <адрес> не имеется.

ФИО7 были представлены все документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, по итогам проверки которых, с истцом и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения от 19.06.2015. Договор на сегодняшний день является действующим, недействительным не признан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства расположенного на земельном участке ФИО7 имело место ранее и в силу требований действующего законодательства осуществлять повторно технологическое присоединение, не требуется.

К тому же суд обязал СНТ «Звездочка» восстановить существующее ранее электроснабжение земельного участка ФИО7, а не осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке.

Довод административного истца о том, что ФИО7 не предоставляет технические документы для технологического присоединения, не имеют для суда юридического значения по делу.

Административный истец не лишен права защитить свои права в ином порядке.

Довод административного истца об отсутствии на земельном участке № СНТ «Звездочка» энергопринимающего устройства не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда.

В решении суда данное обстоятельство было отражено, в частности указано, что участки № и № в СНТ являются смежными, не разделены, принадлежат ФИО7 на праве собственности, при заключении договора энергоснабжения и определении точки подключения определен участок № в связи с планированием возведения жилого дома на указанном участке. Подключение электроснабжения осуществлено фактически к хозяйственной постройке расположенной на участке №, в связи с чем, суд пришел к выводу о восстановлении электроснабжения участка ФИО7 № через участок №.

Пояснения представителей административного истца о невозможности исполнить решение суда в виду того, что имеющиеся на столбе провода, уходят в землю, и, что данные провода к энергопринимающему устройству не подключены, какими-либо доказательствами в судебном заседании подтверждены не были.

Довод административного истца о фактическом исполнении решения суда противоречит материалам исполнительного производство, из которого следует, что в адрес СНТ «Звездочка» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования, которые должником не исполнялись, что отражено в актах о совершении исполнительных действий, в том числе и актом от 31.07.2019. Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 12.02.2019 СНТ «Звездочка» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение решения суда о восстановлении электроснабжения земельного участка № СНТ «Звездочка».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Наличие на разрешенном расстоянии от земельного участка № в СНТ «Звездочка» точки присоединения к электрической сети расположенной на столбе ЛЭП Товарищества не может быть расценено судом как фактическое исполнение решения суда, поскольку нарушенное право может быть восстановлено путем возобновления подачи электроэнергии на участок истца, а именно путем подключения проводов к энергопринимающему устройству расположенного на хозпостройке, находящейся на участке № в СНТ «Звездочка».

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт исполнения решения суда, как и факт наличия невозможности исполнить исполнительный документ, не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в иске СНТ «Звездочка» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.07.2019, обязании окончить исполнительное производство № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева