Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-223/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре Уткиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ООО СО «Сургутнефтегаз») о защите прав потребителя - взыскании страховой выплаты в сумме 115516 руб.; неустойки в сумме 173274 руб. с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; финансовой санкции в сумме 30000 руб. с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штрафа; расходов на услуги оценочной компании в сумме 11500 руб., расходов по уплате дубликата экспертного заключения в сумме 3000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.; расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 4050 руб.

ФИО1 требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля ***, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля ***, находившегося под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП стал водитель ФИО2., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Все необходимые документы были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел осмотр его транспортного средства, но до настоящего времени страховую выплату не произвел, отказ в выплате ФИО1 не получал.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110596 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6000 руб.

Так же в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля составила 4920 руб. Стоимость выполнения оценки составила 5500 руб.

№
">Ответчик должен произвести истцу страховую выплату в сумме 115516 руб. 00 коп. (110596 руб. + 4 920 руб.)

Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены истцом ответчику, для подачи искового заявления в суд он был вынужден понести расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». Следовательно, расходы по оценке должны быть включены в цену иска.

№">Поскольку договор страхования ОСАГО был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то срок рассмотрения заявление о страховом случае страховщиком составляет 20 дней.

Считает целесообразным вести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ т.е. через 20 дней после получения страховщиком его заявления (от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 150 дней.

№">Таким образом, расчет неустойки следующий: 115516 руб. (сумма страховой выплаты подлежащей взысканию) * 1 % * 150 дней = 173274 руб.

Ответственность виновника ДТП застрахована после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400000 руб.

Истец считает целесообразным вести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 20 дней после получения страховщиком его заявления (ДД.ММ.ГГГГ). следовательно, на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 150 дней.

Таким образом, финансовая санкция за несоблюдение срока направления отказа в осуществлении страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 400000 руб. 00 коп. (предельная страховая сумма по данному виду причиненного вреда) * 0,05 % * 150 дней = 30000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, и. 3 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату.

Считает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, ввиду отсутствия у него юридического образования, он был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и представления его интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 12000 руб. Так же им были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4050 руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился. Из отзыва, направленного в суд следует, что ответчик возражает относительно заявленных требований. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству *** результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец ссылается на заключения ООО «Автотехник» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость ущерба с учетом износа составляет 110596 руб., величина УТС 4920 руб. При этом в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела» от 27 ноября 1992 года N 4015-1, статьей 929 ГК РФ, ст.1 Закона об ОСАГО, на страховщиков возложена обязанность по определению размера ущерба и выплате страхового возмещения. Согласно заключений общества стоимость ущерба с учетом износа составляет 17600 руб., величина УТС 6677,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату истцу ущерба в сумме 17600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату УТС истцу в сумме 6677,55 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Кроме того, ввиду несвоевременной выплаты УТС Общество произвело истцу выплату неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО в сумме 8614,04 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Расчет неустойки: просрочка 129 дней * 1% * 6677,55 = 8614,04 руб. Таким образом, обязательства Общества перед истцом по договору обязательного страхования полностью исполнены.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 надлежаще извещенные о дне и месте рассмотрения дела в суд не явились, суд об отложении дела слушанием не просили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена» /ч. 1/. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы» /ч.4/.

В соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального Закона №40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 указанного выше Закона потерпевшим является лицо, жизни или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей ***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля ***, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля ***, находившегося под управлением ФИО3

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В действиях водителей ФИО3 и ФИО1 нарушений ПДД РФ не обнаружено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались (д.л.29-30).

Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт ДТП и наступление страхового случая ответчиком и третьими лицами также не оспаривались.

Вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении. Таким образом, вину ФИО2 в совершении данного ДТП суд считает установленной. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании ООО СО «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 направил страховщику ООО СО «Сургутнефтегаз» заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая, установить лицо, имеющее право на страховое возмещение, и принять решение о страховой выплате. Данное заявление страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельство ответчиком не оспариваются (л.д. 14).

Осмотр автомобиля страховщиком в предусмотренный законом срок был организован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).

Согласно заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в отношении поврежденного автомобиля ФИО1 по направлению страховщика, стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 17600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6677,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату истцу ущерба в сумме 17600 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату УТС истцу в сумме 6677,55 руб., что подтверждается платежным поручением №. Кроме того, ввиду несвоевременной выплаты УТС страховщик произвел истцу в добровольном порядке выплату неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО в сумме 8614,04 руб. (просрочка 129 дней * 1% * 6677,55), что подтверждается платежным поручением № (л.д.94-115).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ФИО1 была проведена оценка ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная компания автотехник» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110596 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6000 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная компания автотехник» № от ДД.ММ.ГГГГ. УТС автомобиля истца составила 4920 руб. Стоимость выполнения оценки составила 5500 руб. (л.д. 17-50).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

ФИО1 полагает, что возмещение ущерба должно быть произведено ему на основании заключений специалиста ООО «Оценочная компания автотехник» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной в иске сумме.

В связи со спором о размере страховой выплаты, по ходатайству ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ, замена боковой рамы задней левой, двери задней левой, диска колеса заднего левого, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле *** не требуется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 21900 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 9588 руб.

Размер причиненного истцу вреда согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составил 21900 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 9588 руб. Указанное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и специалистом в своей области, сторонами данное заключение не оспаривалось. Как следует из указанного заключения, проводивший оценку повреждений эксперт, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные в дело истцом о стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и размер УТС автомобиля судом во внимание не принимается, поскольку в случае спора о размере страхового возмещения по делу подлежала назначению судебная экспертиза, результаты которой приведены выше.

Для обращения в суд для разрешения возникшего спора с целью подтверждения своих доводов, истец при наличии спора со страховщиком о размере ущерба, был вынужден обратиться в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понес расходы на оценку в размере 11500 руб. (6000 + 5500) и на изготовление дубликатов экспертного заключения в сумме 3000 руб. (1500 + 1500), что судом признается обоснованным. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 36, 51, 52). Суд с учетом положений ст. 11 ГК РФ снижает расходы по оценке ущерба до суммы 2000 руб., на изготовление дубликатов экспертного заключения до суммы 1000 руб., в остальной части в удовлетворении требований об оплате услуг оценочной компании и изготовление дубликатов заключения суд отказывает.

При подаче иска в суд истцом ФИО1 также заявлено требование об оплате расходов понесенных на оплату услуг нотариуса (составление доверенности и заверения копий документов) в сумме 4050 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, так как расходы были необходимы для обращения истца с заявлением в суд и с претензией в адрес ответчика, данные расходы признаются судом обоснованными и подтверждены документально (л.д. 16, 58).

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков пунктом 11 настоящей статьи срок, чего в данном случае не установлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что размер причиненного истцу ущерба согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составил 21900 руб., величина УТС составила 9588 руб., а всего размер ущерба составил 31488 руб.

Ответчиком ФИО1 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ УТС в сумме 6677,55 руб., а всего оплачено 24277,55 руб., то есть оплата произведена частично.

Поскольку страховщиком частично страховая премия истцу выплачена в размере 24277,55 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 7210,45 руб. (31488 - 24277,55). Таким образом, исковые требования истца в части взыскания суммы причиненного ущерба от ДТП подлежат удовлетворению частично в вышеуказанной сумме.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховщик ДД.ММ.ГГГГ получил от истца заявление о страховой выплате. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу ущерба в сумме 17600 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату УТС истцу в сумме 6677,55 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Оставшаяся сумма страховой выплаты в размере 7210,45 руб. до настоящего времени истцу не оплачена.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком ООО СО «Сургутнефтегаз» обязательств по выплате суммы страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки невыплаченного страхового возмещения, с учетом требований истца, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату приятия решения суда согласно исковому заявлению), что составляет 333 дня.

Поскольку ответчик не произвел полностью выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 20 календарных дней после получения от истца повторного заявления о страховой выплате), то в силу вышеуказанной нормы подлежит начислению неустойка по дату принятия решения судом. Общий размер неустойки с учетом требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней): 13888 руб. (31488 - 17600), с учетом частичной оплаты; 13888 руб. * 1% * 130 дней = 18054,40 руб.

2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней): 7210,45 (31488 - 17600 - 6677,55) с учетом частичной оплаты; 7210,45 руб. * 1% * 168 дней = 12113,56 руб.

3. Всего неустойка составила: 30167,96 руб. (18054,40 + 12113,56).

Между тем, ответчиком ООО СО «Сургутнефтегаз» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что сумма неустойки в размере 30167,96 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 8614,04 руб.

Поскольку размер неустойки был страховщиком истцу оплачен в добровольном порядке в сумме 8614,04 руб. до подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного среда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац третий п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО». Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным до принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п.б, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014 года, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО СК «Сургутнефтегаз» досудебную претензиею, приложив отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Автотехник», в качестве обоснования размера ущерба. В претензии истец просил выплатить недоплаченное страховое возмещение.

Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако требование истца в полном объеме не удовлетворил, мотивированного ответа ответчику не направил, при этом, как установлено судом с учетом заключения судебного эксперта, размер страховой выплаты превышал ее размер, выплаченный страховой компанией.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в силу указанных норм, с ответчика должна быть взыскана финансовая санкция, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 333 дня: 400000 (страховая сумма) * 0,05% * 333 дня = 66600 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении размера взыскиваемой финансовой санкции. Поэтому с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу закона при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа определяется: 11260,45 руб. (7210,45 (неоплаченная страховая выплата) + 4050 (услуги нотариуса)) * 50% = 5630,23 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении размера взыскиваемого штрафа. Поэтому с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца штрафа до 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обосновании требований компенсации морального вреда истец указал, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Суд находит необходимым назначить компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг с ИП К. и квитанцией о получении ИП К. 12000 руб. за представительские расходы, иных доказательств несения представительских расходов суду не представлено (л.д. 15).

По смыслу закона, ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Расходы подтверждаются предоставленной в суд квитанцией на указанную сумму.

Рассматривая указанное требование ФИО1 о возмещении данных судебных расходов, суд учитывает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд учитывает, что согласно предоставленным ФИО1 в суд квитанцией им оплачены представительские расходы в указанной выше сумме.

По смыслу закона, лицо, заявляющее о взыскании данных судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, суд принимает во внимание, что фактически представитель ФИО1 не принимал участие в судебных заседаниях, за подписью данного представителя по доверенности исковое заявление направлено в суд. Иных доказательств выполненной представителем истца работы суду не представлено.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ частично удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, и взыскивает в его пользу за представительские расходы 500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату представителя, суд истцу отказывает. При этом, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ. Кроме того, суд, применяя положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, сложности рассмотренного дела, а также продолжительности рассмотрения дела, требования разумности. С учетом обстоятельств рассмотрения данного дела (взысканной суммы), принимая во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции, суд считает указанную сумму разумной.

Исходя из вышеизложенного требования ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению частично.

С ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 7210 руб. 45 коп.; финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб.; штраф в сумме 1000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 500 руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании 2000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в сумме 1000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4050 руб.; расходы по оплате услуг представителя 500 руб. В остальной части суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований к ООО СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик ООО СО «Сургутнефтегаз» не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных материальных требований в пользу истца в сумме 9210,45 руб., и неимущественного требования компенсации морального вреда 500 руб. государственная пошлина подлежащая уплате составляет 700 руб. (400 + 300), которую необходимо взыскать с ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход бюджета Ковернинского муниципального района Нижегородской области.

Требований о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН *** о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 7210 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб.; штраф в сумме 1000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценочной компании 2000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в сумме 1000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4050 руб.; расходы по оплате услуг представителя 500 руб.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 700 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.В. Козлов