Решение № 2-1809/2024 2-1809/2024~М-1052/2024 М-1052/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1809/2024

№ 2-1809/2024

36RS0005-01-2024-001702-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «УК Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором, расположена указанная квартира, обслуживается управляющей компанией - АО «Управляющая компания Советского района». 26.12.2023 произошел залив данной квартиры в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию дома управляющей компанией - вследствие естественного износа кровельного покрытия. Обследование было проведено комиссией в составе инженера ФИО4 и мастера уч. ФИО5, что подтверждается актом управляющей компании от 26.12.2023. На неоднократные обращения истца о необходимости проведения управляющей компанией ремонтных работ по устранению повреждений в квартире по адресу: <адрес>, возникших вследствие залива квартиры из-за естественного износа кровельного покрытия, разъяснения порядка решения вопроса не последовало. 12.01.2024 истцом заключен договор с ИП ФИО2 для проведения независимой оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>. Услуга оценщиком ФИО2 в рамках данного договора оказана. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных ремонтных работ в данном жилом помещении определена по состоянию на 26.12.2023 - 82557,48 руб. Стоимость оказанных услуг по оценке объектов недвижимости составила 10000 руб. Данные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 31.01.2024. В порядке досудебного урегулирования спора 20.02.2024 истцом направлена претензия генеральному директору управляющей компании ФИО7 с предложением в течение 10 дней со дня получения данной претензии возместить собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3, ущерб, причиненный в результате залива квартиры на сумму, не менее указанной - 82557,48 руб. Однако по состоянию на 20.03.2024 ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил и не намерен их исполнять в будущем. Полагает, что представленные доказательства подтверждают причинение вреда принадлежащему ФИО1 на праве собственности имуществу по вине ответчика. Между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащей ФИО1 квартиры от залива существует прямая причинная связь.

На основании изложенного истец просит взыскать в ее пользу с АО «Управляющая компания Советского района» 82557,48 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 49 534,49 руб. неустойку, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей расходов, понесённых на проведение независимой оценки рыночной стоимости работ и материалов.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УК Советского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 26.06.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2014г. (л.д. 65).

26.12.2023г. комиссией в составе инженера ФИО4 и мастера участка ФИО5 составлен акт о том, что при обследовании <адрес><адрес> было выявлено, что произошло залитие в результате естественного износа кровельного покрытия (л.д. 13, 64).

АО «УК Советского района» осуществляет содержание, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес>. Данный факт ответчиком не оспорен.

18.12.2023г. истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просила: «Прислать мастеров для ремонта кровли, залило всю кухню, отошла плитка на стенах, разбух шкаф кухонный, течет с крыши. Заявку № подавала по телефону 16.12.2023г.» (л.д. 58). Ответа на данное заявление не последовала.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась к ИП ФИО2, которым были подготовлены досудебные заключения.

Согласно заключению специалиста № от 26.01.2024г., подготовленному ИП ФИО2 по результатам анализа рыночной величины причиненного ущерба имущества на дату возникновения повреждений, итоговая рыночная величина на 26.12.2023г. причиненного ущерба имуществу (кухонная мебель), округленно составляет 50 200 рублей, в том числе: фасады навесных и напольных шкафов - 35 800 рублей, каркас навесных и напольных шкафчиков - 14 400 рублей (л.д. 8-27).

Согласно экспертному заключению от 15.01.2024г. № СТЭ-9414, подготовленному ИП ФИО2 в ходе проведения осмотра и анализа предоставленных фотоматериалов экспертом, выявлено, что залив квартиры произошел вследствие износа кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 32 357,48 рублей (л.д. 28-57).

За составление заключения на основании договора № СТЭ-9414 на оказание экспертных услуг от 29.13.2023г. истцом ИП ФИО2 было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61, 62, 63).

Данный отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

20.02.2024г. ответчиком была получена претензия истца, в котором истец просила в течение 10 дней со дня получения претензии возместить истцу, ущерб, причиненный в результате залива квартиры на сумму, не менее указанной - 82557,48 рублей (л.д. 59-60).

Однако, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку АО «УК Советского района» осуществляет управление данным многоквартирным домом, именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии.

В данном случае имело место нарушение прав истца, выразившееся в допущении ответчиком ненадлежащего содержания общего имущества – кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и, как следствие, причинении ей материального ущерба, в то время как каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду того, что размер возмещения материального ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты причиненного ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 82 557 рублей 48 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что бездействиями ответчика, выразившимися в уклонении от ответа на претензию, от выплаты суммы ущерба и морального вреда добровольно, повлекли за собой нарушения прав истца как потребителя, препятствовали ему пользоваться квартирой в полной мере, вследствие чего ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 43 778 рублей 74 копейки. ((82557,48+5000)х50%).

Поскольку до настоящего времени мер к возмещению ущерба, причиненного истцу залитием жилого помещения, сторона ответчика не предпринимала, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 534,49 рублей за период с 01.03.2024г. по 20.04.2024г., суд исходит из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные ей расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Несение расходов за составление досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае, сумма государственной пошлины составляет – 2 976 рублей 72 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Воронежа.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 82557 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43778,74 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, а всего 141336 /сто сорок одна тысячи триста тридцать шесть/ рубля 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «УК Советского района» в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 2976 /две тысячи девятьсот семьдесят шесть/ рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 08.05.2024 года