Приговор № 1-434/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-434/2020

Дело № 1-434/2020

74RS0028-01-2020-001874-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 10 сентября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кравцова И.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Коростина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- в несовершеннолетнем возрасте приговором Копейского городского суда Челябинской области от 24 июня 2014 года по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден 05 сентября 2017 года условно-досрочно на один год три месяца двадцать восемь дней, на основании постановления Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2017 года,

- в совершеннолетнем возрасте приговором Копейского городского суда Челябинской области от 24 июня 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество И.З.Г., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 30 декабря 2019 года в период времени с 17:12 до 19:41 находился в доме АДРЕС, где обнаружил на полу в прихожей вышеуказанного дома, банковскую карту, открытую на имя И.З.Г. в ПАО «Сбербанк России», к которой привязан банковский счет НОМЕР, где были размещены денежные средства в сумме 43445 рублей, принадлежащих И.З.Г.

Далее ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с пола и таким образом, тайно похитил, указанную банковскую карту. Затем ФИО1 30 декабря 2019 года в период времени с 17:12 до 19:41 пришел к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <...> «в», где, умышленно вставив в банкомат банковскую карту, открытую на имя И.З.Г. в ПАО «Сбербанк России», к которой привязан банковский счет НОМЕР, на котором были размещены денежные средства, принадлежащие И.З.Г., и заведомо зная пин-код карты, с корыстной целью, ввел пин-код, таким образом, получив доступ к размещенным на банковском счете НОМЕР денежным средствам, и умышленно, путем снятия наличных денежных средств, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие потерпевшему И.З.Г. денежные средства в сумме 27000 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, действуя с целью хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих И.З.Г., пришел 30.12.2019 в период времени с 19:41 до 22:27 к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <...> «а», где, умышленно, вставив в банкомат банковскую карту, открытую на имя И.З.Г. в ПАО «Сбербанк России», к которой привязан банковский счет НОМЕР, на котором были размещены денежные средства, принадлежащие И.З.Г., и, заведомо зная от данной банковской карты пин-код, с корыстной целью, ввел пин-код, таким образом, получив доступ к размещенным на банковском счете НОМЕР, денежным средствам, и умышленно произведя две операции по снятию наличных денежных средств, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие потерпевшему И.З.Г. денежные средства на общую сумму 16400 рублей, после чего, ФИО1 с похищенными им денежными средствами, принадлежащими И.З.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему И.З.Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 43400 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновными себя в совершённом преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, указал, что сделал для себя должные выводы, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный на предварительном следствии подозреваемый ФИО1 показал, что 30 декабря 2019 года в вчерне время он вместе с И.З.Г. распивал спиртное. После чего вместе с потерпевшим пришли домой по адресу: АДРЕС АДРЕС, разошлись по комнатам и легли спать. Около 22:00 ФИО1 проснулся и увидел на полу банковскую карту «Сбербанк России», которая принадлежала И.З.Г. ФИО1 решил похитить данную банковскую карту и снять с нее денежные средства. ФИО1 знал пин-код карты. Далее, ФИО1 пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> «а», подошел к банкомату, вставил банковскую карту в банкомат и, набрав пин-код, снял денежные средства в размере 27000 рублей. После этого, ФИО2 поехал в город Челябинск, где встретился со своим другом. Кроме того, ФИО1 направился в отделение «Сбербанка», расположенного по адресу: <...> «а», где снова снял с карты денежные средства в сумме 15000 рублей, а затем еще 1400 рублей. После этого ФИО1 на попутной машине вернулся домой. (л.д. 87-90).

Во время проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 показал банкомат, расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> «а» и банкомат в отделении «Сбербанка», расположенного по адресу: <...> «а». ФИО1 пояснил, что именно в этих банкоматах он снял денежные средства с карты И.З.Г. (л.д. 91-96).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что действительно 30 декабря 2019 года, находясь в доме АДРЕС тайно похитил принадлежащую И.З.Г. банковскую карту, с которой снял денежные средства на общую сумму 43400 рублей. Банковскую карту он нашел дома, на полу. Сначала ФИО1 пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> «в», где расположен банкомат ПАО «Сбербанк России», где он снял с карты денежные средства в сумме 27000 рублей. Далее, ФИО1 поехал в город Челябинск, где в банкомате, расположенном по адресу: <...> «а» с банковской карты снял денежные средства в сумме 16400 рублей. (л.д. 102-106).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания потерпевшего И.З.Г., ранее данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный во время предварительного расследования потерпевший И.З.Г. показал, что по адресу: АДРЕС он проживает с семьей. 07 декабря 2019 года И.З.Г. вернулся домой с заработков. Заработную плату он получает на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на его имя, счет данной банковской карты он открывал в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>. ФИО1 знал пин-код карты. 30 декабря 2019 года И.З.Г. в ПАО «Сбербанк» оформил на свое имя потребительский кредит на общую сумму 100000 рублей. Денежные средства ему были перечислены на его банковскую карту. С данной карты И.З.Г. снял денежные средства в сумме 55000 рублей, и погасил кредит в «Альфа-банк», соответственно на его карте осталось 45000 рублей. Далее И.З.Г. вместе с ФИО1 ходил в магазин за продуктами питания. После покупок у И.З.Г. осталось на карте 43445 рублей. Вернувшись домой, И.З.Г. лег спать. Проснулся он 31 декабря 2019 года, около 01 часа ночи. Его разбудила супруга и сообщила, что ему на телефон приходят смс-сообщения о снятии денежных средств. После этого И.З.Г. заблокировал карту. Всего, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 43400 рублей, который является для него значительным. (л.д. 23-27, 47-51).

Помимо признательных показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, показаний потерпевшего, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом принятия устного заявление о преступлении от 31 декабря 2019 года, согласно которому И.З.Г. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 30 на 31 декабря 2019 года похитило с его банковской карты денежные средства в размере 43300 рублей. (л.д. 22),

- протоколом выемки от 31 декабря 2019 года, согласно которому потерпевший И.З.Г. выдал свой телефон марки «Хонор 7 А». (л.д. 29-31),

- протоколом осмотра предметов от 31 декабря 2019 года, согласно которому осмотрен телефон потерпевшего. Согласно установленному в телефоне приложению 30 и 31 декабря 2019 года зафиксирована выдача наличных денежных средств, на сумму 43400 рублей. После осмотра, телефон приобщен в качестве доказательств по уголовному делу (л.д. 32-42),

- протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2020 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС. (л.д. 55-59),

- протокол осмотра места происшествия от 20 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> «в», где располагался банкомат ПАО «Сбербанк России» и отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> «а». (л.д. 68-76),

- протоколом явки с повинной от 02 января 2020 года, согласно которой ФИО3 добровольно сообщил о хищения денежных средств с карты потерпевшего И.З.Г. (л.д. 81),

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 20.03.2020 года, согласно которому ФИО1 мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 117-120).

Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросом ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого. ФИО1 предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что вину признает, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания ФИО1 данных в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, которые суд признает достоверными и правдивыми. Показания допрошенных по делу лиц, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия ФИО1 выразившиеся в тайном хищении имущества И.З.Г. образуют состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, суд кроме определенной законом суммы, указанной в п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании установлено, что потерпевший И.З.Г. работает, его единственным доходом, является заработная плата, на его иждивении находятся двое малолетних детей. В связи с чем, хищением денежных средств в размере 43400 рублей, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

В этой связи, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установив вину ФИО1 в совершённых преступлениях, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, его трудоустройство, полное возмещение материального ущерба, положительные характеристики с места жительства и места работы, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом у подсудимого ФИО1 не установлено.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая образ жизни подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом в отношении ФИО1 установлены обстоятельства, предусмотренное п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22.1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, обстоятельства преступления, а также данные о личности ФИО1, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, учитывая способ совершения преступления, учитывая мотив и цель преступления, оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 раскаялся, полностью возместил ущерб, потерпевший на строгой мере наказания не настаивает. Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы, учитывая, что у ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела родился ребенок, суд считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и сохранить на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 24 июня 2019 года с возложением соответствующих обязанностей.

Суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при условном осуждении.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Сохранить на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 24 июня 2019 года.

Наказание, назначенное по настоящему приговору и приговору Копейского городского суда Челябинской области от 24 июня 2019 года, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Хонор 7 А», возвращенный потерпевшему И.З.Г., оставить в его распоряжении, освободив его от обязанности ответственного хранения,

- справки-выписки на 4-х листах, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья