Решение № 2-614/2018 2-614/2018~М-667/2018 М-667/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-614/2018

Мотивированное
решение изготовлено: 26 октября 2018 года.

Дело № 2-614/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 22 октября 2018 года

Суд суда района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

при секретаре Ревоненко О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сивоха ФИО12 к Сивоха ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО6, после его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и 1/2 доли автомобиля TOYOTA PROBOX, 2005 года выпуска, государственный номер №. В настоящее время она является собственником 9/20 доли квартиры, 1/4 долей владеет ее сын ФИО3, и 1/4 владеет сын ФИО5, ответчику ФИО3 после оформления наследства принадлежит 1/20 доля в праве собственности на наследственную квартиру. Рыночная стоимость квартиры согласно проведенной оценочной экспертизы составляет 1040000,00 рублей, соответственно, доля ответчика составляет 52000,00 рублей. Доля автомашины, доставшаяся ему в порядке наследования составляет 1/10 доли от транспортного средства, что составляет 19800 (рыночная стоимость)/10=19800,00 рублей. В настоящее время ответчик согласен уступить свою долю в наследственном имуществе, как в квартире, так и в автомобиле, но требует за отчуждение долей в ее пользу денежные средства, которые значительно превышают реальную рыночную стоимость имущества, однако она согласна выплатить ответчику реальную рыночную стоимость наследственного имущества. Указывает, что ответчик никогда не проживал в наследственной квартире, доля его незначительная, выделить ее реально не представляется возможным, учитывая, что квартира является общей площадью 62 кв.м., то есть ответчику принадлежит 1/20 часть - 3 кв.м. Также отсутствует договоренность по использованию транспортного средства, где ответчик желает за его долю значительно большую сумму, нежели его реальная цена. Просит прекратить право общей долевой собственности ответчика ФИО3 на 1/20 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес> с выплатой денежной компенсации в размере 52000,00 рублей, признав за ней право собственности 1/2 доли на указанную квартиру. Прекратить право общей долевой собственности ответчика ФИО3 на 1/10 доли автомобиля TOYOTA PROBOX, 2005 года выпуска, государственный номер № с выплатой ему денежной компенсации в размере 19800,00 рублей, признав за ней право собственности на указанное транспортное средство.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям указанным в нем.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указав, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, где фактически и проживает, также в собственности имеет транспортное средство, его доля в принятом наследственном имуществе ничтожна и пользоваться такой долей фактически невозможно, кроме того, выделить его долю в спорном имуществе невозможно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, дал пояснения аналогичные возражениям, согласно которых, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8, нормы законодательства РФ, указывал на то, что у истца отсутствует право требовать прекращения его прав на 1/20 долю квартиры и 1/10 долю транспортного средства, поскольку в первую очередь должны быть заявлены требования о выделе доли в натуре с его стороны, а он таких требований не заявлял. Желает пользоваться как квартирой, так и автомобилем.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению, добавила, что в последующем, возможно стороны договорятся о порядке пользования принадлежащего им имущества, иным образом разрешат разногласия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить требования иска, указав, что ответчик никогда не проживал и не проживает в спорной квартире, фактическое пользование 3 кв.м. невозможно. При этом, выделить в натуре долю наследства, которую принял ответчик невозможно в силу того, что транспортное средство является неделимой вещью, а квартира находится в многоквартирном жилом доме. В силу натянутых отношений с истцом ответчик занял данную позицию.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, к дате судебного заседания представлено заявление, согласно которого, он просит рассмотреть гражданское дело без его участия, он согласен с требованиями иска и просит их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ (глава 16) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Материалами гражданского дела установлено, что после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нотариусом нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края открыто наследственное дело № №.

На основании поданных заявлений нотариусу нотариального округа района имени Лазо истец ФИО1 приняла наследство в виде 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли транспортного средства TOYOTA PROBOX, 2005 года выпуска, государственный номер №, как на общее совместное имущество супругов, приобретенное во время брака; 4/5 доли вышеуказанного транспортного средства, как наследник по закону.

Ответчик ФИО3 принял наследство в виде 1/5 доли (от 1/4 доли наследственного имущества), что составляет 1/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/5 доли (от 1/2 доли наследственного имущества), что составляет 1/10 доля транспортного средства TOYOTA PROBOX, 2005 года выпуска, государственный номер №.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: Сивоха ФИО13 (1/20 доли), Сивоха ФИО14 (1/4 доли), Сивоха ФИО16 (1/4 доли), Сивоха ФИО17 (9/20 доли).

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3) Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

В судебном заседании установлено, что соглашения между наследниками не достигнуто.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года № 681-О-О, от 21 апреля 2011 года № 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадь жилого помещения составляет 62,4 кв.м., конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делает невозможным выдел в натуре доли ответчика в спорной квартире, т.к. комнаты, соответствующей по площади доле истца, в квартире не имеется, доля истца в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности - не представляется возможным. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, ответчик не смог объяснить, каким образом он собирается распоряжаться имуществом, как и не привел причины не согласия с исковыми требованиями. Указанным обстоятельствам, судом дана надлежащая оценка, они достоверно установлены. Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у ответчика ФИО3 существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, суд, в то числе принял во внимание то, что несогласие ответчика с исковыми требованиями сводится просто к желанию иметь в собственности данную долю, при этом мотивировать данное не смог, в его собственности находится иное жилое помещение общей площадью 52,2 кв.м., где он фактически и проживает, в спорном жилом помещении не проживал и не проживает в настоящее время. Соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, в качестве постоянного места жительства в ней не нуждается, в том время как истец и третьи лица постоянно проживают в спорной квартире. Как установлено в судебном заседании, стороны не могут договориться о порядке пользования квартирой, как и выразили мнение о невозможности совместного пользования жилым помещением, произвести выдел доли невозможно. Доля ответчика настолько мала (незначительна) 1/20, что составляет 3,12 кв.м., что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям иных собственников указанного недвижимого имущества в праве собственности не представляется возможным.

Возможность принудительного выкупа 1/20 доли ответчика ФИО3 с прекращением его права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

Поскольку для всех вещей существуют определенные критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела движимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Данная позиция суда соответствует законным правам и интересам сторон.

В ходе судебного заседания установлена невозможность выдела 1/10 доли ответчика ФИО3 в натуре, в автомобиле марки TOYOTA PROBOX, 2005 года выпуска, государственный номер №, в том числе и в силу ее незначительности, указанное обстоятельство очевидно.

Спорный автомобиль является неделимой вещью, 1/10 доля ответчика в праве собственности является незначительной, в автомобиле он не нуждается, имеет свой личный, никогда не пользовался спорным, стороны в течение длительного времени не пришли к соглашению о порядке пользования транспортным средством, как и не пришли в ходе судебного заседания, а поскольку доля в собственности является наименьшей, требования истца обоснованы.

Установленные материалами гражданского дела обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объектов общей собственности имеет место тот исключительный случай, когда квартира, транспортное средство не могут быть использованы всеми собственниками по его назначению без нарушения прав всех собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Вместе с тем, позиция ответчика о том, что он исковые требования не признает и имеет намерения в пользовании наследственным имуществом суд расценивает, как способ поддержания конфликта между сторонами, учитывая то, что закрепляя в норме закона возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. В судебном заседании исключительность случая подтверждена материалами гражданского дела, установлена в ходе судебного заседания, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца, в том числе, и во избежание нарушения прав и законных интересов других участников долевой собственности, установлению ясности во владении и пользовании спорного имущества.

Определяя размер компенсации, суд исходит из отчета № №, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», а также отчета ООО «Альфа-Оценка», при этом, доказательств, свидетельствующих о иной рыночной стоимости спорной квартиры и транспортного средства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО3 не представил, пояснил, что ее не оспаривает.

Рыночная стоимость спорного недвижимого составляет: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ) – 1040000,00 рублей; транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA PROBOX, 2005 года выпуска, государственный номер № (согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ) – 198000,00 рублей.

Суд принимает указанные заключения как достоверные, обоснованные, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающие фактическую рыночную стоимость спорного недвижимого имущества. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, исследование проводилось специалистами, имеющими необходимую квалификацию. Заключения специалистов соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответ о рыночной стоимости имущества.

Ответы, необходимые для разрешения настоящего гражданского дела, даны в отчетах и позволяют разрешить гражданское дело по существу. Отчеты специалистов обоснованы, приведена, в том числе литература, на основании которой специалисты пришли к заключению.

Таким образом, компенсация стоимости 1/20 доли в праве собственности квартиры составляет 52000,00 рублей, 1/10 доли в праве собственности на автомобиль составляет 19800,00 рублей.

Суд отмечает, что в силу закона, а именно положений ст. 252 ГК РФ, после выплаты указанных сумм, ФИО3 утрачивает право собственности на 1/20 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/10 долю автомобиля марки TOYOTA PROBOX, 2005 года выпуска, государственный номер №.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на 1/2 доли спорной квартиры и права собственности на транспортное средство, поскольку она уже владеет 9/20 доли квартиры и приняла наследство в виде 4/5 доли транспортного средства. Прекращение права собственности на спорное имущество подлежит удовлетворению после совершения соответствующих выплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивоха ФИО17 к Сивохе ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, удовлетворить частично.

После выплаты Сивоха ФИО17 в пользу Сивохи ФИО13 денежной компенсации стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 52000,00 рублей, прекратить право общей долевой собственности Сивохи ФИО13 на указанную долю, признав право собственности на нее за Сивоха ФИО17.

После выплаты Сивоха ФИО17 в пользу Сивохи ФИО13 денежной компенсации стоимости 1/10 доли транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA PROBOX, 2005 года выпуска, государственный номер №, в размере 19800,00 рублей, прекратить право общей долевой собственности Сивохи ФИО13 на указанную долю, признав право собственности на нее за Сивоха ФИО17.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом.

Председательствующий А.Н. Сметанников.