Решение № 2-215/2024 2-215/2024~М-154/2024 М-154/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-215/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-215/2024 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 03.06.2019 г. между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 Согласно данному договору заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 500 000 руб. под 14,7% годовых на срок 42 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком явилось поручительство ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору образовалась задолженность, которая за период с 27.12.2021 г. по 21.03.2024 г. составляет 178 284,35 руб. и складывается из просроченных процентов – 14 670,37 руб. и просроченного основного долга – 163 613,98 руб. Указанную задолженность ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что с объявлением ФИО2 банкротом (23.03.2022 г.) прекратилось его обязательство перед банком. С прекращением основного обязательства прекратилось и поручительство.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ)

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Как установлено судом, ИП ФИО2 состоял в договорных отношениях с истцом ПАО Сбербанк. По кредитному договору от 03.06.2019 г. ему предоставлено 500 000 руб. на условиях платности (под 14,7% годовых), срочности (до 01.06.2022 г.) и возвратности.

Согласно выписке по операциям на счете 04.06.2019 г. Сибирский банк ПАО Сбербанк выдал ИП ФИО2 500 000 руб. По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и проценты за пользование им 25 числа каждого месяца в сумме 13 889 руб. (за исключением последнего платежа).

Однако, как следует из карточки движения средств по кредиту, с июля 2021 г. заемщик начал допускать просрочку платежей, в декабре 2021 г. платеж внесен не в полном размере, после чего пополнение счета прекратилось.

04.02.2022 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2022 г. он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедуры банкротства –реализация имущества сроком на пять месяцев.

При таких обстоятельствах истец совершенно обоснованно направил требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов поручителю ФИО2 – ФИО1

По состоянию на 05.12.2022 г. задолженность по кредиту составляла 180 097,75 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по ШПИ, размещенному на сайте АО Почта России, заказное письмо, адресованное ФИО1, № вручено адресату почтальоном 29.12.2022 г.

По договору поручительства от 03.06.2019 г., заключенному между сторонами по делу, поручитель ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору от 03.06.2019 г. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласился отвечать за исполнением заемщиком его обязательств полностью, включая уплату процентов и неустойки. Срок действия договора поручительства – по 01.06.2025 г. включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2023 г. завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4 и он освобожден от исполнения обязательств.

Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с поручителя должника ФИО1 178 284,35 руб. (той же суммы, что и по настоящему делу) ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье 27.01.2023 г. Таким образом, обеспеченное обязательство ФИО2 прекратилось после того, как кредитор предъявил в суд требование к его поручителю. Следовательно, поручительство не прекратилось.

Подробный расчет требуемой истцом задолженности ответчиком ФИО1 не опровергнут. Суть его несогласия с иском сводится исключительно к тому, что с объявлением ФИО2 несостоятельным (банкротом) он был освобожден от обязательств, и соответственно прекратилось поручительство. Однако, эти доводы не соответствуют закону.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика, как проигравшей стороны по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в уд государственная пошлина – 4766 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,367 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 03.06.2019 г. за период с 27.12.2021 г. по 21.03.2024 г. в сумме 178 284,35 руб. и судебные расходы 4 766 руб., всего – 183 050 (сто восемьдесят три тысячи пятьдесят) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024 г.

Судья: