Решение № 2-2773/2025 2-2773/2025~М-965/2025 М-965/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2773/2025

Мотивированное
решение изготовлено 20.08.2025

Гражданское дело № 2-2773/2025

66RS0001-01-2025-001099-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.08.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ищеряковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика <ФИО>3, представителя третьего лица <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «ИНЖЭК» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «ИНЖЭК» (далее – ООО УК «ИНЖЭК»), в котором просит взыскать стоимость устранения порождения фасада в размере 152 674 руб. 79 коп., затраты на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 486 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: Свердловская область, <адрес>, расположенной на первом этаже.

В марте 2023 года при проведении капитального ремонта крыши указанного дома был поврежден фасад принадлежащего истцу помещения, о чем подрядчик ООО УК «ИНЖЭК» был поставлен в известность собственником.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) вх. № с требованием выявить лиц, виновных в причинении ущерба имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ № с приложением акта осмотра, согласно которому поврежденная плитка должна быть заменена подрядной организацией ООО УК «ИНЖЭК».

По состоянию на дату подачи иска повреждение фасада устранено не было.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Уральская строительная экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 152 674 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба. Требования оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях

Представитель ответчика ООО УК «ИНЖЭК» <ФИО>3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, указным в письменном отзыве. Указал, что ответчик уже произвел замену поврежденной плитки. Обратил внимание суда, что истец незаконно использует свое жилое помещение под коммерческий объект, никакой самовольной облицовки фасада жилого дома законом не предусмотрено, следовательно, фасаду многоквартирного дома ущерб не причинен. Считает действия истца недобросовестными, цель судебного разбирательства - это злоупотребление правом.

Представитель третьего лица Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области <ФИО>4 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб уже возмещен ответчиком.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: Свердловская область, <адрес>, расположенной на первом этаже.

В марте 2023 года при проведении капитального ремонта крыши указанного дома был поврежден фасад многоквартирного дома с внешней стороны жилого помещения, принадлежащего истцу, о чем подрядчик ООО УК «ИНЖЭК» поставлен в известность собственником.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области вх. № с требованием выявить лиц, виновных в причинении ущерба имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ № с приложением акта осмотра, согласно которому поврежденная плитка должна быть заменена подрядной организацией ООО УК «ИНЖЭК».

Вина в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривается.

С целью определения стоимости устранения повреждений фасада истец обратилась в ООО «Уральская строительная экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 152 674 руб. 79 коп.

Указывая на несогласие с размером ущерба, сторона ответчика ссылается на повреждение при ремонте только одной плитки и отсутствии необходимости замены всей плитки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом неоднократно разъяснялось лицам, участвующим в деле, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. От проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба лица, участвующие в деле, отказались.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение при определении размера ущерба, поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда оснований не имеется.

В заключении истца стоимость плитки ниже, чем цена, по которой ответчик фактически приобрел плитку для замены. Представитель ответчика указал на нецелесообразность назначения судебной экспертизы.

По смыслу п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая отказ ответчика от проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба, суд полагает размер ущерба, рассчитанный истцом, установленным с разумной степенью достоверности.

В период рассмотрения дела ответчиком были сняты с фасада дома и заменены две плитки.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии необходимости замены плитки в полном объеме, поскольку из представленных ответчиком фотографий замененной плитки следует, что частичная замена не привела к восстановлению фасада в том виде, который существовал до причинения ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить стоимость устранения недостатков на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Уральская строительная экспертиза», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 486 руб., которая подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на заключение специалиста в размере 30 000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 196 руб. Истцом подтвержден факт их несения, они были необходимы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы почтовые услуги в заявленном истцом размере.

Правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика ООО УК «ИНЖЭК», у суда не имеется, поскольку на правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «ИНЖЭК» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ИНЖЭК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) стоимость устранения повреждения фасада в размере 152 674 руб. 79 коп., расходы на заключение специалиста в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 486 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова