Решение № 2-1257/2019 2-1257/2019(2-7296/2018;)~М-5684/2018 2-7296/2018 М-5684/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1257/2019

78RS0№-55.

Дело 2-1257/2019 (2-7296/2018;)

12 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Федосовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "OHap" о взыскании уплаченных по договору на оказание правовой помощи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Онар» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № на оказание правовой помощи, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 000 руб.; неустойки за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств за 16 дней из расчёта 3 % в день в размере 34 560 руб.; о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и 50 % штрафа от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям, сообщила, что ответчик предлагал заключить мировое соглашение на условиях выплаты только 50 000 руб., от которого истец отказался, поскольку услуги правового характера в соответствии с заключенным договором ему оказаны не были даже частично, в связи с чем возврату подлежит вся сумма, уплаченная по договору.

Представитель ответчика ООО «Онар» ФИО3, действующий на основании доверенности от 10 декабря 2018 года сроком на 6 месяцев, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявил, ранее ходатайствовал о предоставлении судом времени для заключения мирового соглашения между сторонами, которое, согласно объяснения представителя истца, между сторонами не достигнуто /л.д.23-26/.

При таком положении, на основании ст.167 гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, которому судом была предоставлена возможность реализовать все предоставленные законом процессуальные права.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 /заказчик/ и ООО «ОНар» /исполнитель/ был заключен договор на оказание правовой помощи №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также письменной и устной информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика, а также помощь в подготовке проектов следующих документов: представление интересов в арбитражном суде г.Санкт-Петербурга по вопросу процедуры банкротства «Созвездие», при введении процедуры наблюдения с конкурсным управляющим, до окончания процедуры банкротства, с подачей всех необходимых документов, со взысканием денежных средств /л.д.7-8/.

Стоимость данных юридических услуг составила 72 000 руб. и была оплачена истцом при подписании указанного договора в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком /л.д.9/.

08 августа 2018 года, то есть спустя шесть дней после заключения вышеназванного договора, между сторонами был подписан акт приёма-сдачи оказанных юридических услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора /л.д.10/.

Между тем, вышеперечисленные в договоре, а также в акте приёма-сдачи юридические услуги ответчиком оказаны не были, что им в ходе разбирательства не оспаривалось и подтверждается намерением заключить с истцом мировое соглашение.

В связи с чем 07 сентября 2018 года истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание правовой помощи, в котором просил возвратить ему уплаченные по договору денежные средства, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., а также возвратить документы, переданные для оказания услуг по расписке от 02 августа 2018 года /л.д.11-14/.

Поскольку требование истца в добровольном порядке исполнено не было, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат, судом не добыто, а стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, юридические услуги по договору от 02 августа 2018 года ответчиком не оказаны и им не сообщено о необходимости возмещения издержек, принимая во внимание право потребителя на отказ от договора об оказании услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счёт возврата уплаченных истцом по договору на оказание правовой помощи денежных средств в размере 72 000 руб.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не было удовлетворено после отказа от исполнения договора, то за период с 15 сентября 2018 года по дату составления иска, самостоятельно определенную истцом, то есть за 16 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчёта: 72 000 х 16 х 3 % = 34 560 руб., расчёт которой судом проверен, соответствует положениям закона, представляется арифметически правильным и не оспорен ответчиком, а указанный размер присужденной неустойки соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства данного дела и степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной и разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 55 780 руб. /72 000 + 34 560 + 5 000/ х 50 %.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 631 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "OHap" в пользу ФИО2 уплаченные по договору на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 72 000 руб., неустойку в размере 34 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 780 руб.

Взыскать с ООО "OHap" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 631 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья