Решение № 2-171/2020 2-171/2020~М-95/2020 М-95/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-171/2020

Дело № 2-171/2020

УИД: 91RS0005-01-2020-000217-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей –судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре -Клюевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, Акционерное общество «АльфаСтрахование»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, Акционерное общество «АльфаСтрахование» мотивируя тем, что 03.06.2018 г., в 18 час. 20 мин., в мкр-не имени генерала Васильева в г. Армянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование». 20.06.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и 10.07.2020 г. ему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 44000 руб. и оплата за услуги нотариуса в размере 1400 руб. В связи с тем, что ФИО1 был не согласен с размером страховой выплаты, им проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 80946,55 руб.., утрата товарной стоимости 4346,25 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 11000 руб. 20.08.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и проведении иных выплат, которая ответчиком получена 27.08.2018 г., после получения которой ответчиком произведена частично доплата в части расходов за утрату товарной стоимости в размере 4346, 25 руб. и 1500 руб. расходов за составление досудебной претензии. Указывает, что ответчик не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения в размере 35536 руб. 55 коп., а также стоимость услуг эксперта в размере 11000 руб. На основании изложенного просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35536, 55 руб., расходы на оплату услуг эксперта -11000 руб., неустойку с 11.07.2018 г. по 27.08.2018 г. в размере 18749, 24 руб., с 28.08.2018 г. по дату исполнения решения суда, которая по состоянию на 21.02.2020 г. составляет 192605, 12 руб., штраф -17768, 27 руб., расходы на оплату услуг представителя-10000,00 руб., в счет компенсации морального вреда-10000,00 руб., почтовые расходы-596,27 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступили заявления о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью истца в ином процессе.

15.06.2020 г. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика с учетом позиции, изложенной в возражениях (л.д. 47 т.2).

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение гражданского дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; в силу ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая, что представитель ответчика дважды не явился в судебное заседание, в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлены сведения, о том, какие будут представлены дополнительные доказательства, исходя из того, что отсутствует необходимость совершения иных процессуальных действий, отсутствуют неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в совершении данного процессуального действия и считает возможным рассмотрение гражданского дела в этом судебном заседании, в том числе, вследствие неявки ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Также от представителя ответчика 01.06.2020 г. поступили возражения, из которых следует, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать мотивируя тем, что договор ОСАГО заключен 15.11.2017 г., следовательно, максимальный лимит выплаты страхового возмещения при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД составляет 50000 руб., учитывая, что ответчиком выплачено 45400+4346,25 руб., у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований в размере, превышающем 253, 75 коп., учитывая, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами в пределах 10 %, указывает, что данные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Согласно протоколу заседания МАК от 27.12.2018 г. профессиональная аттестация эксперта ФИО5 (номер в реестре 2449) была аннулирована, а экспертная организация и организация, представляющая интересы истца являются аффилированными лицами. Кроме того, при осмотре транспортного средства 28.06.2020 г. организованного страховщиком зафиксированы показания пробега как 12474 км., в свою очередь, экспертом истца, проводившим осмотр 17.08.2018 г. -11860 км., что свидетельствует о том, что осмотр транспортного средства по инициативе истца был проведен до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Экспертное заключение не подтверждает объем и характер повреждений, фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению не подтверждают вывод эксперта, поскольку невизуализированные на фотографиях повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, а стоимость проведенной независимой экспертизы завышена. Также указывает об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда. Обращает внимание, что несмотря на непризнание иска, ответчик, в любом случае заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, Акционерное общество «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за № У-20-16149/2020-001 от 04.02.2020 г. ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 61 т.1).

Судом установлено, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2018 г., в 18 час. 20 мин., составленном водителями транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения переднего бампера, фары передней правой, решетки радиатора-хром.

20.06.2018 г. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, полученное страховщиком 20.06.2018 г. (л.д.189-193 т.1).

21.06.2018 г. представителем ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол осмотра территории, в соответствии с которым по прибытии для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по адресу: <...> и ко времени согласованному с потерпевшим установлено отсутствие собственника транспортного средства за государственным номером № или его представителя (л.д. 195 т.1).

28.06.2018 г. составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в присутствии ФИО1, в котором указаны показания пробега -12474 км., внешние повреждения: передний бампер обрыв креплений, решетка радиатора повреждено покрытие, фара передняя правая царапины, который подписан также истцом и к которому приложена фототаблица с указанием даты осмотра (л.д. 203-210 т.1).

Согласно платежному поручению № 412 от 10.07.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведена оплата ФИО1 по страховому случаю в размере 45400,00 руб. (л.д.49 т.1).

09.08.2018 г. ФИО1 направлено уведомление о несогласии с актом осмотра и размером страхового возмещения с указанием о том, что он просит организовать независимую экспертизу транспортного средства, о том, что транспортное средство может быть повторно осмотрено в течение пяти рабочих дней и 17.08.2018 г. в 09 час. 00 мин., по адресу: г. Армянск, мкр-н имени генерала Васильева, магазин «Ева» будет проведен осмотр независимым экспертом (л.д.5 т.1).

Согласно экспертному заключению № 040618-704-2008-ДЖ от 20.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 03.06.2018 г. с учетом износа составляет 80946,55 руб. (л.д.9-29 т.1), при этом указано, что пробег автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (тыс. км) составляет 11860 по одометру, с указанием о том, основанием для проведения экспертизы является договор № 040618-704-2008-ДЖ от 04.06.2018 г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и письменного заявления заказчика о проведении экспертизы (л.д. 9 оборот т.1), при этом заявление в ООО «ГудЭкспресс-Ассистанс» о заключении договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1 подано 09.08.2018 г. (л.д. 16), согласно приложенному фотоотчету показания одометра - 11860 км. (л.д. 22 т.1).

08.08.2018 г. между ФИО1 и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства (л.д. 30 т.1), с указанием о дате осмотра 17.08.2018 г. (л.д. 30), с оплатой стоимости проведения независимой экспертизы 20.08.2018 г. в размере 9000,00 руб. (л.д.31 оборот).

Согласно экспертному заключению № 040618-704-2008-ДЖ от 20.08.2018 г. утрата товарной стоимости транспортного средства составила 4346,25 руб. (л.д. 32-48 т.1), на титульном листе которого указано о том, что основанием для проведения экспертизы является договор № 040618-704-2008-ДЖ от 04.06.2018 г., при этом договор на проведение оценки и задание на оценку составлены 09.08.2018 г. (л.д. 45-45 оборот т.1) и оплатой стоимости оценки ущерба автомобиля УТС 20.08.2018 г. в размере 2000,00 руб. (л.д.46 оборот т.1).

20.08.2018 г. представителем ФИО1 направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 47 т.1).

В соответствии с актом проверки по убытку № 16613868 от 25.08.2018 г., проведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 49000,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44000 руб. (л.д. 25-41 т.2).

Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства от 25.08.2018 г., величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 4346, 25 руб. (л.д.211-212 т.1)

Согласно платежному поручению № 679 от 28.08.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведена оплата ФИО1 по страховому случаю в размере 5846,25 руб. (л.д.50) и дан ответ на претензию 28.08.2018 г. (л.д.57 т.1) с указанием о том, что осуществлена доплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости и 1500 руб. за составление досудебной претензии, в осуществлении иных выплат отказано (л.д. 57 т.1).

21.02.2020 г. между ФИО1 и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» заключен договор об оказании юридических услуг № Е766ВА/0618-585-УВ-В-ДЖ по проведению правового анализа документов по спору с ПАО СК «Росгосстрах», по подготовке процессуальных документов, иска, возражений, жалоб и т.п., представление интересов в суде, с указанием стоимости услуг-10000 руб. (л.д. 52 т.1).

Исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

20.06.2018 г. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом возмещении которое страховщиком получено 20.06.2018 г. и в соответствии с платежным поручением № 412 от 10.07.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведена оплата ФИО1 в размере 45400,00 руб., из них 1400 руб. за нотариальные услуги.

Как следует из заключения эксперта № 1304/4-2 от 07.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рассчитанная по сведениям о повреждениях, содержащихся в материалах дела, по состоянию на 03.06.2018 г. с учетом износа составила 79200 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 79200 руб. 00 коп., а ответчиком выплачена сумма в размере 44000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме и составляет 35200 руб. 00 коп.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что 20.06.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая 10.07.2018 г. произвела ответчику выплату в размере 44000 руб., учитывая, что 20.08.2018 г. истцом ответчику направлена претензия (после первоначальной выплаты страхового возмещения), а ответчиком не проведена выплата суммы страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что ответчиком сумма страховой выплаты не проведена в установленный законом срок, т.е. в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания суммы страховой выплаты в размере 35200 руб. 00 коп.

Двадцатидневный срок страховой выплаты по заявлению от 20.06.2018 г. истек 10.07.2018 г., двадцатидневный срок страховой выплаты по претензии от 20.08.2020 г. (полученной 24.08.2018 г.) истек 12.09.2018 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что период просрочки выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 35200 руб. с 11.07.2018 г. по 14.10.2020 г. составляет 827 дней и составляет 291104,00 руб. (35200х1%х827 (период просрочки).

Однако, пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки не может превышать 100000 руб. при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции, независимо от количества дней просрочки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что требования истца об осуществлении страховой выплаты ответчиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, который составляет 17600, 00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принимая во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, исходя из того, что ответчиком возмещена часть страховой выплаты, характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа и по заявлению ответчика считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки со 100000 руб. 00 коп. до 20000 рублей и штрафа с 17600 руб. 00 коп. до 10000 рублей.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в связи с несвоевременной выплатой истец предпринимал дополнительные усилия для организации своей жизни, однако с учетом степени вины ответчика, в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей и считает, что возмещение в большем объеме несоразмерно причиненному вреду.

Не подлежит взысканию сумма в размере 11000 руб. (9000+2000) за проведение независимой экспертизы транспортного средства и проведение оценки по утрате товарной стоимости транспортного средства, по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно экспертному заключению № 040618-704-2008-ДЖ от 20.08.2018 г. пробег автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия указан 11860 тыс. км. по одометру, с указанием о том, основанием для проведения экспертизы является договор № 040618-704-2008-ДЖ от 04.06.2018 г., при этом заявление в ООО «ГудЭкспресс-Ассистанс» о заключении договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1 подано 09.08.2018 г., а 08.08.2018 г. между ФИО1 и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 040618-704-2008-ДЖ от 20.08.2018 г. основанием для проведения экспертизы является договор № 040618-704-2008-ДЖ от 04.06.2018 г., при этом договор на проведение оценки и задание на оценку составлены 09.08.2018 г.

Учитывая, что в экспертных заключениях, составленных 20.08.2018 г. имеется ссылка на то, что основанием для проведения экспертизы явился договор № 040618-704-2008-ДЖ от 04.06.2018 г., исходя из того, что показания одометра на момент осмотра транспортного средства по состоянию на 17.08.2018 г. не могли составлять 11860 км., поскольку на момент осмотра 28.06.2018 г. составляли 12474 тыс.км., суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведен осмотр транспортного средства самостоятельно, т.е. до осмотра страховщиком транспортного средства, т.е. до 28.06.2018 г.

Однако суд считает, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, во-первых, 09.08.2018 г. ФИО1 направлено уведомление о несогласии с актом осмотра и размером страхового возмещения с указанием о том, что он просит организовать независимую экспертизу транспортного средства, что транспортное средство может быть повторно осмотрено в течение пяти рабочих дней, а 17.08.2018 г. в 09 час. 00 мин., по адресу: г. Армянск, мкр-н имени генерала Васильева, магазин «Ева» будет проведен осмотр независимым экспертом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что представитель страховщика прибыл на место 17.08.2020 г. и ФИО1 не было предоставлено транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, суду не представлено.

Во –вторых, согласно заключению эксперта № 1304/4-2 от 07.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рассчитанная по сведениям о повреждениях, содержащихся в материалах дела, по состоянию на 03.06.2018 г. с учетом износа составила 79200 руб. 00 коп.

Указанное заключение эксперта суд принимает как надлежащее доказательство, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

21.02.2020 г. между ФИО1 и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» заключен договор об оказании юридических услуг № Е766ВА/0618-585-УВ-В-ДЖ по проведению правового анализа документов по спору с ПАО СК «Росгосстрах», подготовке процессуальных документов, иска, возражений, жалоб и т.п., представлению интересов в суде, с указанием стоимости услуг-10000 руб. (л.д. 52).

Однако к материалам не приложен документ, подтверждающий факт оплаты ФИО1 расходов за оказание правовой помощи.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства квитанцию, имеющуюся на обороте л.д. 52, поскольку из нее не усматривается факт оплаты ФИО1 указанной суммы, из указанного документа лишь следует, что оказана услуга на сумму 10000 руб., а не факт ее оплаты, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания указанной суммы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из квитанции почтового отделения, 20.08.2018 г. в адрес ПАО СК Росгосстрах направлена претензия, сумма отправки составила 95 руб. 29 коп., а также копии исков сторонам, сумма отправки которых составила 501,00 руб. (л.д. 48,63, 63 оборот), в связи с чем суд признает их издержками, связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, которая составляет 13396 руб. 60 коп. (Банк получателя -Отделение Республика Крым, БИК 043510001, КПП 910201001, сч. № 40501810435102000001, Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л/с 20756Щ46280), 9102008446, Код ОКТМО 35701000, оплата по счету №0000-000248 за проведение автотехнической экспертизы №1304/4-2 на КБК 000000000000000000130)

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п.1 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2456 руб. 00 коп. (300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) и 2156 руб.00 коп. (по требованиям имущественного характера).

На основании ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» руководствуясь ст. ст. 6,10,12,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, Акционерное общество «АльфаСтрахование», удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 35200 руб. 00 коп., неустойку в размер 20000,00 руб., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда -4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 596,29 руб. а всего 69796 руб. 29 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2456 руб. 00 коп. (Наименование получателя платежа Управление Федерального казначейства по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Крым), КПП 910601001, ИНН налогового органа 9106000021, Код ОКТМО 35706000, Номер счета получателя платежа 40101810335100010001, Наименование банка Отделение Республика Крым, г. Симферополь, БИК 043510001, Наименование платежа ГОСПОШЛИНА в Армянский городской суд РК, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 13396 руб. 60 коп. (Банк получателя -Отделение Республика Крым, БИК 043510001, КПП 910201001, сч. № 40501810435102000001, Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л/с 20756Щ46280), 9102008446, Код ОКТМО 35701000, оплата по счету №0000-000248 за проведение автотехнической экспертизы №1304/4-2 на КБК 000000000000000000130).

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья: