Решение № 2-439/2024 2-439/2024~М-136/2024 М-136/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-439/2024

УИД № 68RS0013-01-2024-000216-03

Гр. дело № 2-439/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 27 февраля 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Федоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л:

На основании судебного приказа № 2-142/2012/1 от 01.03.2012, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области, с ФИО3 взысканы алименты в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6 в размере ? части заработка.

03 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7 на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № №.

15 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту наложен арест на следующее имущество:

1. микроволновая печь Supra, цвет черный – 1 шт.;

2. телевизор LG 423P47OU – 1 шт.;

3. монитор Samsung LSCMZKFV/EN – 1 шт.;

4. системный блок EZCOOL – 1 шт.

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что данное имущество является ее собственностью.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом и своевременно. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительного пояснила, что истец ФИО1 – ее мама, которая на протяжении длительного времени проживает и работает в г. Москве. ФИО1 с 2013 года в собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>. Все имущество, которое находится в квартире, в том числе, которое было описано судебным приставом-исполнителем, принадлежит истцу. У нее имеются чеки, подтверждающие приобретение компьютера и телевизора. Однако, что именно сама истец приобретала данные товары, доказательств не имеется, так как оплата за товары производилась наличными денежными средствами. Также имеется гарантийный талон на компьютер. Однако во всех этих документах фамилия покупателя нигде не значиться. Других доказательств у нее не имеется. Тем не менее, сама квартира принадлежит истцу, поэтому все имущество, которое в ней находится принадлежат тоже истцу. То, что ответчик ФИО3 в этой квартире зарегистрирован и приходит смотреть за хозяйством, не свидетельствует о том, что спорное имущество принадлежит ему. В этой связи исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме и пояснил, что, действительно, все имущество, на которое был наложен арест по акту от 15 января 2024 года, принадлежит его матери ФИО1, в этой связи судебный пристав-исполнитель незаконно включил в опись данное имущество. Отец умер, и мать купила эту квартиру ему с сестрой. Он в этой квартире зарегистрирован, приходит туда смотреть за хозяйством. Не отрицает, что в настоящий момент имеет значительную задолженность по алиментам, находился в исполнительном розыске. Однако он не может ее оплатить, так как не работает. Собирается устроиться на работу в ближайшее время и выплатить долги. Сейчас подрабатывает таксистом, еле хватает на существование. В центре занятости, как соискатель работы не состоит.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом и своевременно. Причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ею 03 февраля 2017 года на основании судебного приказа от 01.03.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Мичуринска, было возбуждено исполнительное производство. Должник по данному исполнительному производству сначала уплачивал алименты по месту работы до 2018 года. После увольнения с работы обязательства по оплате алиментов надлежащим образом не исполнял, на работу не устраивался, скрылся, в связи чем объявлялся в исполнительный розыск. В 2023 году исполнительный розыск был прекращен в связи его обнаружением. В ходе проведения исполнительных мероприятий было установлено, что должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: г. <адрес>. Ею многократно осуществлялись выходы по указанному адресу, однако установить местонахождение должника ФИО3 не представлялось возможным. И только 15 января 2024 года она застала ФИО3 по месту регистрации, где осуществила опись вышеназванного имущества, составив соответствующий акт. Полагает, что в ее действиях отсутствуют какие-либо нарушения, ее действия по наложению ареста на имущество являются законными.

Изучив позицию сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № 2-142/2012/1 от 01.03.2012, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области, с ФИО3 взысканы алименты в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6 в размере ? части заработка.

Судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО9 на основании данного судебного приказа 03 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 4012/17/68008-ИП.

В настоящий момент задолженность по алиментам у ФИО3 составляет 967 657,43 руб.

15 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В данном акте в опись включено следующее имущество должника: микроволновая печь Supra, цвет черный, хромированный, 1 шт., стоимостью 3 000 рублей, б/у; телевизор LG 423P47OU, цвет черный, 1 шт., стоимостью 10 000 рублей, б/у; монитор Samsung LSCMZKFV/EN, 1 шт., стоимостью 10 000 рублей, б/у; системный блок EZCOOL, 1 шт., стоимостью 6 000 рублей, б/у. Всего 4 предмета на общую сумму 29 000 рублей.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании ст.ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 того же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 и ее представителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено суду объективных доказательств принадлежности именно истцу всего спорного имущества, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании акта от 15 января 2024 года.

Представленные суду гарантийные талоны и кассовые чеки на компьютер, монитор и телевизор не могут свидетельствовать о приобретении данного имущества именно истцом. Наименование покупателя (плательщика) в данных документах нигде не указано, оплата за товар осуществлялась наличными денежными средствами.

Тот факт, что квартира, где находилось описанное имущество, находится в собственности истца, сам по себе не является основанием для признания спорного имущества принадлежащим истцу ФИО1, при том, что ответчик ФИО3 в этой квартире имеет постоянную регистрацию. Кроме того, сам ФИО3 в суде пояснил, что эту квартиру мать купила ему и сестре.

Помимо этого, как пояснила представитель истца ФИО2, сама истица ФИО1 в данной квартире не проживает, так как на протяжении длительного времени она проживает и работает в г. Москве.

Иных доказательств принадлежности истцу вышеописанного имущества, суду не представлено.

Также суд обращает внимание на то, что при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 15.01.2024, при составлении акта о наложении ареста на имущество, ФИО3, присутствовавший при совершении данных действий, каких-либо заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не имел, о чем свидетельствует его собственноручная отметка и подпись в данном акте. С данным актом ФИО3 согласился, при том, что имел право сразу заявить о принадлежности арестованного имущества другому лицу, однако этого не сделал.

В ходе рассмотрения дела судом многократно разъяснялось стороне истца о возложении именно на истца бремени доказывания факта принадлежности истцу вышеуказанного имущества. Тем не менее, истцом ФИО1 объективных доказательств принадлежности ей вышеуказанного имущества, не представлено, что исключает возможность освобождения вышеописанного имущества от ареста.

Признание ответчиком ФИО3 иска в данном случае не имеет правового значения, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того суду неизвестна позиция второго ответчика – ФИО5, которая извещалась судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. Поэтому такое признание иска ФИО3 не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО15 к ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин