Решение № 2-353/2025 2-353/2025(2-7170/2024;)~М-5321/2024 2-7170/2024 М-5321/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-353/2025

Дело №2-353/2025

УИД 36RS0002-01-2024-008103-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО5 овозмещении ущерба, причиненного заливом квартира,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 165700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 108 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 514 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 298 рублей 72 копейки, судебные расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов в судебном заседании, которые будут заявлены в последнем заседании.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. По вине ответчика, 15 апреля 2023 года произошло залитие квартиры истца. Причиной залития является течь системы отопления в <адрес> через видимый разрыв в зале (в зале производился ремонт, батарея была демонтирована, собственник <адрес> заявкой на отключение стояков отопления в управляющую компанию не обращался). 01 февраля 2024г. в <адрес> был организован осмотр квартиры. Приглашение на осмотр в адрес ответчика было направлено телеграфом Онлайн – (ДД.ММ.ГГГГ). Для определения истиной величины причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Состоялся осмотр поврежденной в следствии залития квартиры. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № Н 19-24 итоговая рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта <адрес> составляет 165700 рублей. 30.05.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответа на претензию не последовало, денежные средства не перечислены. В связи свышеизложенным истец обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 4-5).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа, занесённым впротокол предварительного судебного заседания от 19.09.2024, к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Окружное» (л.д. 51).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Окружное» по доверенности ФИО4 всудебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного наответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖКРФ) следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Собственником квартиры, расположенной над квартирой ФИО2, поадресу: <адрес>, является ответчик ФИО5 (л.д. 54-57).

Как указано стороной истца, 15.04.2023 квартира ФИО2 была залита водой по вине ответчика, что подтверждается актом от24.01.2024 (л.д. 11).

24.01.2024 комиссией в составе представителей управляющей организации ОООУК«Окружное» мастера ФИО6, слесаря АВР ФИО7, истца ФИО2, составлен акт №2 о последствиях залива квартиры, от подписи которого ответчик ФИО5 отказался (л.д.11).

Согласно данному акту залив произошёл из вышерасположенной <адрес>, работы по выполнению аварийной заявки (течь с потолка в зале в <адрес>) производились аварийной службой ООО «ЧАС Воронеж».

На день обследования комиссия установила, что во время залива в квартире пострадали:

Побеленный потолок, оклеенные обоями стены.

В результате обследования <адрес> выявлено:

Течь системы отопления через видимый разрыв в зале (в зале производился ремонт, батарея была демонтирована, собственник <адрес> заявкой на отключение стояков отопления в управляющую компанию не обращался).

Таким образом, причиной залива стала течь системы отопления через видимый разрыв в зале (в зале производился ремонт, батарея была демонтирована, собственник <адрес> заявкой на отключение стояков отопления в управляющую компанию не обращался).

1. Описание объема причиненного ущерба:

Комната №1 (зал) 20,5 м2.

- На побеленном потолке сухие следы залива (темные разводы, отслоение шпатлевки).

- На стене оклеенной обоями сухие следы залива (деформация стыков, темные разводы).

2. Кухня 13,8 м2.

- На побеленном потолке сухие следы залива (темные разводы, отслоение шпатлевки).

- На стене оклеенной обоями сухие следы залива (деформация стыков, темные разводы).

3. Коридор 6,1 м2.

- На побеленном потолке сухие следы залива (темные разводы, отслоение шпатлевки).

- На стене оклеенной обоями сухие следы залива (деформация стыков, темные разводы).

4. Санузел 4,5 м2.

- На побеленном потолке сухие следы залива (темные разводы, отслоение шпатлевки).

Также факт залития квартиры истца подтверждается копией рукописного журнала, согласно которому в 00 часов 10 минут диспетчеру поступил звонок от собственника <адрес> том, что затапливает из <адрес>, течь в зале и на балконе (л.д. 180).

Ответчик сам факт залития квартиры истца в судебном заседании не отрицал.

Истцом представлено в материалы дел экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» от30.01.2024 № Н 19-24, согласно которому рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>, поврежденной в результате залива, рассчитанная с применением затратного подхода, составляет округленно 165700 рублей, что подтверждается экспертным заключением (л.д.12-31).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО8

Свидетель ФИО8 пояснил, что после залития он спустился в квартиру истца. На желто-коричневом потолке было небольшое пятно, площадью меньше половины квадратного метра, также маленькое пятно в коридоре и санузле. Свидетель на месте предложил истцу возместить ущерб, купить краску, заплатить за работу. Истец не согласился. Истец приехал 15.04.2023 и пытался нанять людей, но объяснил сразу, в каком состоянии квартира, и все отказались. Свидетель предложил истцу натянуть потолки в коридоре и санузле, истец согласился, но потом перестал выходить на связь. Затем истец сказал, что сделал ремонт и начал требовать сумму в размере 80000 рублей. Платить свидетель и ответчик отказались такую сумму, так как в квартире были только небольшие пятна на потолке.

Суд относится критически к показаниям свидетеля относительно объема повреждений квартиры, причиненных истцу в результате залития, поскольку данные показания противоречат письменным доказательствам по делу, а также учитывает, что свидетель является отцом ответчика и заинтересован в результате рассмотрения дела.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, которая пояснила, что около года назад произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, хотел договорить мирным путем, истец неоднократно звонил соседям, просил прийти, посмотреть повреждения и урегулировать вопрос, но они не выходили на связь. Ущерб так и не был возмещен. В день произошедшего залития истец позвонил ей и попросил приехать, она помогала ему устранять последствия залива. В квартире все было залито, обои, потолок, вода была на полу.

Суд считает показания свидетеля достоверными, оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку он допрошен с соблюдением установленного гражданско-процессуального порядка и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, показания свидетеля согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, акт технического обследования и заключение осостоянии квартиры от 24.01.2024 (л.д. 11) содержит сведения обобъёме полученных квартирой истца повреждений, а именно имеется перечень помещений и объектов вних (отделка потолка (краска), отделка стен (обои), пострадавших от залива.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 88-89). Проведение экспертизы поручено экспертам ООО«Воронежский центр судебной экспертизы». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина произошедшего залития квартиры 15.04.2023, расположенной по адресу: <адрес>, повреждения от которого указаны в акте № 2 о последствиях залива квартиры от 24.01.2024, учитывая локализацию следов залива и натурный осмотр квартиры экспертом?

2) Какие повреждения были причинены квартире по адресу: <адрес>, элементам отделки квартиры, в результате произошедшего 15.04.2023 залива квартиры, исходя из акта № 2 о последствиях залива квартиры от 24.01.2024 и натурного осмотра квартиры экспертом? Какие из указанных в акте № 2 о последствиях залива квартиры от 24.01.2024 и заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № Н 19-24от 31.01.2024 повреждений были причинены не в результате залива, а в иное время и по другой причине?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 15.04.2023 по ценам на дату проведения экспертного исследования?

4) Определить временной характер (давность залива) возникновения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

В заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от23.01.2025 №482 сделаны следующие выводы (л.д. 96-128).

Вопрос № 1: Определить причины залития <адрес> по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра квартиры протечка отсутствует, а также в квартире произведен частично ремонт, в связи с чем определить причину залития квартиры не представляется возможным.

Вопрос № 2: Исходя из вышеизложенного, эксперт делает вывод, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате залития образовались следующие дефекты:

Комната №1 (зал) 20,5 м2.

- На побеленном потолке сухие следы залива (темные разводы, отслоение шпатлевки).

- На стене оклеенной обоями сухие следы залива (деформация стыков, темные разводы).

2. Кухня 13,8 м2.

- На побеленном потолке сухие следы залива (темные разводы, отслоение шпатлевки).

- На стене оклеенной обоями сухие следы залива (деформация стыков, темные разводы).

3. Коридор 6,1 м2.

- На побеленном потолке сухие следы залива (темные разводы, отслоение шпатлевки).

- На стене оклеенной обоями сухие следы залива (деформация стыков, темные разводы).

4. Санузел 4,5 м2.

- На побеленном потолке сухие следы залива (темные разводы, отслоение шпатлевки).

Определить, имеющиеся на момент осмотра дефекты линолеума и дверных балконов, образовались в результате залития или эксплуатации не представляется возможным.

Вопрос № 3: Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана на основании представленного акта №2 о последствии залива квартиры на тот вид отделки помещений, который имел место намомент залития (приведение в состояние предшествующее залитию) и с учетом результатов визуально-инструментального обследования квартиры, в локальном сметном расчете №482-1, и составляет 110 252 рубля.

Вопрос № 4: Определить временной характер (давность залива) возникновения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным в связи с отсутствием методики.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ООО«Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО10 Эксперт подтвердил ранее данное заключение, дал разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы вполном объёме и объективные пояснения поэкспертному заключению.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Ответчик, не соглашаясь с выводами заключения эксперта, относительно стоимости ущерба, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявил.

Доводы стороны ответчика о том, что подлежит исключению из стоимости ущерба стоимость замены обоев, так как на момент осмотра эксперта в квартире обои отсутствовали и не подтверждается их повреждение, отклоняются судом, поскольку факт повреждения обоев подтвержден актом осмотра, заключением досудебной экспертизы. Кроме того, в заключении судебной экспертизы эксперт указал, что на стенах имеются следы залития в виде темных пятен. Доводы представителя ответчика о том, что экспертом посчитана стоимость замены более дорогих обоев, чем обоев, которые в момент залития находись на стенах у ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку эксперт в судебном заседании пояснила, что ввиду того, что обои отсутствовали на момент осмотра, ей расчет производился по средним ценам.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба квартире ФИО2 ввиду деяний и по вине ответчика. Залив квартиры истца произошёл изквартиры ответчика вследствие течи системы отопления через видимый разрыв в зале (в зале производился ремонт, батарея была демонтирована, собственник <адрес> заявкой на отключение стояков отопления в управляющую компанию не обращался), то есть в зоне ответственности собственника квартиры, а не управляющей организации (л.д. 11).

Доказательства того, что причинение ущерба истцу произошло понезависящим отволи ответчика обстоятельствам, ФИО5 не представлены.

При этом суд учитывает, что первоначально сторона ответчика возражала, что залитие произошло по вине ФИО5, однако, в последствии не отрицала свою вину в произошедшем залитии, выражая лишь несогласие с суммой ущерба, определенной заключением эксперта.

Первоначально размер ущерба был определён истцом на основании экспертным заключением ООО «Экспертно-правовая группа» от 30.01.2024 № Н 19-24 в размере 165 700 рублей (л.д.12-31).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от23.01.2025 №482 стоимость восстановительного ремонта составляет 110 252 рубля (л.д. 96-128).

Выражая несогласие с размером ущерба, определённым в заключении эксперта ООО«Воронежский центр судебной экспертизы» от 23.01.2025 № 482, стороной истца внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены доказательства несоответствия этого письменного доказательства обязательным нормативным требованиям.

Определяя размер причинённого ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 23.01.2025 № 482.

Таким образом, поскольку объективно установлено наличие вины ответчика впричинении ущерба квартире истца, которая выразилась в ненадлежащем содержании ответчиком своего имущества, то с ответчика подлежит взысканию причинённый истцу материальный ущерб вразмере 110 252 рубля.

Оценивая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит изследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – ООО «Экспертно-правовая группа» от30.01.2024 № Н 19-24 (л.д.12-31) стоимостью 8 000 рублей (л.д. 32).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, в том числе стоимости проведённой по делу судебной экспертизы.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 165 700 рублей удовлетворены частично в общем размере 110252 рубля, то есть на 66,54%, то при распределении судебных расходов суд исходит изэтой пропорции.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 323 рубля 20 копеек (расчёт: (8 000 ? 66,54%)).

Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 108 рублей (л.д. 34) и по направлению телеграммы в размере 298 рублей 72 копейки (л.д. 35-38). Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем подлежат возмещению проигравшей судебный спор стороной.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд при распределении расходов на оплату указанных расходов также руководствуется пропорцией 66,54%.

Ввиду чего с ответчика впользу истца подлежат взысканию расходы по направлению ответчику претензии в размере 71 рубль 87 копеек (расчёт: (108 ? 66,54%) и расходы по направлению телеграммы в размере 198 рублей 77 копеек (расчёт: (298,72 ? 66,54%).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4 514рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от15.07.2024 (л.д. 6).

Ввиду чего с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 003 рубля 62 копейки (расчёт: 4 514 ? 66,54%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) к ФИО5 (паспорт (№)) овозмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб в размере 110 252 рубля, расходы по оплате услуг эксперта вразмере 5 323 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 71 рубль 87 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 198 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 003 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2025 года.