Решение № 2-1426/2020 2-1426/2020~М-518/2020 М-518/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-1426/2020

Дело № 2-1426/2020

УИД 03RS0002-01-2020-000578-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 10 марта 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга – 405 269, 83 руб., процентов за пользование кредитом – 21 085,18 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 8,50 % процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате госпошлины в размере 15 402,47 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику предоставлен кредит в сумме 796 862,35 руб. под 8,50 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства предоставлены для приобретения и под залог автотранспортного средства со следующими характеристиками: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не верн<адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 405 269,83 руб., процентов за пользование кредитом – 21 085,18 руб.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отмене обеспечительных мер.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО2, заемщику предоставлен кредит в сумме 796 862,35 руб. под 8,50 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства предоставлены для приобретения и под залог автотранспортного средства со следующими характеристиками: <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 06 марта 2020 года сумма основного долга составляет 405 269,83 руб., процентов за пользование кредитом – 21 085,18 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга, процентов.

Взыскание неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока кредитного договора с 03 марта 2020 года по 25 августа 2020 года приведет к нарушению прав заемщика, поскольку условиями договора предусмотрено досрочное погашение задолженности по кредиту, кроме того, данное требование не относится к способу защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае единовременной оплаты ответчиком всей суммы займа у банка отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика начисленных процентов за пользование кредитом, рассчитанных до 25 августа 2020 года, в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Разрешая заявление ПАО «БыстроБанк» об отказе от иска в части обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ознакомившись с заявлением об отказе от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, в виде запрета на все регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: №.

Учитывая, что истец отказался от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль – <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: №, поскольку автомобиль реализован под контролем банка, необходимости в сохранении принятых определением судьи Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 29 января 2020 года обеспечительных мер в отношении вышеуказанного автомобиля, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 9 402,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ представителя истца ФИО3 от иска в части.

Производство по делу по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль: марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN: №. Прекратить.

Удовлетворить иск ПАО «БыстроБанк» частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «БыстроБанк» основной долг – 405 269,83 руб., проценты за пользование кредитом – 21 085,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 402,47 руб.

В остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета органам УГИБДД МВД по Республике Башкортостан совершать любые действия, связанные с отчуждением транспортного средства – автомобиль: марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, принятые определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2020 года, - отменить.

Направить копию настоящего решения в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, отдел регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Уфе для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова