Приговор № 1-133/2021 1-15/2022 от 8 февраля 2022 г. по делу № 1-133/2021

Дело №2(1-133/2021)


ПРИГОВОР

ИФИО1

ст-ца Шелковская 08 февраля 2022 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимова И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЧР ФИО13,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО2 З.А. и его защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение №2 от 22.10.2010г. и ордер №2 от 03.02.2022г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ЧИАССР, проживающего по адресу: ЧР, , ст. ФИО2, , гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в незарегистрированном браке и имеющего на иждивении восьмерых детей, четверо из которых малолетние, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 З.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 30 минут по 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в центральной части ст. ФИО2 Чеченской Республики, получив из неустановленного источника сведения о том, что Потерпевший №1 намерен продать принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак <***> в результате внезапно возникшего прямого умысла, принял решение путем обмана, под предлогом покупки, совершить хищение указанного автомобиля.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 З.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, пришел по месту работы ФИО6 в здание администрации ст. ФИО2 Чеченской Республики, расположенное по адресу: Чеченская Республика, , ст. ФИО2, , где путем обмана, заведомо не имея намерений на исполнение возлагаемых на себя обязательств, поскольку, не обладал денежными средствами в необходимой для осуществления покупки автомобиля сумме, заверил ФИО6 в том, что он желает приобрести принадлежащий тому автомобиль за 30 000 рублей.

В свою очередь Потерпевший №1, не смотря на то, что реальная рыночная стоимость автомобиля на тот момент составляла 32 000 рублей, согласился продать ему автомобиль за 30 000 рублей.

Далее ФИО2 З.А. и Потерпевший №1 совместно проследовали по месту жительства ФИО6 по адресу: Чеченская Республика, , ст. ФИО2, , где ФИО2 З.А., осмотрев принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, подтвердил свое намерение приобрести его, после чего убедил ФИО6, передать ему данный автомобиль, пообещав незамедлительно проследовать по месту своего жительства по адресу: Чеченская Республика, , ст. ФИО2, , и привезти ему наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Завладев, путем обмана, принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 З.А. на указанном автомобиле, с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Впоследствии ФИО2 З.А. возложенных на себя обязательств по оплате полученного от ФИО6 автомобиля не исполнил, каких-либо денежных средств ему не передал и распорядился принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем по своему усмотрению как собственным, продав его на металлолом Свидетель №2 за 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 З.А. вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что в апреле 2018 года он купил автомобиль марки ВАЗ-21061 у ФИО6 за 30000 рублей в рассрочку и обещал каждый месяц выплачивать долг частями. Но выплатить потерпевшему долг у него не получилось, так как на кошаре, где он работал, пропал скот, и до возмещения данного ущерба ему не выдавали зарплату. Машину он продал как металлолом за 5000 рублей. Он обещал потерпевшему вернуть деньги или в счет долга отдавать баранов, но у него не получилось.

В связи с противоречиями между показаниями, данными ФИО2 З.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 З.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью и показал, что события развивались именно так, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 30 минут по 08 часов 00 минут, точное время не помнит, он находился в центре ст. ФИО2 Чеченской Республики, где от жителей станицы услышал, что Потерпевший №1 намерен продать принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21061». В тот момент, у него возник умысел, и он принял решение путем обмана, под предлогом покупки, совершить хищение указанного автомобиля.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут, он пришел на работу ФИО6 в здание администрации ст. ФИО2, расположенное по адресу: ЧР, , ст. ФИО2, , где заверил последнего в покупке принадлежащего ему автомобиля. В ходе разговора Потерпевший №1 объяснил, что продает свой автомобиль марки ВАЗ-21061 за 30 000 рублей. Он сделал вид, что согласился на данную сумму. Далее он, Потерпевший №1 и заместитель главы администрации ст. ФИО2 по имени Асламбек проследовали по месту жительства ФИО6, где он осмотрел автомобиль и дал согласие на приобретение его. Он забрал данный автомобиль и убедил ФИО6, что передаст денежные средства в сумме 30 000 рублей, после того как поедет домой. Деньги за купленную автомашину он должен был передать ему сразу, после того как заедет домой. В действительности, никаких денежных средств, у него дома не было, и отдавать их, он не собирался. После этого он стал избегать встреч с ФИО6 и через несколько месяцев продал данный автомобиль за 5 000 рублей в пункт приема черного металла в . Вырученные денежные средства потратил на свои нужды, то есть на покупку продуктов питания и сигарет.

Таким образом, путем обмана, он завладел автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим Потерпевший №1

Вину свою в совершении мошеннических действий в отношении ФИО5 Асламбека, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.126-128). После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО2 З.А. их полностью подтвердил.

Выслушав пояснения ФИО2 З.А., суд принимает за основу показания ФИО2 З.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме полного признания вины ФИО2 З.А., вина его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО6, который показал, что у него в собственности находился автомобиль марки «ВАЗ-21061», белого цвета, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль был 80-х годов выпуска, но в хорошем рабочем состоянии.

В 2018 году к нему на работу в администрацию ст. ФИО2 пришел житель ст.ФИО2. ФИО4 спросил у него, продает ли он свою автомашину, на что он ответил, что продает за 30 000 рублей. ФИО4 заинтересовала его цена, и в тот же день он вместе с ФИО8 Асланбеком и ФИО3 поехали к нему домой, где он передал ФИО4 техпаспорт на машину ВАЗ-21061, ключи и автомобиль. ФИО4 сел в его машину и, пообещав привезти ему деньги вечером того же дня, уехал. Они с Асланбеком поехали вновь на работу.

В тот вечер он так и не дождался ФИО3, подумал, наверное, он приедет на следующий день, но он так и не приехал, за машину не рассчитался. Тогда он поехал домой к ФИО3 в ст. ФИО2, , и у его жены спросил, где ФИО4, на что она ответила, что ее муж уехал на кошару на машине, которую он ему продал.

Спустя несколько месяцев он случайно встретил ФИО4 в и спросил его, где его деньги за машину. ФИО4 ответил ему, что пока не располагает денежными средствами в такой сумме и предложил рассчитаться за его машину баранами. Прошло уже три года, с того времени, как ФИО3 обманным путем завладел его автомашиной ВАЗ-21061, но так и не расплатился за его автомобиль;

-показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1, который показал, что с 2014 года он состоит в должности заместителя главы администрации Червленского сельского поселения Шелковского муниципального района.

В апреле 2018 года, на работе в здании Червленской администрации он разговаривал по работе с истопником их администрации ФИО5 Асламбеком. В тот момент к ним подошел житель ст. ФИО2. Он подошел к ФИО5 Асламбеку и начал договариваться о покупке принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2106. Таким образом, Потерпевший №1 и ФИО2 З. заключили устную сделку и договорились о цене за автомобиль в сумме 30 000 рублей. Он непосредственно присутствовал при их устной сделке. Далее, Потерпевший №1 попросил его отвезти их обоих по месту его жительства, чтобы показать автомобиль. Он на своей автомашине отвез их по данному адресу, где ФИО2 З. осмотрел автомашину и дал свое согласие на покупку. Он завел автомашину марки ВАЗ-2106 и пообещал Потерпевший №1 привезти деньги, якобы которые хранились у него дома, после чего уехал. В дальнейшем, он узнал от ФИО5 Асламбека, что денежные средства за проданный автомобиль ФИО2 З. не передал;

-показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он с декабря 2016 года состоит в должности заместителя начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Чеченской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в ходе проведенной беседы с осужденным ФИО3, отбывающим наказание в колонии-поселении ФКУ КП-3 УФСИН России по Чеченской Республики, им была получена информация о том, что в 2018 году, находясь по месту своего жительства в ст. ФИО2 Чеченской Республики, он путем обмана завладел автомобилем ВАЗ-21061, принадлежащим его односельчанину Потерпевший №1, обещав вернуть деньги в сумме 30 000 рублей, в тот же день. Денежные средства за указанный автомобиль ФИО2 З.А. по настоящее время Потерпевший №1 не верн автомобиль, ФИО2 З.А. через определенное время сдал в пункт приема металлолома в ЧР за 5 000 рублей, которые потратил на свои нужды.

Им было предложено ФИО2 З.А. по данному факту написать явку с повинной, на что он согласился без какого-либо морального и психологического давления. Далее, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и передан подследственности в ОМВД России по (т.1 л.д.66-68);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2017 года он занимается приемкой черного и цветного металла на территории заднего двора своего домовладения, расположенного адресу: ЧР, .

Примерно в июне 2018 года к нему на пункт приема цветного и черного металла приехал на автомашине ВАЗ-21061, ФИО3. Он предложил ему купить в качестве металлолома, принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. Он согласился купить данный автомобиль, и так как автомобиль был старый и весь гнилой, он предложил ему 5 000 рублей, на что ФИО2 З. согласился. Он передал ему 5 000 рублей, после чего ФИО2 З. ушел. В последующем, он данный автомобиль разобрал, порезал по деталям, после чего перепродал. Кому именно перепродал, он не помнит. То что, данный автомобиль не принадлежал ФИО2 З., а завладел он им путем обмана, он узнал от сотрудников полиции ОМВД России по ЧР(т.1 л.д.140-143);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым с 1998 года она состоит в гражданском браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От совместного брака имеют 8 детей, 4 из которых малолетние. Официальный брак они не зарегистрировали из-за того, что у ФИО4 нет паспорта. Примерно в первых числах апреля 2018 года ее супруг ФИО4 приехал домой на автомашине ВАЗ-21061. ФИО4 сказал ей, что купил данный автомобиль в долг у жителя ст. ФИО2 по имени Асламбек за 30 000 рублей. Деньги за автомобиль, со слов ФИО4, он должен был выплачивать частями, то есть каждый месяц определенную сумму. Через некоторое время ФИО4 сдал данный автомобиль в пункт приема металлолома в за 5 000 рублей. Отдал ФИО4 денежные средства за купленный автомобиль или нет, она не знает, так как он ей ничего не говорил. В данное время ФИО4 отбывает срок в колонии-поселения в за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии (т.1 л.д.152-155);

-заключением эксперта №Э-303/11-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость автомашины ВАЗ-21061, 1983 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, в исправном состоянии, на апрель 2018 г., составляет 32 000 рублей (т. 1 л.д.86-97);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр домовладения №2, расположенного по адресу: Чеченская Республика, , ст. ФИО2, , откуда непосредственно ФИО2 З.А. путем обмана, завладел автомобилем ВАЗ-21061, принадлежащим Потерпевший №1(т.1 л.д.10-14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр территории пункта приема цветного и черного металла, расположенного по адресу: Чеченская Республика, , куда непосредственно ФИО2 З.А., сдал в качестве металлолома - автомобиль ВАЗ-21061, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.132-136);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано обращение ФИО6 в отдел ОМВД России по , послужившее поводом для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.6);

-протоколом явки с повинной ФИО2 З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признался, что в 2018 году, мошенническим путем завладел автомобилем ВАЗ-2106, принадлежащим Потерпевший №1 (т.1 л.д.25-26).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 З.А. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 З.А., суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 З.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 З.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление, он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 З.А. обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2 З.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 З.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 З.А. на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 З.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие четырех малолетних детей.

Однако явка с повинной данная ФИО2 З.А. 20.08.2021г. судом учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", так как заявление о преступлении сделано им в связи с его подозрением в совершении этого преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание ФИО2 З.А. своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО2 З.А. без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 З.А. наказания по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения указанных целей, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания, вполне достаточно для его исправления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 З.А. необходимо назначить в колонии-поселении.

Судом установлено, что ФИО2 З.А. приговором Шелковского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данное наказание ФИО2 З.А. не отбыто. Таким образом, преступление, за которое осуждается ФИО2 З.А. по настоящему уголовному делу, им совершено до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем, наказание подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденного ФИО2 З.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 с учетом сложности дела, подлежат оплате в размере 1500 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО2 З.А. находятся жена и восемь детей, четверо из которых малолетние. ФИО2 З.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, доходов не имеет. С учетом имущественного положения ФИО2 З.А. суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Шелковского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора, с зачетом отбытого срока наказания по приговору Шелковского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденного ФИО2 З.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий И.М. Ибрагимов