Апелляционное определение № 33-13882/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-13882/2026

УИД 50RS0031-01-2025-017535-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козулиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании решения незаконным, о включении периодов работы, о назначении пенсии,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным отказа ответчика от <данные изъяты> о включении периодов работы, согласно трудовой книжке в стаж, составляющей 23 года 5 месяцев 15 дней, назначении пенсии.

В обоснование требований указала, что решением ОСФР от <данные изъяты> ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Основанием для отказа послужило отсутствие сведений о полном рабочем дне в периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> по <данные изъяты>, общий период стажа составил 00 лет 00 месяцев 00 дней. Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 обратилась в ГБУ здравоохранения <данные изъяты> «<данные изъяты> противотуберкулезный диспансер», где получила справку о том, что имеет право на назначение досрочного пенсионного обеспечения. Предоставив дополнительную информацию о стаже и месте работы, ФИО1 повторно обратилась в ОСФР, <данные изъяты> получила отказ от <данные изъяты>, согласно которому специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии составил 2 года. С указанными решениями истец не согласна, поскольку: согласно справке от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 работала в должности медицинской сестры в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (5 лет 1 месяц 27 дней), с <данные изъяты> по настоящее время – <данные изъяты> (16 лет 1 месяц 12 дней), таким образом, специальный стаж составляет: 21 год 3 месяца 9 дней. Из аттестационного листа видно, что ФИО1 в периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала в должности менеджера ЗАО «Фирма Шато», где общий стаж составил: 3 года 7 месяцев 21 день. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала специалистом по быту и рекламе в ООО «Промсмистемс», где общий стаж составил 3 месяца, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> была специалистом по рекламе в ООО «Вентра» <данные изъяты>, общий стаж составил 3 месяца 15 дней. Данные факты так же подтверждаются копией трудовой книжки. При таких обстоятельствах общий стаж работы ФИО1 составил: 25 лет 5 месяцев 15 дней. Из справок от <данные изъяты>, <данные изъяты> следует, что весь период своей трудовой деятельности ФИО1 работала полный рабочий день, на полную ставку. На дату обращения в ОСФР за назначением пенсии, истец достигла возраста, позволяющего обратиться с таким заявлением. Таким образом, истец была лишена возможности получать свою пенсионную выплату.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд включил в специальный стаж истца периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по настоящее время в должности медицинской сестры ГБУЗ МО «<данные изъяты> противотуберкулезный диспансер», обязал ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в индивидуальных сведениях персонифицированного учета кода особых условий труда за спорные периоды, что исключает возможность их включения в специальный стаж. Также ссылается на то, что представленная истцом справка работодателя не подтверждает факт непосредственного обслуживания больных в течение 80% рабочего времени, что является обязательным условием для применения льготного порядка исчисления стажа. Кроме того, полагает, что у истца на момент обращения не возникло право на пенсию ввиду недостаточности специального стажа.

Представитель ответчика ОСФР извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Московского областного суда.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>, 21.03.20215, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, обратилась в ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях.

Решениями ОСФР от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> истцу было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа (менее 10 лет) и отсутствием документального подтверждения работы в режиме полного рабочего дня при непосредственном обслуживании туберкулезных больных.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается досрочно женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Списком <данные изъяты> производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты><данные изъяты>, в разделе XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» предусмотрены должности среднего и младшего медицинского персонала, непосредственно обслуживающего больных в туберкулезных и инфекционных учреждениях, отделениях, кабинетах (код позиции 22600000-1754б).

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части включения спорных периодов в специальный стаж, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что факт работы истца в указанные периоды в должности медицинской сестры участковой в противотуберкулезном диспансере подтверждается записями в трудовой книжке, приказами работодателя, а также уточняющей справкой ГБУЗ МО «<данные изъяты> клинический противотуберкулезный диспансер» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из содержания справки работодателя следует, что ФИО1 в указанные периоды работала на условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели на полную ставку, получала надбавку за вредные условия труда, пользовалась дополнительным отпуском. Справка выдана на основании первичных документов: лицевых счетов, табелей учета рабочего времени, штатных расписаний, должностных инструкций.

Судом установлено, что должностные обязанности истцы были связаны с непосредственным обслуживанием туберкулезных больных, что соответствовало требованиям, предъявляемым к льготным должностям.

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении работодателем сведений с кодом льготной работы в системе индивидуального (персонифицированного) учета, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П, согласно которой невыполнение страхователем обязанности по своевременной и полной уплате страховых взносов и представлению достоверных сведений не может умалять пенсионные права застрахованного лица, добросовестно выполнявшего свою трудовую функцию.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец в спорные периоды осуществляла трудовую деятельность в должности и в учреждении, предусмотренных Списком № 2, в режиме полного рабочего дня, занятость истца в условиях тяжелого труда подтверждена совокупностью допустимых доказательств, суд обоснованно включил указанные периоды в специальный стаж.

С учетом включенных периодов специальный стаж истца составил более 10 лет, а страховой стаж – более 20 лет, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возникновении у ФИО1 права на досрочное назначение пенсии по достижении возраста 50 лет, то есть с <данные изъяты>, и возложил на ответчика обязанность назначить пенсию с указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка работодателя не подтверждает выполнение работы по непосредственному обслуживанию больных в течение 80% рабочего времени, опровергаются материалами дела. Уточняющая справка, содержащая информацию о полной занятости, выдана работодателем, который несет ответственность за достоверность содержащихся в ней сведений. Доказательств обратного пенсионным органом не представлено.

Ссылки в жалобе на отсутствие в индивидуальных сведениях кода льготной работы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Само по себе отсутствие такого кода при наличии иных достаточных доказательств, подтверждающих характер работы, не может служить основанием для отказа во включении периода в специальный стаж.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026