Решение № 2-2211/2021 2-2211/2021~М-1314/2021 М-1314/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2211/2021

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 овичу, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, о применении последствий недействительности сделки и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и с учетом уточнений просил суд:

-признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 овичем, Г-выми О. В. и ФИО3;

-применить последствия недействительности сделки обратить взыскание на предмет ипотеки - недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, №, общей площадью 51,2 кв.м, назначение – жилое;

-взыскать с ФИО4 овича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере на момент подачи иска <данные изъяты> рублей;

-взыскать судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого истцом были переданы в долг ФИО4 денежные средства в размере. <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2 договора ФИО4 брал на себя обязательства по возврату заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор залога (ипотеки), предметом которого являлось недвижимое имущество: квартира, назначение - жилое, общая площадь 51,2 кв.м, этаж 4, адрес объекта: <адрес>. Право собственности принадлежит ФИО4, как залогодателю и зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №. В соответствии с условиями указанного договора предмет ипотеки оставался во владении и пользовании у залогодателя - ФИО4 В пункте 1.2 договора залога предмет ипотеки мог быть отчужден Залогодателем - ФИО4 другому лицу только с согласия залогодержателя путем продажи, дарения, обмена, внесении его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества и т. д. В соответствии с пунктом 5.2.1 данного договора залогодатель обязан обеспечивать сохранность предмета ипотеки, в том числе защищать от посягательств третьих лиц, а в случае реальной угрозы утраты предмета ипотеки уведомить об этом истца, как залогодержателя в течение 24 часов. Согласно пункта 5.2.7 Договора ФИО4, как залогодатель, брал на себя обязательства не отчуждать предмет ипотеки третьим лицам без письменного согласия залогодержателя, то есть истца. Пунктом 6.2 договора предусматривалось, что, если предмет ипотеки оказался в незаконном владении третьих лиц, то истец, как залогодержатель, вправе, действуя от своего имени, истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст. ст. 301-303 ГК РФ для передачи имущества во владение Залогодателя. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО4 совместно было подано через МБУ «МФЦ городского округа Черноголовка» <адрес> заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть о регистрации обременений на залоговое имущество по договору ипотеки, а именно: на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ года истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с необходимостью указания в договоре государственного органа, который зарегистрировал право собственности ФИО4 по объекту недвижимости по вышеуказанному адресу. Повторно заявление о регистрации обременений после устранения недостатков было подано ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в силу закона требование регистрирующего органа о предоставлении сведений об органе, который регистрировал право ФИО4 на объект недвижимости, являлось незаконным. Факты направления документов по регистрации обременений подтверждается описями о принятии документов, принятых для оказания государственных услуг, а также дополнительных документов, (описи: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ), а также уведомлениями о приостановке от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что предмет договора ипотеки на момент вынесения уведомления, а именно: квартира, как объект недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности другому лицу. После получения данного уведомления истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ФИО4, а также по проверке возможных неправомерных действий со стороны сотрудников Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Постановлением сотрудника органа дознания ФИО5, оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Из вышеуказанного постановления истцу стало известно, что между ФИО4, как продавцом и покупателями ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Крылышкина В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО6 в судебном заседании против заявленных требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого истцом были переданы в долг ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 2 договора ФИО4 принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В обеспечение возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор залога (ипотеки), предметом которого является недвижимое имущество: квартира, назначение - жилое, общая площадь <данные изъяты>.м, этаж 4, адрес объекта: <адрес> (л.д. 11-15).

Также согласно п. 1.1 договора, Право собственности, принадлежит ФИО4, как залогодателю и зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

В соответствии с условиями указанного договора предмет ипотеки оставался во владении и пользовании у залогодателя - ФИО4 В пункте 1.2 договора залога предмет ипотеки мог быть отчужден Залогодателем - ФИО4 другому лицу только с согласия залогодержателя путем продажи, дарения, обмена, внесении его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества и т. д.

В соответствии с пунктом 5.2.1 данного договора залогодатель обязан обеспечивать сохранность предмета ипотеки, в том числе защищать от посягательств третьих лиц, а в случае реальной угрозы утраты предмета ипотеки уведомить об этом истца, как залогодержателя в течение 24 часов.

Согласно пункта 5.2.7 Договора ФИО4, как залогодатель, взял на себя обязательства не отчуждать предмет ипотеки третьим лицам без письменного согласия залогодержателя, то есть истца.

Пунктом 6.2 договора предусматрено, что, если предмет ипотеки оказался в незаконном владении третьих лиц, то истец, как залогодержатель, вправе, действуя от своего имени, истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст. ст. 301-303 ГК РФ для передачи имущества во владение Залогодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО4 совместно было подано через МБУ «МФЦ городского округа Черноголовка» <адрес> заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество - о регистрации обременений на залоговое имущество по договору ипотеки, а именно: на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с необходимостью указания в договоре государственного органа, который зарегистрировал право собственности ФИО4 по объекту недвижимости по вышеуказанному адресу.

Повторно заявление о регистрации обременений после устранения недостатков было подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Факт направления документов по регистрации обременений подтверждается описями о принятии документов, принятых для оказания государственных услуг, а также дополнительных документов, (описи: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ), а также уведомлениями о приостановке от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра отказано в государственной регистрации прав в связи с тем, что предмет договора ипотеки на момент вынесения уведомления, а именно: квартира, как объект недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности другому лицу (л.д. 21).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, подписан передаточный акт – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 45)

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен с привлечением кредитных денежных средств по договору №, заключенному между Г-выми и ПАО Сбербанк (л.д. 39-44).

Согласно условиям указанного кредитного договора (п. 11, указанная квартира является залогом (л.д. 42).

Согласно сведений ЕГРН, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, обременение – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, и право собственности ответчиков Г-вых и обременения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске в части требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 овичем, Г-выми О. В. и ФИО3, и о применении последствия недействительности сделки с обращением взыскания на предмет ипотеки - недвижимого имущества: квартиру по адресу: <адрес>, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение – жилое. Истцом не оспариваются сами регистрационные действия Управления Росреестра.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2763/11 по делу N №, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого истцом были переданы в долг ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 2 договора ФИО4 принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 808 в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа ФИО4 не исполнены.

Срок исполнения обязательств сторонами определен как – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом определенной сторонами даты возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), срок начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, судом определяется как ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом заявленного истцом период – до ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-расходы на оплату услуг представителей;

Истцом понесены расходы по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, участие представителя истца в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части и считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> за оказанные юридические услуги и представительство при рассмотрении дела по существу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь указанными выше законоположениями, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и иные представленные доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 овичу, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, о применении последствий недействительности сделки и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 овича в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 овичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, о применении последствий недействительности сделки, а также в требованиях к ФИО4 овичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: