Решение № 12-48/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-48/2017

№ 12-48/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 17 апреля 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников Игорь Витальевич (г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, студентки 4 курса Волгоградского госпедуниверситета, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением инспектора не согласна, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, следуя по дороге по <адрес><адрес>ной администрации и уже находилась на проезжей части дороги. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО15, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> в заднюю левую часть, а именно были повреждены дверь багажника, заднее левое крыло, задний бампер. После столкновения ФИО15, не дожидаясь сотрудников ИДПС, отогнал автомобиль с места ДТП на обочину дороги. Считаю, что ФИО15 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как не обеспечил необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак №, под моим управлением, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На основании изложенного, считает сам факт возбуждения дела об административном производстве именно в отношении нее, а не ФИО15 незаконным, поскольку административное нарушение совершил он, что исключает ее виновность в ДТП.

Кроме того, ст. 28.8 КоАП РФ, предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении трех суток. При этом КоАП РФ не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайство или отводы и т.д. (ст. 29.1 КоАП РФ). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП РФ). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, гак как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах, это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесение постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод ( ст. 29.3 КоАП РФ).

Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом – незаконно. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении порядка привлечение лица к административной ответственности установленный законном порядке был грубо нарушен.

Предписываемого ей административного правонарушения она не совершала. Её вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается показаниями свидетелей.

Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении неё производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Просит также отменить протокол об административном правонарушении в отношении нее.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Воронянский А.В. доводы жалобы поддержали. Просят постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> управляла автомобилем «<данные изъяты>», в машине находилась ее мать. Она выезжала у магазина «<данные изъяты>» с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, что не создает никому помех и выехала на дорогу. В это время в заднюю часть ее автомобиля ударил автомобиль <данные изъяты>. Никто не пострадал. Приехали сотрудники ГИБДД, признали виновной в ДТП ее. Считает виновником ДТП не себя, а водителя <данные изъяты> ФИО15, который превысил безопасную скорость, и не соблюдал безопасную дистанцию.

Потерпевший ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>. Двигался по <адрес> от ЦРБ в сторону <адрес> со скоростью 50 км.\час. Неожиданно у магазина «<данные изъяты>» с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> выехал автомобиль «<данные изъяты>», который не уступил ему дорогу. Он начал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Передней правой стороной ударил в заднюю левую часто <данные изъяты>. Никто не пострадал. Считает виновником ДТП водителя <данные изъяты>, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил ему дорогу. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ИДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> находился на службе, по указанию дежурного прибыл на место ДТП на <адрес>. В ходе разбирательства было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», при выезде у магазина «<данные изъяты>» с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, не пропустила двигавшийся по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО15, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п. 8.3 ПДД. Повреждения на <данные изъяты> были спереди справа, на <данные изъяты> сзади слева. Он с напарником оформили все материалы по ДТП, он составил протокол в отношении ФИО1, а затем вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> находилась в автомобиле «<данные изъяты>», которым управляла ее дочь ФИО1 Дочь выезжала у магазина «<данные изъяты>» с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, что не создает никому помех и выехала на дорогу. В это время в заднюю часть ее автомобиля ударил автомобиль <данные изъяты>. Никто не пострадал. Она вызвала сотрудников ГИБДД. Сотрудники оформили материалы и признали виновной ее дочь. Она с этим не согласна, считает виновником ДТП водителя <данные изъяты> ФИО15, который превысил безопасную скорость, и не соблюдал безопасную дистанцию. После столкновения ФИО15 переставил автомобиль на обочину. Других автомобилей при ДТП не было, у магазина были свидетели. Видела, как отец ФИО15 отбрасывал с дороги осколки стекол.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая ФИО7, просила приехать на место ДТП на <адрес> он увидел место столкновения, у автомобиля <данные изъяты> были повреждения сзади, у автомобиля <данные изъяты> повреждения спереди. Потом приехали сотрудники ГИБДД. Само столкновение он не видел.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> видели, как автомобиль «<данные изъяты>» выезжал у магазина «<данные изъяты>» с прилегающей территории на проезжую часть <адрес><данные изъяты> ехал прямо по <адрес>. Произошло столкновение, <данные изъяты> передней частью ударился в заднюю часть <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, свидетелей, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, на <адрес> возле <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения, движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 о нарушении п. 8.3 ПДД.

В соответствие с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ФИО1, ФИО15., ФИО10, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО15, не соблюдавший дистанцию, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему административному делу, и в силу ст. 30.6 КоАП РФ не может разрешаться при рассмотрении данной жалобы.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение положений ст. ст. 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ, вынесены одним и тем же должностным лицом, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, а согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе, в том числе, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 является сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание старшего лейтенанта полиции.

Показания ФИО1 и свидетеля ФИО7 (ее матери), в части того, что водитель ФИО1 не нарушала ПДД, а виновником ДТП является другой участник ДТП, суд признает недостоверными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, очевидцев ДТП,

Нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе и тех на которые указывает заявитель в своей жалобе, не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, действия ФИО3 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Вопрос об отмене протокола об административном правонарушении не подлежит рассмотрению, поскольку не предусмотрен КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.8, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В. Аржанников

Согласовано: