Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-3359/2019;)~М-976/2019 2-3359/2019 М-976/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-23/2020

Дело № 2-23/2020 УИД 78RS0014-01-2019-001297-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 января 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

секретаря Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Нева» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Альянс Нева», в котором, после изменения исковых требований в порядка статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по Договору подряда на работы по строительству газобетонного дома № 64 П20Д 3 795 000 рублей, неустойку за неисполнения обязательств по указанному Договору подряда на работы по строительству газобетонного дома № 64 П20Д в размере 3 795 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы (л.д. 52-54). В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком вышеназванный Договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство произвести работы согласно техническому заданию и рабочему проекту по строительству газобетонного дома (проект 63-55, ООО «Кедр») на участке земли, принадлежащем истцу, а истец обязался оплатить ответчику стоимость этих работ в размере 3 795 000 рублей, создать условия для их выполнения и принять результат этих работ. Срок проведения работ установлен условиями Договора подряда с 15.06.2018 по 15.12.2018 (при благоприятных погодных условиях, а именно среднесуточная температура должна быть не ниже – 5 градусов Цельсия). Также между сторонами по делу были заключены следующие дополнительные соглашения к указанному Договору подряда: № 1 от 20.06.2018, № 2 П20О от 05.10.2018, № 2 от 23.10.2018, которыми были предусмотрены обязанности ответчика по выполнения дополнительных работ, установлена цена этих работ и сроки их выполнения. В связи с нарушением ответчиком установленных Договором подряда и дополнительными соглашениями к нему сроков выполнения работ, ответчик принял решение отказаться от Договора подряда заключенного с истцом и потребовал от ответчика возвратить уплаченную по Договору подряда денежную сумму.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска ФИО1 возражала.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между 30.05.2018 ФИО1 (Заказчиком) и ОООО «Альянс-Нева» (Подрядчиком) был заключен договор подряда на работы по строительству газобетонного дома № 64 П20 (далее – Договор или Договор подряда) (л.д. 19). По условиям указанного договора, Заказчик поручил, а Подрядчик принял себя обязательства за счет Заказчика произвести работы согласно техническому заданию и рабочему проекту по строительству газобетонного дома (проект 63-55, ООО Кедр) на участке земли истца по адресу: <адрес>, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Пунктом 2.1 того же Договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору является неизменной (твердой), составляет 3 795 000 рублей и включает в себя стоимость работ по строительству газобетонного дома согласно Технического задания, поставке строительных материалов на участок земли согласно Рабочего проекта.

Обязанность по оплате стоимости обусловленных Договором подряда работ исполнена истцом в полном объеме, составляющем 3 795 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 65-70) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ппунктом 3.1 Договора подряда и установлен срок выполнения работ по строительству дома – с 15.06.2018 по 15.12.2018 (при благоприятных погодных условиях, а именно среднесуточная температура должна быть не ниже минус 5 градусов Цельсия).

20.06.2018, 05.10.2018 и 23.10.2018 между сторонами по делу были заключены дополнительные соглашения к договору подряда №№ 1, 2 и 3, соответственно. По условиям дополнительных соглашений ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ согласно техническому заданию и рабочему проекту по устройству стен мансардного этажа (проект 63-55, ООО Кедр), по выполнению работ по изменению комплектации окон согласно спецификации (проект дома 63-55, ООО Кедр) и по выполнению работ по устройству дополнительной стены мансардного этажа (проект 63-55, ООО Кедр), применению монтаж окон согласно ГОСТ, а также изменению конструкцию кровли с металлочерепицы на катепал «Балтика» соответственно.

Срок выполнения обусловленных Договором подряда работ сторонами не изменялся.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 19-242-Л-3359/2019 от 04.12.2019, составленном экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО7 работы, выполненные ответчиком по заключенному с истцом Договору подряда, не соответствуют проектной документации № 63-55, но соответствуют техническому заданию в части толщины наружных несущих стен, толщины внутренних несущих стен, толщины перегородок из газобетонных блоков, замены каркасных перегородок на перегородки из газобетонных блоков, устройства монолитного межэтажного перекрытия, размера стропил; фактически уложен балки чердачного перекрытия, но отсутствует ходовой настил – 25 мм Утеплитель в межбалочно пространстве, пароизоляция, подшивка потолка, что не соответствует проектной документации. Информация об устройстве чердачного перекрытия в Техническом задании отсутствует. Работы, выполненые ООО «Альянс Нева» по Договору подряда и дополнительным соглашения к нему, не соответствуют проектной документации № 63-55 в части размеров круглого окна, геометрических размеров и планировки помещений, устройства вентканалов, монтажа дополнительного слоя мембраны. Не выполнена грунтовка по Договору подряда. Работы по Договору подряда не выполнены в полном объеме. Определить стоимость выполненных ответчиком работ по ценам, установленных этим Договором, не представляется возможным, в связи с отсутствием детализации стоимости работ по видам. Всего стоимость устранения дефектов, которые не соответствуют проектным решениям, составляет 873 404 рубля, всего стоимость устранения дефектов, которые не соответствуют Техническому заданию, составляет 139 698 рублей. Для устранения дефектов в виде трещины в перегородке на 1 этаже между санузлом и котельной необходима разработка проектного решения в части устройства основания под вентиляционный канал. Стоимость невыполненных работ по планировке участи в соответствии с Договором подряда составляет 8 371 рубль (л.д. 118-145).

При этом в исследовательской части заключения эксперт отмечает, что дефекты в части толщины несущих наружных стен, толщины внутренних несущих стен, толщины перегородок из газобетонных блоков, замены каркасных перегородок на перегородки из газобетонных блоков, устройства монолитного межэтажного перекрытия, размера стропил являются неустранимыми дефектами (ГОСТ 15467-79. Управления качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения), поскольку для их устранения требуется демонтаж всего дома (за исключением фундамента) и выполнение работ в соответствии с проектной документацией и техническим заданием в полном объеме (л.д. 137-138).

Данное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противореча материалам дела и не опровергнуты ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

При таких обстоятельствах, с учетом изложенной нормы, суд считает достоверно установленным факт наличия в произведенных ответчиком в рамках исполнения обязательств по заключенному с истцом Договору подряда работах, существенных, неустранимых недостатков.

Нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и факт нарушения ответчиков установленного Договором подряда срока выполнения работ.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» у истца возникло право на отказ от заключенного с ответчиком Договора подряда.

Одновременно, пункт 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец, в какой-либо части принял выполненные по Договору подряда работы в порядке, предусмотренном статьи 753 ГК РФ.

При таком положении, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 28, пунктом 2 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по Договору подряда денежных средств в размере 3 795 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного Договором подряда с учетом положений статьи 193 ГК РФ, срока выполнения работ в период с 18.12.2018 по 05.07.2019 (200 дней), суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за указанный период. Размер неустойки за период с 18.12.2018 по 05.07.2019 составит 22 770 000 рублей, согласно расчету: 3 795 000 Х 3 / 100 Х 200. Между тем, абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может быть выше 3 795 000 рублей.

Одновременно, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности такой суммы неустойки последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по Договору подряда, объем выполненных ответчиком работ. В связи с этим, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 897 750 рублей, согласно расчету: (3 795 000 Х 500 000) Х 50 / 100.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 21 177 рублей.

На основании изложенного ранее, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс Нева» в пользу ФИО1 уплаченные по Договору подряда на работы по строительству газобетонного дома № 64 П20Д денежные средства в размере 3 795 000 рублей, неустойку за период с 16.12.2018 по 05.07.2019 в размере 500 000 рублей, штраф в размере 1897 750 рублей.

Взыскать с ООО «Альянс Нева» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 27 177 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья