Апелляционное постановление № 10-31/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 10-31/2020

№

Мировой судья Сысоева Е.Е. 10-31/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 11 ноября 2020 года

Судья Таганрогского городского суд Ростовской области Кинк В.В., единолично,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО6

защитника адвоката ФИО7

осужденного ФИО1

при секретаре Бакаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1 , <данные изъяты> судимый:

- 08.08.2016 Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.11.2016 Зерноградским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 01.04.2019 по отбытии срока наказания;

- 11.10.2019 Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

- 05.11.2019 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

- 30.01.2020 Неклиновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 3141, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 месяцев.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.11.2019 и Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.01.2020, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера процессуального принуждения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговорам Таганрогского городского суда от 05.11.2019 в период с 19.08.2019 по 29.01.2020, Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.01.2020 в период с 30.01.2020 по 25.06.2020 из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, потерпевшей Потерпевший №1. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование осужденный указывает, что оговорил себя под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Со слов потерпевшей, похищенная сумка была произведена из эко-кожи, однако стоимость сумки определялась в ходе экспертизы по данным сайта магазина «Остин» на кожаную коллекцию сумок, в связи с чем, стоимость сумки явно завышена. Наушники, сумка и ключи оценены экспертом неграмотно, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами. Свидетель ФИО5 пояснил, что подписал протокол допроса через время после дачи показаний, не ознакомившись с ним, что также свидетельствует о предвзятости со стороны сотрудников полиции к нему. Также на предварительном следствии и в суде были допущены грубые нарушения ч. 3, 4 ст. 177 УПК РФ при осмотре и принятии вещественных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора, осужденного и его защитника, потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Соглашаясь с оценкой судом показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, вещественных и других доказательств, подробное содержание которых, приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, данным ими в ходе предварительного следствия, заключениям экспертов, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объёме.

Кроме того, в судебном заседании при апелляционном рассмотрении уголовного дела был допрошен эксперт Свидетель №5, устанавливавший стоимость сумки потерпевшей, являвшейся предметом хищения осужденным ФИО1

Согласно показаниям эксперта, оценку стоимости сумки потерпевшей она проводила по данным, указанным на сайте магазина «Ostin», где, принимая во внимание стоимость аналогичных сумок, с минимальной, максимальной и средней стоимостью, с учётом коэффициентов износа была определена средняя стоимость представленной на исследование сумки. Классификация по материалу изготовления сумок на сайте указанного магазина отсутствовала.

Не находит оснований для признания обоснованными доводов стороны защиты о признании заключений товароведческих экспертиз №-Т от <дата> и № от <дата> недопустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключения даны экспертом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учётом показаний эксперта Свидетель №5, суд не усматривает противоречий и неясностей в заключении эксперта №-Т от <дата>.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы осужденного о том, что признательные показания на предварительном следствие им даны под давлением являются несостоятельными. Каких-либо жалоб от осужденного в ходе дознания о психологическом или физическом давлении со стороны сотрудников полиции не поступало.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено ему с учётом всех материалов дела, в полном соответствии с требованиями ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены, как личность осужденного, так и общественная опасность им содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья В.В. Кинк