Постановление № 1-111/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-111/2020

УИД 14RS0016-01-2020-001012-03

Дело № 1-111/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мирный РС(Я) 03 июля 2020 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., единолично, при секретаре Степановой А.С., с участием старшего помощника прокурора г.Мирного Ковчуга Д.С., руководителя следственного органа ФИО1, подозреваемой ФИО2, защитника Ефимова В.А., рассмотрев в судебном заседании постановление заместителя руководителя Мирнинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 подозревается в хранении в целях сбыта товара и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ФИО2, на основании трудового договора от <дата> (л.д. 150-153) занимающая должность <данные изъяты>, ознакомленная с должностной инструкцией <данные изъяты>, зная о том, что в витринах магазина находятся продукты питания с истекшим сроком годности, зная о своей прямой обязанности убрать данную продукцию с реализации и поставить в известность <данные изъяты>., умышленно, из нежелания выполнять работу по упаковке и перемещению продуктов, до 17 июня 2020 года хранила с целью сбыта в витрине магазина «<данные изъяты>» следующие продукты питания с истекшим сроком годности: <данные изъяты>. 17 июня 2020 года в 19 часов 45 минут в указанном магазине по указанному выше адресу ФИО2 реализовала <данные изъяты> в количестве 3 упаковок с истекшим сроком годности.

Согласно заключению эксперта № 01-2020 от 23 июня 2020 года <данные изъяты> в количестве 7 упаковок, <данные изъяты> в количестве 1 упаковки, <данные изъяты> в количестве 10 упаковок, <данные изъяты> в количестве 8 упаковок, <данные изъяты> в количестве 1 штуки для употребления в пищу не пригодны, не соответствуют требованиям безопасности и здоровья потребителей, а их употребление представляет реальную опасность для здоровья и жизни потребителей.

Руководитель Мирнинского МСУ СК России по Республике Саха (Якутия) поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемая в судебном заседании с постановлением следователя и прекращением уголовного дела по данному основанию согласилась, указывая на то, что она вину в совершении преступления полностью признает, раскаивается в содеянном, причиненный вред заглажен ею в полном объеме, продукты с истекшим сроком в настоящее время утилизированы, она осознает последствия прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом материального положения подозреваемой просит назначить судебный штраф в минимальном размере.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, ссылаясь на законность и обоснованность ходатайства следователя, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, так как условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, соблюдены.

Выслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса РФ.

Подозреваемая ФИО2 в ходе производства предварительного следствия подтвердила свое согласие на прекращение уголовного преследования по данному основанию, последствия прекращения по данному основанию осознает, они ей понятны (л.д. 189).

Нарушений требований, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.446.2 УПК РФ и предъявляемых к порядку прекращения уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в ходе досудебного производства по уголовному делу со стороны органов следствия суд не усматривает. В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено в суд следователем со всеми материалами уголовного дела с согласия руководителя следственного органа, при наличии согласия подозреваемой на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Изучив личность подозреваемой ФИО2, суд установил, что она ранее к уголовной, административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, сведения об участии подозреваемой в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что подозрение в совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО2 совершила действия, свидетельствующие о заглаживании вреда, причиненного преступлением: признала свою причастность к совершенному преступлению, дала подробные показания об обстоятельствах его совершения, признала себя виновной, раскаялась в содеянном, принесла извинения, о чем свидетельствует заявление свидетеля, заявление <данные изъяты>, согласно которому продукты питания с истекшим сроком годности утилизированы, каких-либо жалоб от граждан на проблемы со здоровьем в результате употребления продуктов из магазина «<данные изъяты>» не поступало (л.д. 181-185). Из сообщения ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» следует, что за медицинской помощью во взрослую поликлинику пациенты с жалобами на отравление продукцией с истекшим сроком годности в период с 01.11.2019 по 19.06.2020 не обращались (л.д. 138).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, в отношении ФИО2

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемой по иным основаниям, судом не установлено.

Суд при принятии решения учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновной, поведение подозреваемой в ходе предварительного следствия и в суде, ее роль в совершении преступного деяния, принимает во внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление впервые, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, совершила действия, свидетельствующие о заглаживании вреда, причиненного преступлением, что расценивается судом как уменьшение общественной опасности содеянного, подозреваемая выразила согласие с ходатайством о прекращении уголовного дела по обстоятельствам, не являющимся реабилитирующими, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, судом ей разъяснены и понятны, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, предусмотренных п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ судом не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования по подозрению ФИО2 в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд учитывает, что подозреваемая по месту жительства характеризуется положительно, учитывает наличие таких смягчающих обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, намерение подозреваемой в дальнейшем встать на путь исправления, не совершать противоправных деяний.

При определении размера штрафа как меры уголовно-правового характера, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть инкриминируемого подозреваемой деяния, отсутствия фактического имущественного ущерба, рода занятий, сведения о среднем заработке подозреваемой.

В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ с учетом материального положения подозреваемой ФИО2, суд устанавливает разумный срок, в течение которого она обязана уплатить судебный штраф.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках руководствуется ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.446.1, 446.2, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство заместителя руководителя Мирнинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании ст. 76.2 УК РФ ФИО2 освободить от уголовной ответственности по части 1 статьи 238 УК РФ.

Судебный штраф выплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> с истекшим сроком годности 12.06.2020 в количестве 3 пачек, хранящиеся в ветеринарно-испытательной лаборатории ГБУ РС (Я) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Мирнинского района» - по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства – два кассовых чека магазина «<данные изъяты>» от 17.06.2020 хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить, что в случае обжалования постановления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, вправе заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья С.А. Иванова