Решение № 12-97/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 12-97/2024

№ 12-97/2024 (42RS0016-01-2024-002207-50)


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 25ноября 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Филатова Н.И., рассмотрев дело по жалобе представителя АО «2022» на постановление вриозаместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542240722124601 от 22.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вриозаместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 22.07.2024 г. АО «2022» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

АО «2022» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.11.2023 г., подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р № был передан в пользование и распоряжение ООО «Кузнецкий водитель», которым в соответствии с договором субаренды без экипажа и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано в субаренду ФИО2

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, в связи с чем общество не может являться надлежащим субьектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО «2022».

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешаетдвижение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:26:27 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлось АО «2022», которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт проезда на запрещающий сигнал светофора зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствомИнтегра-КДД, имеющим функцию фотосьемки, со сроком действия поверки до 03.07.2025 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2024 г., вступившим в законную силу 27.04.2024 г., о привлечении АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обсуждая довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г., № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» даны разьяснения о том, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов, изложенных в жалобе, представлены: договор аренды транспортных средства без экипажа, заключенный 15.08.2022 г. между АО «2022» и ООО «Кузнецкий водитель»; акт приема-передачи автомобиля от 17.10.2022 г.; договор субаренды транспортного средства без экипажа от 02.08.2023 г., заключенный между ООО «Кузнецкий водитель» и ФИО2; акт приема-передачи от 02.08.2023 г.

Из договора аренды следует, что в аренду переданы транспортные средства, указанные в актах приема-передачи, являющихся приложением к договору. При этом суду представлен лишь акт приема-передачи автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Также в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, не представлены доказательства, свидетельствующие о произведенных оплатах по договору аренды и договору субаренды.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют подтвердить реальное исполнение договора, в частности, в день совершения правонарушения и не опровергают выводы должностного лица о доказанности виновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, АО «2022» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу должностным лицом допущено не было, в связи с чем основания для отмены постановления, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление вриозаместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № № от 22.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении АО «2022» оставить без изменения, а жалобу АО «2022» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И. Филатова