Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело № 2-370/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

- при участии истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

- ответчика ФИО3,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «Л» гос.регистрационный знак №, не выполнила требование знака «уступи дорогу», произвела столкновение с автомобилем Н гос.регистрационный знак №, в результате чего принадлежащий ей – истцу - автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила х руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с приложением документов, обосновывающих ее требования о возмещении ущерба. претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу6

- х руб. – сумму материального ущерба;

- х руб. – компенсацию морального вреда;

- х руб. – расходы по уплате гос.пошлины;

- х руб. – расходы на экспертизу;

- х руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- х руб. – расходы на копирование документов для направления претензии и подачи иска в суд;

- х руб. х коп. – расходы на отправку телеграммы;

- х руб. х коп. – почтовые расходы на направление претензии;

- х руб. – оплата нотариальных услуг.

В судебном заседании истец ФИО1, иск поддержала, указала, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Она при ДТП получила ушибы. но моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями в рамках настоящего гражданского дела не предъявляет. Моральный вред был причинен в связи с тем, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения, она была лишена возможности ездить на своем автомобиле. У нее была депрессия, она анонимно обращалась к психиатру, не могла есть, смотреть телевизор, душили слезы. У нее диабет, пенсия х руб., автомобиль – дополнительные средства. Нравственные страдания были причинены тем, что разбита машина, ездить на ней нет возможности.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал, настаивает на его удовлетворении, указал, что истец пожилого возраста, моральный вред был причинен повреждением автомобиля, невозможностью ездить на нем.

Ответчик ФИО3 заявила о частичном признании иска, не согласна с требованиями о компенсации морального вреда. Не оспаривает, что в момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована, в тот период в городе было невозможно застраховаться, - не оказывались эти услуги. Она знала, что не могла управлять автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО, но ей необходимо было забрать ребенка из детского сада.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут у <адрес> произошло столкновение х транспортных средств:

- автомобиля «Н» гос.регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1;

- автомобиля «Л» гос.регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3;

<данные изъяты>

Согласно вышеприведенной справке о ДТП, автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения левых дверей, левого порога, накладки левых дверей, левого заднего крыла.

<данные изъяты>

В действиях водителя ФИО3 было установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, она была привлечена к административной ответственности по ч.х ст.х Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из постановления, водитель ФИО3 не выполнила требования дорожного знака х произвела столкновение с автомобилем «Н под управлением ФИО1

<данные изъяты>

Из справки о ДТП и постановления о привлечения ответчика ФИО3 к административной ответственности по ч.х ст.х КоАП РФ следует, что ответчик управляла автомобилем, не выполнив своей обязанности по страхованию гражданской ответственности

<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила х руб. (<данные изъяты>

За производство вышеприведенной экспертизы истцом было оплачено х руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении убытков в сумме х руб. (стоимость восстановительного ремонта и расходы на экспертизу) в течение х календарных дней <данные изъяты>

Из объяснений сторон следует, что претензия не исполнена.

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.19 вышеприведенного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеприведенных правовых положений и установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик владела в момент ДТП спорным автомобилем на законном основании (автомобиль ей передан супругом ФИО5, доказательства неправомерного завладения автомобилем ответчиком против воли собственника отсутствуют), ответчик действовала в своих интересах, а не по заданию собственника.

Учитывая, что вина ФИО3 в совершении ДТП, результатом которого стало причинение вреда автомобилю истца, установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> М.А.Ю от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что на ФИО3 лежит обязанность по возмещению вреда, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере х руб., расходов на экспертизу в сумме х руб., которые также входят в состав убытков.

Судом принимается и признание иска ответчиком в указанной части. Суд приходит к выводу, что признание иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая доводы стороны истца о том, что в рамках настоящего гражданского дела требования о компенсации морального вреда связаны с переживаниями истца по поводу повреждения в ДТП имущества, в рамках указанного дела компенсация морального вреда в связи с полученными в ДТП ушибами истцом не взыскивается, при отсутствии доказательств причинения вреда нематериальным благам истца, в силу вышеприведенных положений ст.151 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что в иске в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.4 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов:

- расходов на копирование документов для направления претензии в сумме х руб. и расходов на копирование документов для подачи иска в суд в сумме х руб., расходы подтверждены документально <данные изъяты>

- расходов на направление телеграммы о дате экспертного осмотра в сумме х руб. х коп., расходы подтверждены документально <данные изъяты>

- расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии в сумме х руб. х коп., расходы подтверждены документально(<данные изъяты>

- расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме х руб. и удостоверение документов, расходы подтверждены <данные изъяты>

Учитывая, что расходы на почтовые отправления и на копирование документов подтверждены истцом документально, были связаны с выполнением досудебного претензионного порядка и с подачей настоящего иска в суд, отвечают критериям относимости, расходы на нотариальные услуги связаны с оформлением доверенности, которая была выдана по конкретному делу и оригинал приобщен в данное дело, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме х руб., расходы подтверждены документально.

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере х руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворенные требования истца к ответчику имущественного характера, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в сумме х руб. х коп.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере х руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме х руб. х коп., судебные расходы в сумме х руб. х коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме х руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>/ О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>