Апелляционное определение № 33-4541/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 66RS0045-01-2025-001581-98

Дело № 33-4541/2026

(№2-1256/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026).

г. Екатеринбург 08.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильина О.В.,

судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н.

с участием прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А.,

при помощниках судьи Артемьевой К.О., Гордеевой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истцов на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.11.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО6, заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что спорное жилое помещение было предоставлено их матери ФИО7 на основании ордера № 263 от 14.02.1992. ФИО7 умерла 26.07.2004. На момент смерти ФИО7 в квартире были зарегистрированы: ФИО1(истец), ФИО2 (истец), его жена ФИО3 (ответчик) и их дочь ФИО8 (ответчик). В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 С сентября 2018 года ФИО3 и ФИО4 не проживают в спорной квартире, выехали из квартиры добровольно, их личные вещи отсутствуют, интереса к квартире не проявляют. Полагают, что ответчики в отношении себя расторгли договор социального найма жилого помещения.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу указано на законность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истцов доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, ответчик ФИО3, представитель ответчиков возражали относительно доводов жалобы, в заключении по делу прокурор указал на то, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Также информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в собственности Полевского муниципального округа <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества ПМО СО № 348 от 10.11.2025.

Спорная трехкомнатная квартира была предоставлена на основании ордера № 263 от 14.02.1992 ФИО7 на семью из пятерых человек: дочери ФИО1, сына ФИО2, снохи ФИО3, внучки ФИО9.

ФИО7 умерла 26.07.2004.

В квартире зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО1

ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с 31.03.2009 по 20.01.2022; ФИО4 - в период с 26.05.1992 по 19.01.2022.

ФИО9 20.08.2015 заключила брак с ФИО10, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО11.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о признании ответчиков утратившими права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, их не проживание связано с напряженными, конфликтными отношениями с истцами, ответчикам созданы препятствия в пользовании жилым помещением, иного жилого помещения на праве собственности ответчики не имеют.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом первой инстанции устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска истцов о признании ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на вынужденный характер их выезда из спорной квартиры.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Напротив, стороной истца в суд апелляционной инстанции представлено заявление ФИО3 и ФИО4 в администрацию Полевского городского округа Свердловской области о расторжении договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности от 14.10.2024, которое судебной коллегией 18.03.2026 приобщено к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Из указанного заявления следует, что ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили расторгнуть договор социального найма № 263 от 14.02.1992 с даты выезда из квартиры, то есть с 20.01.2022.

Таким образом, еще в 2024 году ответчики приняли решение о прекращении права пользования спорной квартирой, указав конкурентную дату выезда - 20.01.2022.

Ссылка ФИО3 в суде апелляционной инстанции на то, что при написании данного заявления 14.10.2024, она заблуждалась относительно последствий написания данного заявления, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 18.03.2026 в судебном заседании судебной коллегией был объявлен перерыв до 08.04.2026 для истребования информации из администрации Полевского городского округа Свердловской области.

Между тем в период с 18.03.2026 до 08.04.2026 ответчики не оспаривали в судебном порядке данное заявление ФИО3 и ФИО4 от 14.10.2024, не признавали его недействительным.

Кроме того, написанию данного заявления от 14.10.2024 предшествовали действия ответчиков по выезду из спорной квартиры и снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения 20.01.2022.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в период своего отсутствия в спорной квартире, ответчики не производили оплату коммунальных услуг, не ставили в судебном порядке вопросы о вселении в спорное жилое помещение, устранение препятствий в пользование квартирой. Ответчик ФИО3 не является пожилым человеком, имеет среднее образование, доказательств понуждения ответчика к подписанию такого заявления материалы дела не содержат, в момент подписания и после него каких-либо замечаний не высказывала, к подписанию заявления ее никто не принуждал.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление от 14.10.2024 соответствовало действительному волеизъявлению ФИО3 и ФИО4

Что касается ответа администрации Полевского городского округа Свердловской области от 26.03.2026 на судебный запрос от 23.03.2026, о том, что в 2024 г. от ФИО3 ФИО4 поступило обращение о расторжении договора социального найма № 104-снж от 13.07.2009 спорного жилого помещения, в расторжении договора было отказано, 08.12.2010 Полевским городским судом данный договор признан недействительным, в настоящее время действует ордер от 14.02.1992 № 263, то данный ответ правого значения для разрешения спора не имеет.

В заявлении от 14.10.2024 ответчики просили расторгнуть договор социального найма не за № 104-снж от 13.07.2009, а за № 263 от 14.02.1992.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО3, данных в суде апелляционной инстанции, вселяться в спорную квартиру она не намерена, таких требований в судебном порядке не заявляла, сохраняет регистрацию в ином жилом помещении. Материалы дела также не содержат сведений о попытках вселения ФИО3 и ФИО4 в спорное жилое помещение, несения ими расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции оставлен без внимания и правовой оценки тот факт, что ФИО4 в 2015 г. создала семью, вступил в брак, проживает с супругом в другом жилом помещении, что не свидетельствует о временном характере ее не проживания в спорной квартире, а, наоборот, указывает на то, что ее не проживание в спорном помещении носит добровольный и постоянный характер.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты постоянного не проживания ответчиков в спорной квартире с момента их выезда 20.01.2022, а также намерения ответчиков в 2024 году расторгнуть договор социального найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном и вынужденном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и применении к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 добровольное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения и об утрате прав на жилое помещение.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем судебное постановление подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истцов о признании ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.11.2025 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Председательствующий

( / / )16

Судьи

( / / )15

( / / )14