Апелляционное определение № 33-35/2026 33-6115/2024 33-6115/2025 33-6115/25 от 13 января 2026 г.

Дело №33-35/2026 (№33-6115/2024)

(в суде первой инстанции дело №2-634/2024; УИД 27RS0001-01-2023-006908-02)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 сентября 2025 года о повороте исполнения решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 4 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ББР Банк (акционерное общество) о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2024г. (с учетом исправления описки определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.05.2024г.) удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ББР Банк (АО) о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.10.2024г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2024г. отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ББР Банк (АО) обратилось в Центральный районный суд г.Хабаровска с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2024г. В обоснование указано, что в связи с исполнением выданного по решению Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2024г. исполнительного листа в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 5326409,63 руб. В связи с отменой судом апелляционной инстанции указанного решения суда перечисленная сумма подлежит возврату ответчику. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ББР Банк (АО) сумму в размере 5326409,63 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.09.2025г. заявление ББР Банк (АО) о повороте исполнения решения суда удовлетворено: с ФИО1 в пользу ББР Банк (АО) взысканы денежные средства в размере 5326409,63 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.09.2025г. отменить. Истец не согласен с вынесенным определением, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 444 ГПК РФ не получал судебные извещения о дате и времени рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения решения суда. Кроме того, судом первой инстанции неправильно произведен расчет общей суммы денежных средств, заявленных к повороту, т.к. согласно решению суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4732559 руб., тогда как при повороте исполнения взысканы денежные средства в размере 5326409,63 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ББР Банк (АО) полагает доводы частной жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2024г. (с учетом исправления описки определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.05.2024г.) удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ББР Банк (АО): с ББР Банк (АО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3072000 руб. эквивалентные 32000 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день обращения в банк, неустойка в размере 661396,61 руб. эквивалентная 622 долларам США 86 центам по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического возврата, компенсация морального вреда 20000 руб., штраф в размере 1507013,02 руб. эквивалентный сумме 16311 долларов США 43 цента по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического возврата, штраф 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 56000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ББР Банк (АО) в доход бюджета городского округа г.Хабаровск взыскана государственная пошлина в размере 26866,85 руб.

Для исполнения указанного решения взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно инкассовому поручению №16001 от 14.06.2024г. со счета ББР Банк (АО) списаны в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5326409,63 руб. в качестве взыскания по исполнительному листу серии ФС №046336789.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.07.2024г. восстановлен ББР Банк (АО) срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2024г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.10.2024г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2024г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ББР Банк (АО).

Суд первой инстанции, удовлетворяя определением от 10.09.2025г. заявление ББР Банк (АО) о повороте исполнения решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2024г., руководствуясь положениями ст.ст. 443, 444, 445 ГПК РФ, установив, что на основании выданного во исполнение решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2024г. исполнительного листа серии ФС 046336789 ББР Банк (АО) перечислены ФИО1 денежные средства в размере 5326409,63 руб., указанное решение суда в последующем отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.10.2024г., полагал о наличии оснований для удовлетворения заявления ББР Банк (АО) и осуществления поворота исполнения решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2024г., взыскав в пользу ББР Банк (АО) с ФИО1 денежные средства в размере 5326409,63 руб.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы осуществления поворота приведенного в исполнение судебного акта, соответствуют обстоятельствам, установленным согласно представленным доказательствам.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При повороте исполнения судебного акта, приведенного в исполнение, устраняются последствия вынесения судом неправильного судебного постановления, повлекшего нарушение прав ответчика. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Суд первой инстанции верно учитывал, что ввиду отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.10.2024г. решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2024г., приведенного в исполнение, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ББР Банк (АО), имеются правовые основания для осуществления поворота исполнения этого решения суда от 04.04.2024г. с возвращением ББР Банк (АО) перечисленных во исполнение этого судебного постановления денежных средств. Установив, что ББР Банк (АО) во исполнение судебного решения перечислены ФИО1 денежные средства в размере 5326409,63 руб. на основании исполнительного листа серии ФС 046336789 инкассовым поручением №16001 от 14.06.2024г., суд первой инстанции обоснованно взыскал в порядке поворота исполнения эту сумму с ФИО1 в пользу ББР Банк (АО).

Доводы частной жалобы о неверном расчете подлежащей взысканию суммы, которая должна составлять 4732559 руб., являются несостоятельными, поскольку не соответствуют содержанию решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2024г. (с учетом исправления описки определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.05.2024г.), согласно которому в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму в размере 5326409,63 руб. При этом, указанная сумма фактически перечислена со счета ББР Банк (АО) инкассовым поручением №16001 от 14.06.2024г. ФИО1

Также не свидетельствуют о наличии нарушения норм процессуального права доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании по рассмотрению заявления ББР Банк (АО) о повороте исполнения решения суда.

В силу положений ч. 2 ст. 444 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период рассмотрения гражданского дела и после обращения в декабре 2024г. ББР Банк (АО) в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в т.ч. при обращениях в 2025г. в суд кассационной инстанции (кассационная жалоба от 09.01.2025г. – т.1, л.д. 234, кассационная жалоба от 05.06.2025г. – т.1, л.д. 250), а также в последующих обращениях в сентябре 2025г. в Центральный районный суд г.Хабаровска ходатайствах в качестве своего адреса указывался адрес: 680012, <адрес>. О необходимости направления истцу судебных извещений по другому адресу, до обращения его представителя с частной жалобой от 01.01.2025г. на определение суда от 10.09.2025г., истец суд не информировал.

О назначенных на 29.01.2025г., 16.06.2025г., 10.09.2025г. судебных заседаниях для рассмотрения заявления ББР Банк (АО) о повороте исполнения решения суда ФИО1 судом первой инстанции направлялись судебные извещения на указанный самим истцом адрес (<адрес>), что соответствовало требованиям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Так, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10.09.2025г. (т.2, л.д. 25), в котором заявление ББР Банк (АО) разрешено по существу, направлялось ФИО1 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80403711524715). Согласно отчету об отслеживании это почтовое отправление 01.09.2025г. прибыло в место вручения, 08.09.2025г. возвращено за истечением срока хранения (т.2, л.д.31).

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции учитывает положения абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащие применению в т.ч. к судебным извещениям с учетом разъяснений, указанных в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом приведенных положений закона и акта толкования по их применению, истец ФИО1, которому направлялось судебное извещение заказанным почтовым отправлением на указанный им адрес, несет риск последствий его неполучения, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции выполнены требования процессуального закона об извещении истца.

Иных доводов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, частная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы правильные выводы суда первой инстанции по разрешению поступившего заявления о повороте исполнения судебного постановления не опровергают, не свидетельствуют о допущении нарушения норм права и наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 10.09.2025г., являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит, соответственно, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 сентября 2025 года о повороте исполнения решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 4 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ББР Банк (акционерное общество) о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.01.2026г.