Приговор № 1-132/2017 1-21/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-132/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 05 февраля 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Порозова В.В.,

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Лангепаса Шабалиной Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Шевченко И.А., представившего удостоверение <...> от <дата> и ордер <...> от <дата>,

при секретаре Султановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты><персональные данные> ранее не судимого, находящегося под подпиской невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<дата> в период времени около <данные изъяты><персональные данные> водитель ФИО1, управляя легковым автомобилем <данные изъяты><персональные данные>» с установленными государственными регистрационными знаками <данные изъяты><персональные данные> двигаясь по проезжей части автодороги «<адрес>» со стороны кольцевой развязки от <адрес> в <адрес> - Югры в направлении промышленной зоны г.Лангепас, приближаясь к участку автодороги 1км+200м, обозначенному в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата><...> «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту «ПДД РФ», «Правила») дорожными знаками 5.17.7 «Направление движения по полосам» и 2.1 «Главная дорога, а также дорожной разметкой 1.1, 1.2.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.13, 1.16.1, 1.16.2, 1.18, в нарушение п. 1.3 и ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение п. п. 10.2 и 11.1 ПДД РФ, в силу своей преступной небрежности, отвлекся от управления автомобилем на участке дороги, где при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возникновение опасности для движения, осуществляя маневр обгон, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где со стороны <адрес> в сторону кольцевой развязки на территории г. Лангепас ХМАО - Югры во встречном направлении, к указанному выше автомобилю «<данные изъяты><персональные данные> двигался автомобиль марки <данные изъяты><персональные данные> с государственными регистрационными знаками «<...> под управлением Потерпевший №1, который двигался по своей полосе движения, в результате чего водитель ФИО1, продолжая двигаться по проезжей дороге, предназначенной для встречного движения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушение п.п. 10.2 и 11.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты><персональные данные> с установленными государственными регистрационными знаками «<данные изъяты><персональные данные>» создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты><персональные данные> с государственными регистрационными знаками «<...> под управлением Потерпевший №1, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно судебно-медицинской экспертизы <...> от <дата> Потерпевший №1 была причинена тупая сочетанная травма: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти, ссадина волосистой части головы, рана правого коленного сустава. Эти повреждения в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью гражданина Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свою просьбу о порядке рассмотрения дела, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен.

Защитник Шевченко И.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Шабалина Н.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления рассмотрения и удовлетворения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которым он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, суд постановляет в порядке ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты><персональные данные> ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявляет о раскаянии, искренне переживает случившееся. Эти обстоятельства суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, предпринял меры к добровольному возмещению вреда от преступления, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

<данные изъяты><персональные данные>

Потерпевший Потерпевший №1 на строгом наказании ФИО1 не настаивает, просит о снисхождении к нему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Между тем, ФИО1 совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести с двойным объектом посягательства: против здоровья граждан, а так же против безопасности дорожного движения. Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений, содействовать возвращению к социально полезной деятельности, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности ФИО1, суд находит возможным определение подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи за совершенное им преступление. При этом, определяя существо предусмотренных данной мерой наказания ограничений, суд принимает во внимание вахтовый метод работы ФИО1

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом особенностей обстоятельств случившегося, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, привлечения его к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения ранее, при отсутствии достоверных сведений о том, что трудовая деятельность ФИО1 непосредственно связана с управлением автомашиной, суд находит необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на предусмотренный законом срок.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что два лазерных компакт-диска с записью с камер наружного наблюдения подлежат оставлению на хранении в материалах дела, автотранспортные средства подлежат возращению их законным владельцам.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ему в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ следующих ограничений: не изменять место регистрации, жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, за исключением выезда в связи с осуществлением трудовой деятельности. О каждом таком выезде информировать специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, с учетом времени и места трудовой занятости.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 4 месяца.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1. освободить.

Вещественные доказательства: два лазерных компакт-диска, хранить в материалах дела; автотранспортные средства: автомобиль <данные изъяты><персональные данные>» с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащий ФИО1 и автомобиль«<данные изъяты><персональные данные>» с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащий Потерпевший №1, хранящиеся на стоянке в ОМВД России по <адрес>, возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов