Апелляционное определение № 33А-6462/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 66RS0009-01-2025-001854-23

Дело № 33а-6462/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-1500/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2, начальнику филиала «Областная туберкулезная больница № 6» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3, филиалу «Областная туберкулезная больница № 6» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о признании заключения и бездействия незаконными, возложении обязанности

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1 и административных ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к филиалу «Областная туберкулезная больница № 6» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - филиал ОТБ-6 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России), в котором просил признать незаконным заключение врачебной комиссии от 16 мая 2024 года № 42; бездействие, выразившееся в нарушении права на охрану здоровья и получение качественной медицинской помощи, несоблюдении клинических рекомендаций и стандартов лечения, ненаправлении его на медико-социальную экспертизу при наличии к тому законных оснований, а также несоблюдении порядка рассмотрения его обращений; возложить обязанность провести повторное обследование с соблюдением клинических рекомендаций и стандартов лечения.

В обоснование административных исковых требований указал, что заключение врачебной комиссии вынесено с нарушением установленных правил и клинических рекомендаций. Утверждает, что не были проведены необходимые обследования и назначены соответствующие лечения, что повлияло на его состояние здоровья. Ненадлежащее оказание медицинской помощи и неполнота обследования повлияли на выводы врачебной комиссии при принятии решения об отсутствии заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Кроме того, в целях реализации права на получение продуктовой передачи и качественной медицинской помощи, им были направлены три заявления в адрес начальника филиала ОТБ-6 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН, однако ответы на обращения не получены.

Определениями суда первой инстанции от 23 мая 2025 года, 04 июня 2025 года, 03 июля 2025 года вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), начальник ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО2, начальник филиала ОТБ-6 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО3, заинтересованных лиц - ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признано незаконным бездействие начальника филиала ОТБ-6 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО1 от 18 апреля 2024 года № 68/51-ш55, от 27 мая 2024 года № 68/51-ш82, от 11 июня 2024 года № 68/51-ш103; возложена на начальника филиала ОТБ-6 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 и представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы повторяет доводы административного иска, которым судом не дана надлежащая правовая оценка, настаивает на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи и неполноты обследований, которые повлияли на выводы врачебной комиссии при принятии решения об отсутствии заболевания, препятствующего отбыванию наказания; при проведении освидетельствования не учтены жалобы и по ним не проведено обследование и лечение, оспариваемое заключение не основано на стандартах лечения и клинических рекомендациях. Указывает, что для правильного разрешения дела необходимо было назначить судебно-медицинскую экспертизу, что судом первой инстанции не предпринято.

Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФСИН России в апелляционной жалобе просит решение суда в той части, в которой удовлетворены требования, отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о наличии оснований для признания бездействия начальника филиала ОТБ-6 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО3, выразившегося в нерассмотрении заявлений ФИО1 от 18 апреля 2024 года № 68/51-ш55, от 27 мая 2024 года № 68/51-ш82, от 11 июня 2024 года № 68/51-ш103, незаконным, поскольку достаточных и достоверных доказательств направления указанных обращений и их поступления в адрес административных ответчиков, как и доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца указанным бездействием в материалах дела не представлено. Также ссылается на пропуск административным истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, апелляционную жалобу административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФСИН России оставить без удовлетворения.

Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФСИН России ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения административного дела были извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом и в срок путем направления судебного извещения по электронной почте 17 марта 2026 года, а также посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России ФИО4, изучив материалы административного дела и новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы или административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ граждан определено, что под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; под лечением комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 (далее - Правила № 110), действовавшими в спорный период, в период нахождения осужденного к лишению свободы в ИУ медицинской организацией УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включая ежегодное лабораторное исследование и осмотр врачом-терапевтом или фельдшером (для несовершеннолетних осужденных к лишению свободы - два раза в год), а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких) не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров (пункт 167 Правил).

Лабораторные исследования и осмотр врачом-терапевтом или фельдшером осужденных к лишению свободы при камерном содержании в ИУ проводятся два раза в год (пункт 168 Правил № 110).

При наличии показаний осужденным к лишению свободы назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов (пункт 169 Правил № 110).

Медицинские осмотры, диспансерное наблюдение и диспансеризация осужденных к лишению свободы осуществляются в соответствии со статьей 46 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан. Прибытие осужденных к лишению свободы в медицинскую организацию УИС для проведения медицинского осмотра организует администрация ИУ (пункт 170 Правил № 110).

При невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС осужденные к лишению свободы имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций (пункт 155 Правил № 110).

Осужденные к лишению свободы могут получать дополнительные лечебно-профилактические услуги, оплачиваемые за счет их собственных средств. Такие медицинские услуги могут быть оказаны врачами-специалистами медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения либо врачами-специалистами медицинских организаций частной системы здравоохранения в случае, если оказываемые медицинские услуги не предусмотрены программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Дополнительные лечебно-профилактические услуги осужденные к лишению свободы получают в помещениях медицинских организаций УИС, а в случае, если это невозможно, по согласованию с медицинской организацией УИС и администрацией ИУ - в помещениях другой медицинской организации (пункт 181 Правил № 110).

В соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначитьпринудительные меры медицинского характера(часть 1).

Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания (часть 2).

Согласно части 8 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью (далее также – Правила № 54); перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (далее - Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания).

В силу пункта 2 Правил № 54 направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью основаниями для направления осужденного на медицинское освидетельствование являются:

а) обращение осужденного, у которого наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, либо его законного представителя в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, а также обращение осужденного, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания;

б) подготовка начальником учреждения или органа, исполняющего наказания, представления об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью.

Согласно пунктом 2 Правил № 54 медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

Пунктом 10 Правил № 54 предусмотрено, что врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола (далее - протокол):

а) о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;

б) об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;

в) о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил № 54.

Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии.

На основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Вывод, содержащийся в заключении, может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункт 7 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включена болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4B в фазе прогрессирования и терминальной стадии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1, <дата> года рождения, 08 июня 2017 года осужден Первоуральским городским судом Свердловской области по пункту «г» части 4 статьи 228.1, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока отбывания наказания 08 июня 2017 года, окончание срока 28 октября 2029 года.

Согласно представленным из ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России сведениям и медицинским документам административный истец состоит на диспансерном учете в филиале МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с 06 октября 2017 года со следующими диагнозами: <...> сопутствующее заболевание: <...>. Состоит на динамическом медицинском наблюдении по <...> до августа 2029 года. <...>

В период с 23 апреля 2022 года по 08 мая 2022 года ФИО1 находился в филиале ОБ-2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по постановлению Ивдельского городского суда для проведения СМК. Диагноз: <...>

В период с 24 июля 2023 года по 05 августа 2023 года ФИО1 находился в филиале ОБ-2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по постановлению Ивдельского городского суда для проведения СМК. Диагноз: <...>

В период с 05 августа 2023 года по 08 февраля 2024 года находился на стационарном лечении в филиале ОТБ-6 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Диагноз: <...>

27 августа 2024 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области; 28 августа 2024 года и 04 сентября 2024 года были взяты анализы: ОАК от 28 августа 2024 года, ОАМ от 28 августа 2024 года.

В период с 06 октября 2024 года по 04 ноября 2024 года находился в филиале ОБ-2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области. Диагноз: <...>

20 декабря 2024 года ФИО1 проведена консультация врачом-инфекционистом филиала «Больница № 7» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Диагноз: <...>.

По основному заболеванию ФИО1 получает <...> по следующей схеме: <...> 17 апреля 2025 года произведена замена препарата <...> на основании указания от 03 апреля 2025 года № 157/3-64 в целях обеспечения непрерывности лечения, рекомендовано временно заменить на одногруппный препарат <...> до момента поставки препарата <...> В связи с получением препарата <...> с 01 мая 2025 года продолжена прежняя схема лечения.

В период с 09 мая 2025 года по 24 мая 2025 года находился в филиале ОБ-2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области. Диагноз: <...>.

Согласно представленным ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России сведениям <...> у административного истца с 2016 года, ему было назначено лечение курсами химиотерапии. Схема <...>: <...> Выдача препаратов отражена в бланке индивидуального учета приема <...> препаратов <...> больным. С ним регулярно проводилась беседа о приверженности к <...> и приему <...> химиотерапии. В соответствии с «Федеральными клиническими рекомендациями по профилактике, диагностике и лечению туберкулеза у больных <...>» от 2016 года, осужденному ФИО1 проведен курс <...> химиотерапии терапии препаратами: <...><...><...>»; в последующее время проводился курс лечения: <...> в течение 36 месяцев или ежегоднокурсы химиопрофилактики в течении трех месяцев до повышения уровня <...> клеток в мкл. От приема <...> препаратов ФИО1 отказался. Последние обследования на <...> проводились в сентябре и октябре 2024 года, марте и мае 2025 года.

Впервые диагноз хронический вирусный гепатит <...> зафиксирован у ФИО1 в медицинской амбулаторной карте 06 июля 2017 года, с указанием на то, что болен с 2014 года. В соответствии с клиническими проявлениями на фоне проводимого лечения получает препараты высоко активной <...>, обладающей противовирусной активностью к гепатиту В, С, менее D.

ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России неоднократно проводились врачебные комиссии в отношении ФИО1, согласно которым у осужденного отсутствуют показаний для предоставления на медико-социальной экспертизы.

Из представленных ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России сведений об организации осужденному ФИО1 медицинской помощи в период с 01 января 2024 года по настоящее время следует, что в отношении ФИО1 были проведены следующие исследования: 07 октября 2024 года общий анализ крови; 07 октября 2024 года общий анализ мочи; 07 октября 2024 года биохимия крови; 09 октября 2024 года анализ мочи по ФИО5; 07 октября 2024 года мазок с языка на мицелий грибка; 07 октября 2024 года рентгенография органов грудной клетки; 11 октября 2024 года - <...> (вирусная нагрузка); 09 октября 2024 года - анализ <...>; 07 октября 2024 года - ЭКГ; 06 ноября 2024 года - УЗИ органов брюшной полости.

В период с 05 августа 2023 года по 08 февраля 2024 года ФИО1 находился на стационарном лечении в филиале ОТБ-6 ФКУЗ МС-66 ФСИН России с диагнозом: <...>

В рамках указанного стационарного лечения осужденному проведены следующие клинические и диагностические исследования: 07 августа 2023 года, 31 января 2024 года обзорная рентгенография органов грудной клетки; 07 августа 2023 года, 16 января 2024 года - общий анализ крови; 07 августа 2023 года, 25 января 2024 года - общий анализ мочи; исследование мокроты на наличие МБТ; исследования на вирусную нагрузку; ФГДС органов брюшной полости; исследования крови на биохимические показатели; проведены консультативные приемы врачами-специалистами: отоларинголог - здоров, окулист - здоров, 07 августа 2023 года, 16 ноября 2023 года осмотр психиатром, инфекционистом, 26 января 2024 года осмотр неврологом. По результатам всех проведенных консультативных приемов врачами-специалистами, в рекомендациях отсутствуют показания для проведения исследования МРТ головного мозга.

ФИО1 при отбывании наказания получал медицинскую помощь, необходимые лекарственные препараты, что отражено в его медицинских документах.

Также ФИО1 неоднократно обращался в суд с ходатайствами об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 ноября 2023 года по материалу № 4/3-84/2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению и заключению врачебной комиссии № 100 от 20 ноября 2023 года, имеющиеся у ФИО1 заболевания не включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания согласно Правилам № 54.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года по делу № 22-1509/2024 постановление Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 ноября 2023 года отменено, судебный материал направлен на новое судебное разбирательство. Как следует из апелляционного постановления от 19 марта 2024 года, согласно заключению врачебной комиссии от 20 ноября 2023 года № 100 в состав врачебной комиссии, проводившей освидетельствование в отношении ФИО1, не вошел врач-инфекционист либо не были привлечены из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения, то есть специалист по диагностике и лечению заболеваний, выявленных у осужденного ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 мая 2024 года по материалу № 4/3-48/2024, оставленное без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 13 августа 2024 года по делу № 22-6046/2024, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному постановлению и оспариваемому заключению врачебной комиссии № 42 от 16 мая 2024 года, у ФИО1 отсутствуют заболевания, включенные в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания согласно Правилам № 54.

Разрешая публичный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части признании бездействия, выразившегося в нарушении права на охрану здоровья и получение качественной медицинской помощи, несоблюдении клинических рекомендаций и стандартов лечения, ненаправлении ФИО1 на медико-социальную экспертизу при наличии к тому законных оснований, а также оспариваемого заключения незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 ноября 2011 года № 323-ФЗ, Правилами № 54, Правилами № 110, исходил из отсутствия фактов ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, а также нарушений при проведении исследований специальной медицинской комиссией и обследования ФИО1, а выводы, изложенные в оспариваемом заключении, соответствуют требованиям действующего законодательства об отсутствии у ФИО1 заболеваний, поименованных в Перечне заболеваний.

При этом суд указал, что в данной правоприменительной ситуации оспариваемое заключение врачебной комиссии вынесено на основании имеющихся объективных данных уполномоченными лицами, обладающими необходимыми специальными знаниями в области медицины, ФИО1 не лишен возможности инициировать его повторное освидетельствование путем повторного обращения с заявлением о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с пунктом 2 Правил № 54.

Между тем суд, ввиду наличия необходимой совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал незаконным бездействие начальника филиала ОТБ-6 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО1 от 18 апреля 2024 года № 68/51-ш55, от 27 мая 2024 года № 68/51-ш82, от 11 июня 2024 года № 68/51-ш103, а также возложил на него обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку указанное нашло свое подтверждение представленными в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признании бездействия, выразившегося в нарушении права на охрану здоровья и получение качественной медицинской помощи, несоблюдении клинических рекомендаций и стандартов лечения, ненаправлении ФИО1 на медико-социальную экспертизу при наличии к тому законных оснований, а также оспариваемого заключения, незаконными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Так, материалами дела подтверждается, что необходимая медицинская помощь ФИО1 оказывается, при наличии законных оснований ФИО1 на медико-социальную экспертизу направлялся.

Требования административного иска в части оспариваемого бездействия, выразившегося в нарушении права на охрану здоровья и получение качественной медицинской помощи, несоблюдении клинических рекомендаций и стандартов лечения, основаны на доводах административного истца о неполном медицинском освидетельствовании, по результатам которого вынесено оспариваемое заключение, которые не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

При принятии оспариваемого заключения врачебная комиссия исходила из объективных данных о состоянии здоровья административного истца, анамнеза заболеваний, жалоб, основывалась на медицинской документации, содержания данных осмотров административного истца узкими медицинскими специалистами, а также данных лабораторных и инструментальных исследований.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, для освобождения от отбывания наказания осужденного необходимо установить наличие тяжелого заболевания, которое препятствует отбыванию им наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемого заключения, выводов данного заключения, поскольку оно вынесено в установленном порядке врачебной комиссией, сформированной из медицинских работников, имеющих надлежащую квалификацию, выводы комиссии являются обоснованными.

В связи с тем, что оспариваемое заключение врачебной комиссии вынесено на основании имеющихся объективных данных уполномоченными лицами, обладающими необходимыми специальными знаниями, ФИО1 не лишен возможности инициировать его повторное освидетельствование.

Указание административного истца в апелляционной жалобе на нарушение требований Клинических рекомендаций в связи с непроведением всех необходимых исследований, неполучением консультаций врачей-специалистов по иным профилям заболеваний само по себе не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия, незаконности оспариваемого заключения.

В силу статьи 70 Федерального закона от 22 ноября 2011 года № 323-ФЗ установление диагноза, определение методики лечения, в том числе необходимости проведения определенных исследований, анализов принимается исключительно лечащим врачом на основании анализа состояния пациента и медицинских документов. При этом сами Клинические рекомендации носят не обязательный характер, а рекомендательный характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, ФИО1 не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что для правильного разрешения дела необходимо было назначить судебно-медицинскую экспертизу, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы ввиду достаточности собранных доказательств для разрешения спора по существу.

Кроме того, оспариваемому заключению уже давалась правовая оценка в рамках рассмотрения ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения постановлением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 мая 2024 года по материалу № 4/3-48/2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 13 августа 2024 года по делу № 22-6046/2024, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца в указанной части, поскольку не было установлено совокупности условий для его удовлетворения, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФСИН России, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворенных требований административного истца в силу следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, при том, что обязанность доказывания таких обстоятельств, в силе требований части 1 статьи 62 и пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на лицо, обращающееся за судебной защитой.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае таких доказательств в материалах дела не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не установлено.

Согласно представленным в материалах дела ответам на судебный запрос от ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и филиала ОТБ-6 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России обращения ФИО1 от 18 апреля 2024 года № 68/51-ш55, от 27 мая 2024 года № 68/51-ш82, от 11 июня 2024 года № 68/51-ш103 в адрес административных ответчиков не поступали, что подтверждается представленными в материалах дела копиями журналов входящей корреспонденции. Оснований не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется, так как они отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Доказательств наступления для ФИО1 каких-либо негативных последствий в связи с непредоставлением ответов по существу поданных им в 2024 году заявлений не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец не отрицал того обстоятельства, что при оказании ему медицинской помощи работниками ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России при предъявлении жалоб на состояние своего здоровья ему были даны рекомендации по лечению, в том числе по интересовавшим его вопросам, изложенных им в этих заявлениях.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, административным истцом не предоставлено суду достаточных доказательств наступления для него неблагоприятных последствий либо нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, в результате подобных незаконных действий (бездействия) административных ответчиков, принимая во внимание, что такая обязанность возложена на него самого в силу положения пункта 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что административные ответчики доказали правомерность своего поведения, поскольку при рассмотрении дела не установлено поступления заявлений административного истца и бездействие должностных лиц, в частности, начальника филиала ОТБ-6 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО3, противоречащее порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, соответственно, обязанность по рассмотрения указанных заявлений у административных ответчиков не возникла, в связи с чем права и законные интересы ФИО1 нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований ФИО1 о признании бездействия начальника филиала ОТБ-6 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО1 от 18 апреля 2024 года № 68/51-ш55, от 27 мая 2024 года № 68/51-ш82, от 11 июня 2024 года № 68/51-ш103, и возложения на него соответствующей обязанности.

Также следует отметить, что поскольку требования административного истца рассмотрены по существу, доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд не влияют на разрешение возникшего публичного спора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника филиала «Областная туберкулезная больница № 6» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3, выразившегося в нерассмотрении заявлений ФИО1 от 18 апреля 2024 года № 68/51-ш55, от 27 мая 2024 года № 68/51-ш82, от 11 июня 2024 года № 68/51-ш103, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных административных исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева