Решение № 2-3141/2017 2-3141/2017~М-2788/2017 М-2788/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3141/2017

Дело № 2-3141/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

при секретаре Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 430,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания ответчиком согласия на кредит, на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 486 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых с установлением обязанности по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредитов. Систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации и возможному месту жительства. Направление судебных вызовов ответчику по адресу регистрации обеспечивало его надлежащее извещение. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении сроков хранения судебного извещения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Суд также предпринимал меры к извещению ответчика посредством осуществления звонков на известные номера телефонов, но ответчик связь не поддерживает.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (с ДД.ММ.ГГГГ – ВТБ 24 публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подписания ответчиком согласия на кредит, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 468 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.

При оформлении анкеты-заявления на получение данного кредита ФИО1 просил включить его в число участников программы страхования «Лайф+ 0,36% мин. 399 руб.», с условием уплаты комиссии за присоединение к программе страхования в размере 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 рублей, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении, подписанном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в кредитный договор включено условие об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, в размере 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей. Таким образом, размер ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования составляет 1684,80 рублей (0,36% от 468 000 рублей). Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании согласия на кредит ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке и обязался неукоснительно соблюдать условия данного договора.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере 468 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, периодически допуская просрочки ежемесячных платежей на протяжении всего периода действия кредитного договора. Согласно представленным материалам дела, последний платеж по кредитному договору осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не опровергнут.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора истцом принято решение о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование им в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 333 672,78 рублей, из которых 425 889,26 рублей – остаток ссудной задолженности, 141 886,50 рублей – задолженность по плановым процентам, 6 739,20 рублей – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 363 336,10 рублей – задолженность по пени, 395 821,72 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени и просит взыскать по кредитному договору № задолженность по пени 36 333,61 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 39 582,17 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ФИО1. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договора, потребовал возврата кредита, уплаты процентов.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из расчета истца, пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ – 12,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 11,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9% годовых.

Таким образом, средняя ключевая ставка, действующая в период начисления Банком пени за неисполнение обязательств по кредитным договорам составляет 10,4% (12,5+11,5+11+10,5+10+9,75+9,25+9)/8.

В силу условий кредитного договора за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,60 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. То есть, согласно условиям договора, размер взыскиваемой с ответчика неустойки фактически составляет 219% годовых (0,6%*365 дн.), что превышает ключевую ставку Банка России в 21 раз.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию пени до 17 500 рублей, пени по просроченному долгу до 19 000 рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 611 014, 96 рублей, из которых 425 889,26 рублей – остаток ссудной задолженности, 141 886,50 рублей – задолженность по плановым процентам, 6 739,20 рублей – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 17 500 рублей – задолженность по пени, 19 000 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 704,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 014, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 704,31 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Диденко