Решение № 12-25/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре Д.Г.Латкине, с участием помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО10 на постановление заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

начальник РЭС «Алтайский» филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго» ФИО4 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Барнаульского гарнизона ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника РЭС «Алтайский» филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго» ФИО4 по ст. 9.11 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению в ходе проверки исполнения должностными лицами РЭС «Алтайский» филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго» требований законодательства в области электроэнергетики при эксплуатации резервных дизельных электростанций, расположенных в г. Алейске, военной прокуратурой Барнаульского гарнизона выявлены следующие нарушения:

- не проведено по истечении срока службы техническое освидетельствование ДЭС (отсутствуют подписанные акты технического освидетельствования): вспомогательной дизель электростанции ЭСД-30, передвижной дизельной электростанции ПЭ6М, зав. №, передвижной дизельной электростанции ПЭ6М, зав. №, чем нарушены требования п. 1.6.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила);

- передвижные дизельные электростанции ПЭ6М зав. № и зав. № эксплуатируются с неисправными дефектами (неисправны вспомогательные дизель-генераторы на возбуждение основных агрегатов, при этом для возбуждения используются вспомогательные дизель электростанция ЭСД-30, конструктивно не входящая в состав данных энерговагонов) без проведения необходимого комплекса ремонтных и планово-предупредительных работ, чем нарушены требования п. 1.2.2,. 1.6.1, 1.6.2 Правил.

Постановлением заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ начальник РЭС «Алтайский» филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. АО «Оборонэнерго» осуществляет обслуживание сетей электроснабжения, электрооборудования Минобороны РФ на основании государственного контракта №-ЭХ от ДД.ММ.ГГГГ. Данным контрактом в обязанность общества, в том числе, вменено оформление актов технического освидетельствования по результатам проведённого освидетельствования электрооборудования; в 2016 году АО «Оборонэнерго» проведено освидетельствование дизельных электростанций ПЭ6М зав. 592 и зав. №, вспомогательной дизель электростанции ЭСД-30, о чём были составлены соответствующие акты и направлены для утверждения в соответствии с контрактом региональному представителю заказчика, однако региональный представитель заказчика безосновательно возвращает акты без утверждения; между тем утверждение указанного акта заказчиком предусмотрено только госконтрактом и может являться предметом разногласий между сторонами государственного контракта в рамках исполнения обязательств по нему. На обслуживание АО «Оборонэнерго» заказчиком были переданы дизельные электростанции ПЭ6М зав. № и 592, а также вспомогательная дизель электростанция ЭСД-30, при этом собственник (Минобороны РФ) принял решение об эксплуатации дизельных электростанций ПЭ6М зав. № и зав. 541 на основании существующей схемы эксплуатации; обязанности АО «Оборонэнерго» строго определены контрактом и ему не предоставлено право изменения схем их эксплуатации и совершения действий, не предусмотренных государственным контрактом; в отношении вышеуказанных ДЭС решение потребителем (Минобороны РФ) о проведении планово-предупредительных ремонтов не принималось. Кроме того, полагает, что не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку не обладает необходимыми организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Шеховцова О.М. поддержали доводы жалобы в полном объёме, пояснив аналогично изложенному в жалобе.

Заинтересованное лица заместитель начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ФИО2 не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Алтайский отдел по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства был надлежащим образом извещён.Выслушав стороны, заключение помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона ФИО1, исследовав представленные материалы в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как видно из представленных материалов, дело об административном правонарушении, возбуждённое по ст. 9.11 КоАП РФ заместителем военного прокурора Барнаульского гарнизона в отношении начальника РЭС «Алтайский» филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго» ФИО4, было рассмотрено начальником Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ФИО2 в отсутствие представителя военной прокуратуры, при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении военный прокурор Барнаульского гарнизона не извещался.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Выявленное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что административным органом нарушены существенные нормы процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, не подлежат разрешению.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, постановление заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы направлению на новое рассмотрение.

Хотелось бы обратить внимание, что ст. 9.11 КоАП РФ объединяет ряд самостоятельных составов административных правонарушений. Она носит бланкетный характер и отсылает правоприменителей к соответствующим правилам и нормам, техническим требованиям, установленным Правительством РФ, Минэнерго России и другими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно материалам дела об административном правонарушении начальнику РЭС «Алтайский» филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго» ФИО4 вменяется нарушение правил эксплуатации электроустановок. Вопреки требованиям закона при вынесении постановления об административном правонарушении его действия квалифицированы как нарушение правил пользования и топливом, и электрической и тепловой энергией, и как нарушение правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, и топливо- и энергопотребляющих установок, и тепловых сетей, и объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении должностного лица начальника РЭС «Алтайский» филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго» ФИО4 по ст. 9.11 КоАП РФ, отменить, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные материалы направить на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения решения.

Судья О.В.Галкина